Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,  №А40-172892/21-158-96120 декабря 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗТЕХНО" (109117, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, 93, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

о взыскании.

с участием представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2021 № ЮВОСТ-50/Д (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.11.2020 № 19 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск о взыскании неустойки в размере 930 748 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что в праве рассчитывать на взыскание спорных штрафных санкций, по причине допущенной со стороны ответчика просрочке в исполнении обязательства по поставке товара.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, пояснив, что соответствующая просрочка в исполнении обязательства была обусловлена неоднократными переносами дат подведения итогов конкурса, в результате чего, и был сокращен общий срок поставки, который изначально был указан при объявлении конкурса. В подобной ситуации, ответчик полагал, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен с допущенными со стороны ответчика нарушениями сроков поставки по условиям договора №36006648 от 09.10.2019. 

Факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной поставки подтверждается предоставленными в материалы товарными накладными №С02401-02 от 24.01.2020, №С02401-01 от 24.01.2020, №С02801-02 от 28.01.2020, №С02801-01 от 28.01.2020, №С02801-03 от 28.01.2020, №С03001-01 от 30.01.2020, №С03001-02 от 30.01.2020 и не оспаривается ответчиком. При этом суд отмечает, что согласованный срок поставки товара между сторонами был определен 15.12.2019 (график поставки (приложение №3 к договору от 09.10.2019 №3606648).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении согласованных сторонами сроков поставки, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором (п. 11.3) и начислил неустойку в размере 930 748 руб., согласно предоставленного в материалы дела расчета, который судом признается арифметически верным. 

Однако, суд не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки и находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., так как начисленная истцом неустойка в размере 930 748 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка не превышает 45 дней.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении заявления ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает следующие фактические обстоятельства, предшествующие заключению между сторонами спорного договора. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что договор между сторонами по результатам открытого конкурса в электронной форме № 429/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19 на право заключения договора поставки устройств заграждения переездов (далее – конкурс) по лоту № 7.

В соответствии с извещением о проведении конкурса и конкурсной документацией подведение итогов конкурса было назначено на 30.07.2019. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) договор подлежит заключению не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В подобной ситуации, суд соглашается с доводом ответчика, что при проведении конкурса 30.07.2019 договор подлежал бы заключению в срок не позднее 19.08.2019, а в связи с чем, с 19.08.2019 г. и до крайней даты поставки на поставку товара ответчику было бы отведено 4 месяца.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 19.07.2019 в 13:11 часов (по Московскому времени) ответчиком была подана заявка на участие в конкурсе по лоту № 7. Однако, 19.07.2019 в 17:59 часов (по Московскому времени) истец в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) опубликовал изменения к конкурсной документации, которыми дата подведения итогов конкурса была изменена на 15.08.2019. В последующем, истец дважды переносил дату подведения итогов конкурса:

- уведомлением от 14.08.2019 дата подведения итогов конкурса перенесена на 27.08.2019 г.;

- уведомлением от 23.08.2019 дата подведения итогов конкурса перенесена на 03.09.2019. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 03.09.2019 на основании протокола конкурсной комиссии № 508, опубликованного в ЕИС 05.09.2019, победителем по лоту № 7 был признан ответчик.

С даты опубликования указанного протокола договор подлежал заключению не позднее 25.09.2019. Но в нарушение положений ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ договор был заключен только 09.10.2019.

В подобной ситуации, неоднократные переносы даты подведения итогов конкурса и просрочка заключения договора со стороны истца привели к уменьшению срока поставки на 2 месяца. Тогда, как пояснил в судебном заседании ответчик, подавая заявку на участие в конкурсе, он не мог предвидеть, что даты подведения итогов конкурса будут неоднократно перенесены истцом и договор будет заключен с просрочкой, в результате чего, и планируемый срок, в течение которого он должен был исполнить обязательства, будет уменьшен. 

Кроме того, уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, а следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

Признавая право за истцом на взыскание неустойки в размере 150 000 руб., суд исходит из того, что в момент подписания спорного договора он располагал информацией о сроках исполнения соответствующего обязательства, тогда как обстоятельства, связанные с переносами дат объявления результатов аукциона, учтены судом при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не опроверг доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, поскольку требования истца по существу спора были признаны обоснованными и подлежали удовлетворению, однако размер неустойки был снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, то у истца есть право на взыскание судебных расходов в полном объеме, поскольку иное, будет прямо противоречить принципу возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 69, 71, 102, 106, 110, 167-171, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗТЕХНО" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 615 (двадцать одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И. В. Худобко