АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года

Дело №

А21-3069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12Ц» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А21-3069/2023,

                                      у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12Ц», адрес: 236000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 279 129 руб. 78 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) холодной воды.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что срок исковой давности по требованию о возмещении расходов на установку ОДПУ подлежит отдельному исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу и пропущен Предприятием. Кроме того, как указывает податель жалобы, в силу Закона Калининградской области от 26.12.2013 № 293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области» и постановления Правительства Калининградской области от 30.06.2021 № 384 «Об определении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки Калининградской области на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» услуги (работы) по установке ОДПУ финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными; ссылается на пропуск Обществом срока подачи кассационной жалобы.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Кассационным судом на основании штампа суда первой инстанции (том 1, лист дела 169) установлено, что кассационная жалоба была подана Обществом 29.01.2024. С учетом того, что последний день установленного частью 1     статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее (далее – АПК РФ) двухмесячного срока с даты изготовления в полном объеме постановления от 27.11.2023 приходился на нерабочий день (27.01.2024), днем окончания  срока в силу части 4 статьи 114 АПК РФ считается первый следующий за ним рабочий день (29.01.2024). В связи с этим основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) Предприятие установило и ввело в эксплуатацию ОДПУ холодной воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества и расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>

Несение Предприятием затрат по установке ОДПУ и их объем подтверждены договорами на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды от 23.12.2013 № 03/611/04/14, от 12.05.2015 № 03/179/04/2015, заключенными Предприятием с ООО «Акватехник», и актами приема-передачи выполненных работ; договорами на поставку приборов учета холодной воды от 23.10.2014 № 03/358/05/14 и от 28.05.2015 № 03/212/05/15, заключенными Предприятием с ЗАО «Западэнергоконтракт», и товарными накладными.

ОДПУ введены в эксплуатацию в 2015-2016 годах, что подтверждается Предприятием, Обществом и ООО «Акватехник», актами ввода в эксплуатацию водомерного узла.

Ссылаясь на то, что не все собственники оплатили Предприятию понесенные расходы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило о применении исковой давности по предъявленным требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав срок исковой давности не пропущенным, а Общество – надлежащим ответчиком по иску о возмещении ресурсоснабжающей организации затрат на установку ОДПУ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных  частями 5 – 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Факт установки Предприятием за свой счет ОДПУ в спорных многоквартирных домах и введения их в эксплуатацию Обществом не оспаривается. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Возможность финансирования услуг (работ) по установке ОДПУ за счет средств государственной поддержки Калининградской области на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не отменяет регулирование, установленное частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. Доказательства получения финансирования на оплату установки ОДПУ холодной воды от Калининградской области не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения пятилетнего срока с даты ввода приборов в эксплуатацию. Поэтому, как посчитали суды, с учетом пятилетней рассрочки платежа Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском 22.03.2023 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет.

В настоящем деле отсутствуют доказательства принятия на общем собрании собственников решений о намерении оплатить расходы по установке ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку управляющая организация при возмещении расходов на установку ОДПУ действует исключительно как посредник между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, объем ее обязательств должен быть таким же как и у собственников помещений. 

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что трехлетний срок исковой давности начинает течь по истечении пяти лет после ввода в эксплуатацию ОДПУ является ошибочным.

По причине неправильного применения норм материального права суды не проверили довод Общества об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям применительно к каждому ежемесячному платежу и каждому ОДПУ (ОДПУ введены в эксплуатацию в разные даты, а не в мае     2016 года). Расчеты с разбивкой по расчетным месяцам и квартирам представлены Предприятием в материалы дела (том 1, листы дела 15-47).

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить довод Общества о пропуске срока исковой давности; установить, истек ли срок исковой давности применительно к каждому просроченному ежемесячному платежу, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А21-3069/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова