ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32856/2023

Дело № А40-264370/19

г. Москва

10 июля 2023                                                                        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-264370/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2), вынесенное в рамках дела о признании ООО «Вестайк» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (судья Палкина М.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

20.10.2020 решением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «ВЕСТАЙК» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсант № 201 от 31.10.2020. 

21.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 (далее также – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 430 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 1 430 000 рублей в пользу ФИО2, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВЕСТАЙК» денежных средств в размере 1 430 000 рублей.

ФИО2 с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. Ответчик настаивает на пропуске срока исковой давности, а также на том обстоятельстве, что предусмотренные законом основания для вывода о недействительности сделок отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим установлено, что в период с апреля 2017г. по февраль 2018г. с расчетного счета ООО «ВЕСТАЙК», открытого в ПАО СДМ-банк, в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) произведены 28 платежей на общую сумму 1 430 000 рублей, с назначением платежа: «Для зачисления на расчетный счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы. Без налога (НДС)». 

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника (04.10.2019), оспариваемые сделки-платежи, по мнению конкурсного управляющего, совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что перечисления денежных средств в адрес ответчика совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, без каких-либо правовых оснований, без целей и мотивов, в отсутствие встречного исполнения; в результате чего должник уменьшил свои активы на сумму 1 430 000 рублей, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции признал доводы и требования конкурсного управляющего обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 04.10.2019.

Оспариваемые сделки совершены в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года, то есть в промежутке 1,5-2,5 года до возбуждения производства по делу о несостоятельности, что соответствует требованию о сроке, регламентированному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Должник произвел безвозмездное перечисление 1 430 000 рублей ответчику, не получив, в связи с данными перечислениями никакого встречного исполнения, а в результате вывода денежных средств должник лишился имущества, за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Начиная с марта 2017г. Должник не исполнял надлежащим образом обязательства перед своими кредиторами (в частности, перед ПАО «МОЭК»), что послужило основанием для обращения кредиторов в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу А40-179253/17 удовлетворен иск ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности в размере 2 100 651,38 рублей. В дальнейшем ПАО «МОЭК» возбуждены дела №№ А40-16295/2018, А40- 78579/2018, А40-94216/2018, А40-116399/2018, А40-150307/2018, А40-166568/2018, А40- 213754/2018 и иные. На момент совершения платежей, просроченная задолженность перед поставщиками ресурсов составляла более 10 000 000 рублей и постоянно увеличивалась. 

Информация о рассмотрении указанных дел являлась открытой, как и информация о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Вестайк».

Таким образом, по состоянию на октябрь 2017г. у должника имелись признаки неплатежеспособности, и ФИО2 (аффилированное к должнику лицо), при должной степени осмотрительности и заботливости не мог не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника.

Возражения подателя апелляционной жалобы в данной части следует признать несостоятельными, поскольку, в частности, в рамках дела № А40-179253/2017 взыскан основной долг за тепловую энергию, потреблённую в марте-мае 2017 года. То есть уже с апреля 2017 года, с момента возникновения у поставщика энергоресурсов права на принудительное взыскание стоимости потреблённых контрагентом ресурсов, финансовое положение должника не может быть признано устойчивым, равным образом указанное свидетельствует о признаках неплатежеспособности хозяйствующего субъекта. При этом дата вступления судебного акта о принудительном взыскании задолженности самостоятельного правового значения не имеет, поскольку денежное обязательство в указанных правоотношениях возникает не в силу судебного акта, а в силу гражданско-правового обязательства и фактического обстоятельства потребления тепловых ресурсов.

Отмечая ФИО2 как конечного бенефициара ООО «Вестайк», конкурсный управляющий ссылается на данные ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми указанное лицо является участником ООО «ВЕСТАЙК» с 02.11.2012 до 02.07.2018, с долей участия - 50%. 

Согласно сведениям из Контур-Фокус ФИО2 являлся одним из учредителей должника с момента образования и до 02.07.2018, то есть в том числе в период осуществления оспариваемых конкурсным управляющим платежей.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получает доходы, признаются налоговыми агентами - на них возлагаются обязанности по исчислению НДФЛ, удержанию его у налогоплательщика и уплате удержанной суммы налога в бюджет. Поэтому организация, выплачивающая физическому лицу доходы по договору подряда, является налоговым агентом в отношении такого дохода и обязана исчислить и удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате в соответствии со ст. 226 НК РФ, а также представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о таких доходах по форме 2-НДФЛ. 

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. За невыполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, в том числе и в случае неудержания соответствующей суммы НДФЛ из выплачиваемых денежных средств, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 НК РФ). 

Выплаты в рамках гражданско-правовых договоров в пользу физических лиц, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), являются объектом обложения страховыми взносами и включаются в базу для исчисления страховых взносов (ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ). Также в соответствии с ч. 1 ст. ст. 7, 8 Закона N 212-ФЗ с вознаграждений физическому лицу, выплачиваемых по договору подряда, организация должна исчислить и уплатить страховые взносы ПФР и в ФФОМС РФ. 

Вместе с тем, банковские выписки ООО «ВЕСТАЙК» не содержат доказательства уплаты НДФЛ, страховых взносов ПФР и в ФФОМС РФ с оспариваемых платежей.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указания ЦБ РФ от 11.03.14 г. № 3210-У (далее – Указание №3210-У). Согласно п. 6.3 Указания № 3210-У для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Однако конкурсному управляющему должника не представлено документов, подтверждающих расходование ФИО2 полученных им подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами), либо их возврат должнику, что позволяет квалифицировать спорные сделки как сделки, совершённые в отсутствие встречного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными 9.1 Постановления №63, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). 

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Вестайк» в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО2, таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 1 430 000 рублей, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше, ответчик являлся участником должника в период осуществления оспариваемых платежей, то есть заинтересованным применительно к статье 19 Закона о несостоятельности лицом.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются все критерии, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей, осуществленных в пользу ФИО2, недействительными.

Возражения ответчика обоснованно признаны несостоятельными.

30.05.2022г. ПАО «СДМ-Банк» предоставило копии платежных поручений о перечислении в пользу ФИО2 денежных средств за период с 23.05.2017г. по 26.02.2018г., с пояснениями что платежные поручения за более ранний период не могут быть предоставлены в связи с истечением срока хранения документов. При этом, отсутствие 8 платежных поручений за с 25.04.2017 по 17.05.2017 на сумму 400 000р. не свидетельствует об отсутствии данных платежей, так как их осуществление подтверждается выпиской банка. Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не получал денежные средства в заявленном конкурсным управляющим объеме не обоснованы и опровергаются имеющимися доказательствами. 

04.07.2022г. конкурсным управляющим получен ответ из ФНС России, а именно справки 2-НДФЛ на ФИО2, согласно которым ФИО2 регулярно получал от общества помимо оспариваемых платежей заработную плату в размере 9000р./месяц. 

Доводы ФИО2 о необходимости переложить обязательства по доказыванию обстоятельств хозяйственной деятельности ООО «Вестайк» на конкурсного управляющего не применимы при рассмотрении настоящего спора в рамках дела о банкротстве. В настоящем споре суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку требований сторон по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. При этом арбитражному управляющему достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных аффилированными лицами. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. 

Согласно п. 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). 

Конкурсный управляющий полагает, что по своему характеру платежи без документарного подтверждения их расходования на нужды должника является злоупотреблением правом, так как приводит к уменьшению активов должника на сумму платежей, что повлекло нарушение прав кредиторов. 

Доказательства того, что перечисленные на счет ответчика денежные средства направлены за выполненные ответчиком работы или услуги, отсутствуют, как и какие-либо документы по сделке, тогда как из п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Ни одного надлежащего первичного документа, а также каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих правомерное удержание денежных средств должника, ответчиком не представлено. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а также принимая во внимание, что при их совершении ответчик не имел намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совершения спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

Коллегия судей находит выводы суда первой инстанции о квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительных сделок применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса правомерными, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик (в период осуществления спорных платежей – аффилированное с должником лицом) не представил доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо выгоды от совершения должником указанных платежей, о получении должником имущественной выгоды. То есть денежные средства выведены безвозмездно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые сделки не могут быть признаны сделками, которые совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, в результате совершения которых не причинён имущественный вред должнику и, соответственно, его кредиторам.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представителем ФИО2 в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В силу данной нормы начало течения срок исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Анализ норм Закона о банкротстве, регламентирующих права и обязанности временного управляющего (статьи 66.67 Закона о банкротстве) и конкурсного управляющего (статьи 20.3, 129, 133 Закона о банкротстве), позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий, осуществляя надлежащим образом свои полномочия, должен был знать о состоявшейся сделке должника исходя из получаемых им сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О банкротстве» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Кроме того, течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно. 

Как указал Верховный суд РФ в определении от 5.02.2016 г. № 304-ЭС14-5681(7) срок исковой давности на оспаривание сделок должника начинается не в момент утверждения конкурсного управляющего должника, а в момент, когда конкурсный управляющий должника имел реальную возможность получить документацию Должника. 

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Лицо, утверждаемое судом в качестве конкурсного управляющего, приобретает полномочия по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок, совершенных в преддверии банкротства, что, в конечном счете должно приводить к ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством и выравниванию положения кредиторов должника. Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает платежи по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в соответствии с которой могут быть оспорены платежи в трехлетнем периоде при наличии причинения вреда кредиторам. 

При этом с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 20.10.2021. 

Поскольку процедура конкурсного производства введена 20.10.2020, годичный срок исковой давности в данном случае не пропущен. Совпадение временного управляющего и конкурсного управляющего (один арбитражный управляющий) само по себе не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку процедура внешнего управления в данном случае не вводилась, процедура наблюдения направлена на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в свою очередь, оспаривание сделок – одна из задач конкурсного производства.

Трехлетний срок исковой давности в данном случае также не пропущен (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-264370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               О.В. Гажур

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова