АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-17355/22 25.05.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ким А. В., рассмотрев дело по иску  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 666904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, ПОЧТОВЫЙ  ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1А) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 60 287 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО8 – представитель по доверенности, паспорт: от ответчиков: не явились, извещены; 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в заседании объявлялся перерыв до 18.05.2023,  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, АО  "ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной  

ответственности за неисполнение обязательства обществом с ограниченной  ответственностью «Меценат» (ИНН 

<

***>) и взыскании 60 287 руб.  

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные отзывы с  документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представили,  исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорили.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся  в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Меценат» (далее – ООО «Меценат»,  общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  26.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023800733087, на  момент создания участниками общества являлись ФИО2 с  долей в уставном капитале в размере 90% номинальной стоимостью 9 000 руб. и ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 10% номинальной  стоимостью 1 000 руб., генеральным директором являлся ФИО2.  

С 01.09.2003 участниками общества являлись ФИО9 с  долей в уставном капитале в размере 51% и ФИО5 с долей в  уставном капитале в размере 49%. 14.05.2004 участниками общества стали ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 51% и ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 49%, генеральным директором  назначен ФИО2. Участниками общества с 30.04.2005 стали  ФИО2 - 20 % уставного капитала, ФИО3 - 16 % уставного капитала, ФИО4 - 16%  уставного капитала, ФИО5 - 16 % уставного капитала, ФИО6 - 16% уставного капитала, ФИО7 - 16 %  уставного капитала.  

16.09.2019 ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7  

Геннадьевич вышли из общества, участниками общества стали ФИО2 - 20 % уставного капитала и ФИО1 - 20 % уставного  капитала.  

В период с 14.05.2004 до 30.08.2019 генеральным директором общества являлся  ФИО2. 30.08.5019 генеральным директором общества  назначена ФИО1.  

Между АО "ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ" и ООО «Меценат» заключен договор  энергоснабжения № 2-099-10 от 03.12.2010, по которому у ООО «Меценат» образовалась  задолженность за потребленную электрическую энергию за май и август 2018 года в  размере 57 192 руб. 01 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  01.07.2019 по делу № А19-31206/2018 с ООО «Меценат» в пользу АО «Витимэнергосбыт»  взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 2-099-10 от 03.12.2010 в размере  57 968 руб. из них: 57 192 руб. 01 коп. – основной долг за поставленную электроэнергию  по договору № 2-099-10 от 03.12.2010 (счета-фактуры № 2253 от 15.06.2018, № 3803 от  15.09.2018, акты приема-передачи электроэнергии № 1617 от 15.06.2018, № 3010 от  15.09.2018); 776 руб. 10 коп. – пени за просрочку исполнения денежного обязательства за  период с 30.06.2018 по 08.10.2018; а также 2 319 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины.  

Для принудительного исполнения решения суда от 01.07.2019 по делу № А1931206/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 032519025 от 10.09.2019.  

Указанный исполнительный лист предъявлен истцом в Отделение судебных  приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.  

Постановлениемм судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022 окончено  исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии  ФС № 032519025 от 10.09.2019 по делу № А19-31206/2018, в связи с внесением записи об  исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.  

09.06.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по  Иркутской области исключила ООО «Меценат» из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении  которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с  момента внесения такой записи.  

По мнению истца, обязательство по оплате долга перед АО  "ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ" не исполнено в результате недобросовестных и неразумных  действий участников и руководителей ООО «Меценат» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Патели К.Г., ФИО6 и ФИО7, полагает,  что ответчики создали ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ оказались недостоверными  сведения об адресе юридического лица ООО «Меценат», что послужило основанием для  последующего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а также умышленно  совершили действия, направленные на отчуждение без встречного предоставления всего  ликвидного имущества и денежных средств ООО «Меценат», что привело к  невозможности взыскания имеющейся задолженности ООО «Меценат» перед истцом в  рамках исполнительного производства и исполнения тем самым судебного акта – решения  Арбитражного суда Иркутской области 01.07.2019 по делу № А19-31206/2018.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд  полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующих  обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчиков, наличия у ответчиков обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом  и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. При этом  исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра  

юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в  статье 53.1 этого Кодекса (пункт 3 этой статьи).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник)  юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам  юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя  (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным  Кодексом или другим законом.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью») общество не отвечает по обязательствам своих участников.  

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную  обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у  участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в  состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании)  деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения  упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.  

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за  деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках  корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого  лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает  запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда  независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее  - Постановление № 53).  

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица  (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по  обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили  недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического  лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.  

В силу пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц  

для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в  том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах  1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» единоличный исполнительный орган такого общества при  осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный  исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей  заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для  достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной  экономической деятельности общества.  

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт  2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Согласно части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в  

едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых  внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента  внесения такой записи.  

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении  должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о  государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента  принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны  быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим  юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по  которому могут быть направлены заявления.  

В силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или  иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не  позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В  случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ не принимается.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1  настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган  исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него  соответствующей записи.  

Данные положения направлены на обеспечение достоверности сведений,  содержащихся в ЕГРЮЛ. Совокупность действий регистрирующего органа по  исключению юридического лица из реестра является признанием со стороны государства  публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц  в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных  лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10- П).  

Судом установлено, что ООО «Меценат» исключено из ЕГРЮЛ по решению  налогового органа на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган  возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке,  установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, предусмотрено  пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи  21.1 от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при  отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1  Закона о регистрации, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в  сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в  порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем  обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки,  установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.  

При должной степени осмотрительности истец вправе был обратиться в  регистрирующий орган с возражением против ликвидации ответчика.  

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, истцом не представлено.  

Как следует из абзаца 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности  пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью", само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью  из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может  производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и  восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание  принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно  сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить  неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами  недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и  достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с  положениями, закрепленными в названной норме.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на  необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 13 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели  к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.  

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора установлены  следующие разъяснения:  

недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными  интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им  сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в  нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического  лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил  сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих  органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и  уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен  был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  

решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения  обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур  для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

Наличие у ООО «Меценат» непогашенной задолженности, подтвержденной  вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться  бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как  свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем  неуплату этого долга.  

В ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование необходимости возложения  на ответчиков субсидиарной ответственности истец ссылался на умышленное  ненадлежащее исполнение своих обязанностей руководителей и участников общества,  приведших к его исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, к невозможности погашения  имеющейся задолженности.  

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 по делу N А03-6737/2020, исключение юридического лица  из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению  (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных  реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за  вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной  ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20- 180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).  

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени  доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9,  части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она  должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно  предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают  контролирующее должника лицо и кредитор.  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица,  

а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае  предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных  доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее  лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения  относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт  56 постановления N 53).  

Вместе с тем, таких доказательств истец в материалы настоящего дела не  представил.  

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц,  указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными  или неразумными действиями данных лиц.  

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица,  уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее  привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

При оценке метода ведения бизнеса конкретным органом юридического лица (в  результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний  

от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и  требующий исполнения от органа юридического лица (с которым не вступал в  непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях органа  юридического лица неразумных или недобросовестных действий, послуживших причиной  невозможности исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.  

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно  толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть обоснованными и  подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчиков погасить задолженность  перед истцом.  

Из представленных в дело доказательств суд не усматривает в действиях  ответчиков недобросовестности, вины в форме умысла либо грубой неосторожности, а  также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неполучением  истцом взысканной решением суда от 01.07.2019 по делу № А19-31206/2018  задолженности.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1  постановления Пленума № 62 негативные последствия, наступившие для юридического  лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами  по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском  предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный  контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей  (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие  убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Сам по себе факт неоплаты задолженности не свидетельствует о  недобросовестности действий руководителя, и не может являться основанием для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Иркутской области от 01.07.2019 по делу № А19-31206/2018, у ООО «Меценат» перед  истцом имелась задолженность по оплате поставленной электроэнергии по договору № 2- 

099-10 от 03.12.2010 согласно счетам-фактурам № 2253 от 15.06.2018, № 3803 от  15.09.2018 в сумме 57 192 руб. 1 коп.  

Пунктами 7.4, 7.5 договора № 2-099-10 от 03.12.2010 стороны согласовали порядок  расчетов: до 5 числа текущего месяца гарантирующий поставщик выставляет счет  покупателю на сумму стоимости месячного объема поставляемой электрической энергии,  объем которой установлен в приложении № 2.1 к договору до; до 15 числа отчетного  месяца покупатель на основании выставленного ему счет, производит предварительную  (авансовую)70%оплату электрической энергии на расчетный счет гарантирующего  поставщика платежным поручением с обязательным указанием номера договора и  периода, за который производится платеж. окончательный расчет производится  покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании  выписанного гарантирующим поставщиком счета и счета-фактуры.  

Таким образом, обязательства по окончательному расчету по счету-фактуре от  15.06.2018 № 2253 за май 2018 года возникли у должника после 18.06.2018, по счету- фактуре № 3803 от 15.09.2018 за август 2018 года – после 18.09.2018.  

Для исследования имущественного положения должника, возможности у общества  погасить возникшую перед истцом задолженность, судом истребованы сведения о  принадлежащем обществу имуществе, бухгалтерская отчетность общества, выписка по  счету общества.  

Согласно представленным сведениям Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии, зарегистрированное в Едином государственном  реестре недвижимости за обществом имущество отсутствует.  

Из представленной по запросу суда выписки по счету общества за период с  01.05.2018 по 09.06.2022 следует, что после 18.06.2018 (после возникновения у должника  обязательства перед истцом) на счет общества 31.08.2018 поступили денежные средства в  размере 500 000 руб., иных поступлений до момента закрытия счета не имелось,  впоследствии денежные средства обналичены ФИО2  

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство само по себе в отрыве от иных  фактов это не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2  недобросовестных, неразумных действий, направленных на неисполнение конкретных  обязательств перед истцом, причинение ему вреда.  

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда  судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и  обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями  

контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или)  неразумных действий (бездействия).  

Предъявляя настоящие требования истец ссылается на то что ответчики  умышленно совершили действия, направленные на отчуждение без встречного  предоставления всего ликвидного имущества и денежных средств ООО «Меценат»,  однако такие доказательства в материалы дела не представлены.  

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, например, доказательства  того, что у ООО «Меценат» имелись активы, которыми ответчики распорядились в ущерб  интересам истца, о совершении ответчиками действий по намеренному сокрытию  имущества, фактического местонахождения юридического лица, или созданию условий  для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению  последних в заблуждение, о заключении сделок, подлежащих оспариванию.  

Истцом в материалы дела в принципе не представлено ни одного доказательства  кроме решения суда по делу № А19-31206/2018, а также доказательств предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд полагает, что не представлено исчерпывающих доказательств того, что  факт наступления убытков истца обусловлен виновными действиями ответчиков, в связи  с чем в удовлетворении требований истца отказывает.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины по исковым требованиям в размере 60 287 руб. составляет 2  411 руб. 48 коп.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в  размере 2 411 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022   № 3939.  

В удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем, в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В.Рыкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 1:50:00

 Кому выдана Рыкова Наталья Викторовна