Дело №А11-9806/2014

г. Владимир

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  20.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 30.11.2017 по делу № А119806/2014,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению ФИО3 о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Владстройкомплектгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования кредитора – ФИО2 на правопреемника – ФИО3 с общей суммой задолженности в размере 22 000 руб., заявлению от 04.05.2017 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владстройкомплектгаз» ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора – ФИО2,

при участии представителей

ФИО3: ФИО3, паспорт

гражданина РФ,

от ФИО2: ФИО2, паспорт

гражданин РФ

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владстройкомплектгаз» (далее – должник, ООО «Владстройкомплектгаз») конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ФИО2.

Кроме того, ФИО3 также обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО «Владстройкомплектгаз» требования кредитора ФИО2 на правопреемника – ФИО3 с общей суммой задолженности в размере 22 000 руб.; исключении требования ФИО2 в сумме 22 000 руб. из реестра требований кредиторов должника; включении в реестр требований кредиторов ООО «Владстройкомплектгаз» требование ФИО3 в сумме 22 000 руб.

Определением от 30.11.2017 суд отказал конкурсному управляющему должника ФИО4 в удовлетворении требования; требование ФИО3 удовлетворил, а именно: заменил в реестре требований кредиторов ООО «Владстройкомплектгаз» кредитора ФИО2 на правопреемника – ФИО3 с общей суммой задолженности в размере 22 000 руб.; исключил из реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в сумме 22 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины); включил требование кредитора ФИО3 в размере 22 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов ООО «Владстройкомплектгаз» в третью очередь.

При этом, руководствуясь статьями 12, 100, 142, Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 313, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в обжалуемой части суд пришел к выводу, что требования ФИО3 законны и обоснованны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.11.2017 в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО3 поступил отказ от исковых требований, а именно:

– произвести замену кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО5 с суммой требования 22 000 руб. в реестр требования кредиторов ООО «Владстройкомплектгаз»;

– о включении требований ФИО3 в сумме 22 000 руб. в реестр требования кредиторов ООО «Владстройкомплектгаз».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании ФИО3 поддержала указанный отказ от исковых требований.

Возражения против принятия отказа от иска со стороны участвующего в судебном заседании ФИО2 не поступило.

Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 по делу № А11-9806/2014 в части удовлетворения требований ФИО3: о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Владстройкомплектгаз» кредитора – гражданина ФИО2 на правопреемника – гражданку ФИО3 с общей суммой задолженности в размере 22 000 руб., об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Владстройкомплектгаз» требование гражданина ФИО2 в сумме 22 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины); включения требований кредитора – гражданки ФИО3 в размере 22 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Владстройкомплектгаз» в третью очередь.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 по делу № А11-9806/2014 в части удовлетворения требований ФИО3: о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – гражданина ФИО2 на правопреемника – гражданку ФИО3 с общей суммой задолженности в размере 22 000 руб., об исключении из реестра требований кредиторов должника требование гражданина ФИО2 в сумме 22 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины); включения требований кредитора – гражданки ФИО3 в размере 22 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) в реестре требований кредиторов ООО «Владстройкомплектгаз» в третью очередь.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил обжалование судебного акта в части.

Однако, поскольку отказ ФИО3 от исковых требований судом апелляционной инстанции рассмотрен по существу и принят, фактически жалоба ФИО2 касается спора, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска. Следовательно, отсутствует и предмет обжалования, так как судебный акт в обжалуемой части отменен в связи с отказом от иска.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к применительно к пункту 1 части 1 статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от иска в части требований о замене кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО3 с суммой требований 22 000 руб. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Владстройкомплектгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); о включении требований ФИО3 в сумме 22 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Владстройкомплектгаз».

Отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 по делу № А119806/2014 в части удовлетворения требований ФИО3: о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Владстройкомплектгаз» кредитора – гражданина ФИО2 на правопреемника – гражданку ФИО3 с общей суммой задолженности в размере 22 000 руб., об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Владстройкомплектгаз» требование гражданина ФИО2 в сумме 22 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины); включения требований кредитора – гражданки ФИО3 в размере 22 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Владстройкомплектгаз» в третью очередь.

Производство по заявлению ФИО3 в части требований о замене кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО3 с суммой требований 22 000 руб. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Владстройкомплектгаз»; о включении требований ФИО3 в сумме 22 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Владстройкомплектгаз» прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 по делу № А119806/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова