ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41740/18

05 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019, принятое судьей Морозовой Е.А. по делу № А41-41740/18 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (правопредшественник ООО «Торговый дом «Восход») к ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.11.2018;

от ответчика – Эм Э.С., ФИО4 по доверенностям от 27.03.2018, от 24.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Восход» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» о признании договора незаключенным, взыскании 60 023 463,87 руб. неосновательного обогащения, 9 084 993,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 29.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019, исковые требования ООО «Торговый дом «Восход» удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 произведено процессуальное правопреемство стороны истца в рамках дела № А41-41740/18 с ООО «Торговый дом «Восход» на индивидуального предпринимателя ФИО2

ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» 25.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 23.08.2018 по делу № А41-41740/18 сроком на 8 месяцев со дня вступления определения суда о рассрочке исполнения решения, предусмотрев следующее погашение денежных средств после представления заводу реквизитов расчетного счета истца для исполнения обязательства:

– в течение 1-го месяца со дня вступления в силу определения суда о рассрочке – 10 000 000 руб.;

– в течение 2-го месяца со дня вступления в силу определения суда о рассрочке – 10 000 000 руб.;

– в течение 3-го месяца со дня вступления в силу определения суда о рассрочке – 10 000 000 руб.;

– в течение 4-го месяца со дня вступления в силу определения суда о рассрочке – 10 000 000 руб.;

– в течение 5-го месяца со дня вступления в силу определения суда о рассрочке – 10 000 000 руб.;

– в течение 6-го месяца со дня вступления в силу определения суда о рассрочке – 10 023 463,87 руб.;

– в течение 7-го месяца со дня вступления в силу определения суда о рассрочке – 9 290 993,16 руб.;

– в течении 8-го месяца со дня вступления в силу определения суда о рассрочке все проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу № А41-41740/18, предусмотрев следующее погашение денежных средств после представления заводу реквизитов расчетного счета истца для исполнения обязательства:

– в течение 1-го месяца со дня вступления в силу определения суда о рассрочке – 10 000 000 руб.;

– в течение 2-го месяца со дня вступления в силу определения суда о рассрочке – 10 000 000 руб.;

– в течение 3-го месяца со дня вступления в силу определения суда о рассрочке – 10 000 000 руб.;

– в течение 4-го месяца со дня вступления в силу определения суда о рассрочке – 10 000 000 руб.;

– в течение 5-го месяца со дня вступления в силу определения суда о рассрочке – 10 000 000 руб.;

– в течение 6-го месяца со дня вступления в силу определения суда о рассрочке – 10 023 463,87 руб.;

– в течение 7-го месяца со дня вступления в силу определения суда о рассрочке – 9 290 993,16 руб.;

– в течении 8-го месяца со дня вступления в силу определения суда о рассрочке все проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом 15.03.2019 был выдан исполнительный лист ФС № 021300722 о взыскании с ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» в пользу ООО «Торговый дом «Восход» 60 023 463,87 руб. неосновательного обогащения, 9 084 993,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 29.05.2018, процентов за период с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения и 206 000 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 467-О от 18.12.2003 и № 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная с завода, составляет почти трехмесячный объем оборотных средств, необходимых для обеспечения производственной деятельности предприятия и своевременной выплаты заработной платы.

Учитывая, что ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» является действующим производственным предприятием, присужденная сумма в пользу истца, более чем в 6 раз суммы совокупного финансового результата общества за 2018 год, а также то, что налоговые платежи от ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» в муниципальный бюджет составляют важную часть доходов района, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» о рассрочке исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в обеспечение ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до рассмотрения надзорной жалобы перечислил на счет суда сумму а размере 71 924 620 руб., следовательно, он располагает денежными средствами для исполнения решения суда, не может быть принята во внимание.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика пояснили, что указанные средства являются заемными.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу № А41-41740/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов