АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года          

Дело №

А05-12039/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Александровой Е.Н.,                             Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А05-12039/2014,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Плесецкое»,                            адрес: 164260, Архангельская обл., раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: Архангельская обл., Плесецк, ОГРНИП 305292012600242, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о признании пристройки к зданию торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 29-29-12/004/2011-60, самовольной постройкой и ее сносе.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2015, исковое заявление удовлетворено. Суд возложил на ответчика обязанность снести пристройку в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист от 22.06.2015 серии ФС № 005190930, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 21041/15/29042-ИП.

Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Администрация муниципального образования «Плесецкое» 24.11.2020 обратилась в арбитражный суд первой инстанции о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление удовлетворено определением суда от 20.02.2021.

Впоследствии взыскатель, пропустив срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, 12.04.2022 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайствуя при этом о замене его в порядке универсального правопреемства на процессуального правопреемника - администрацию Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация).

Вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2022  восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа исполнительному листу серии ФС № 005190930 к исполнению, взыскатель  заменен на Администрацию.

Администрация 06.12.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока исполнительного документа к исполнению.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии                                    ФС № 005190930 вновь восстановлен.

В кассационной жалобе Предпиниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

По мнению подателя жалобы, с учетом  длительности и неоднократности пропуска процессуальных сроков взыскателем оснований для восстановления Администрации срока для предъявления к исполнению исполнительного листа не имелось, некомпетентность юристов взыскателя не должна ставить правовой статус должника в неопределенное положение.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительное производство № 21041/15/29042-ИП на основании исполнительного листа от 22.06.2015 серии ФС № 005190930 возбуждено 15.07.2015 и окончено 11.02.2016 на основании заявления об окончании исполнительного производства, подписанного главой администрации МО «Плесецкое»  ФИО3 

После обращения взыскателя 24.11.2020 с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению указанный срок восстановлен определением суда первой инстанции от 20.02.2021.

Глава Администрации МО «Плесецкое» ФИО3 предъявил исполнительный лист к исполнению в ОСП по Плесецкому району и городу Мирный только 21.12.2021.

Поскольку 09.02.2022 в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем отказано, взыскатель 12.04.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также с ходатайством о замене администрации муниципального образования «Плесецкое» на ее правопреемника –Администрацию.

Заявление взыскателя вновь удовлетворено определением суда первой инстанции от 26.05.2022.

Обращаясь 01.12.2022 в суд в третий раз с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, Администрация ссылалась на ошибочное толкование ею положений статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению, полагая его трехлетним, ожидание получения из суда копии определения от 26.05.2022 с отметкой о вступлении его в законную силу, которая получена 01.09.2022 после обращения взыскателя в суд с соответствующим заявлением 12.08.2022, направление 06.09.2022 исполнительного листа серии ФС № 005190930 на исполнение в Отделение судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и получение от него 07.11.2022 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, необходимость сноса самовольной постройки, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суды, посчитав указанные доводы уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а период пропуска заявителем этого срока (с 27.08.2022 по 06.09.2022) незначительным, признали его подлежащим восстановлению. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков. 

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023                                      № 305-ЭС23-2873, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812). 

Следовательно, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также в целях предотвращения злоупотреблений и соблюдения принципа правовой определенности обязан представить суду доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии с частью 2 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 данного Кодекса.

Установление подобного срока необходимо в целях гарантирования окончательности и правовой определенности правоотношений сторон исполнительного производства.

Соответственно, в данном случае взыскатель обязан был предъявить к исполнению исполнительный лист в течение трех месяцев со дня вынесения определения суда первой инстанции от 26.05.2022 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом, несмотря на то, что определение может быть обжаловано в порядке статьи 188 АПК РФ, то взыскатель должен был предъявить исполнительный лист к исполнению не позднее 26.08.2022, не ожидая при этом результатов апелляционного обжалования определения от 26.05.2022 и получения из суда копии этого определения с отметкой о вступлении его в законную силу. 

Направление Администрацией исполнительного листа серии ФС                                  № 005190930 на исполнение в Отделение судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу лишь 06.09.2022, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 321 АПК РФ, объективно повлекло за собой вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 07.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

По смыслу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, кредитор, не совершивший процессуальных действий, необходимых для реализации его прав, в срок, установленных законом, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

При этом необходимо учитывать, что в силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 34 Постановления № 99, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося за восстановлением пропущенного срока, в том числе ошибочное толкование юристом взыскателя норм процессуального права не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального  срока.

В данном случае судами при принятии обжалуемых судебных актов приведенные нормы права и разъяснения не учтены, обстоятельства, объективно препятствовавшие взыскателю в установленный срок (до 26.08.2022) совершить соответствующие юридические действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению, не установлены.

С учетом неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, при правильном распределении бремени доказывания полно и всесторонне исследовать материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установить значимые для дела фактические обстоятельства и при правильном применении к спорным правоотношениям подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А05-12039/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева