ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57379/2018

Дело № А40-113950/18

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева,  Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                ООО "Желдоральянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 г. по делу № А40-113950/18, принятое судьей Ереминой И.И., по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдоральянс" о взыскании 1 802 379 руб. 66 коп. штрафа за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 08.02.2017 г.); от ответчика ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Желдоральянс" 1 802 379 руб. 66 коп. штрафа за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» (далее - отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 24.07.2017 г. № 279-17/ФМСК (МЖА). 

 В соответствии с п.п. 1.1.,1.2. договора № 279-17/ФМСК (МЖА) от 24.07.2017 г.  перевозчик по заявкам отправителя осуществляет оказание услуг, перечень которых указан в договоре. 

Как указывает истец, перевозчиком 17.01.2018 г. во исполнение условий спорного договора организована перевозка грузобагажа в вагоне № 018 84899 в составе поезда  № 070 от станции Москва-Ярославская до станции Чита 2, что подтверждается перевозочным документом № АВ 0901627.

По итогам проведенной сотрудниками Московского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности Акционерного общества «ФПК» на станции Москва-Ярославская при проверке багажного вагона № 01884899 при вскрытии пломбы № 0585796 выявлен факт провоза в кладовой вагона 8 мест (мешков) каменного угля. 

Согласно Правилам перевозки опасных грузов по железным дорогам (введены в действие на 15 заседании СЖТ СНГ от 05.04.1996 г.) уголь относится к 4.2. классу группы опасных грузов (самовозгорающиеся). 

Угли транспортируют навалом в открытых железнодорожных вагонах в соответствии с ГОСТ 22235, утвержденным приказом Минтранса России от            26.12.2012 г. № 451 «Об утверждении перечня грузов, перевозка которых допускается в открытом железнодорожном подвижном составе».  

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, уголь подпадает под понятие опасного груза, для которого предусмотрены особые правила перевозки с установленными обязательными требованиями, в том числе для транспортировки, которая может производиться исключительно в грузовых вагонах, контейнерах. 

Вместе с тем, договором № 279-17/ФМСК (МЖА), заключенным межу сторонами, предусмотрена перевозка грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования, что исключает возможность перевозки опасных грузов. Экипировочный материл должен транспортироваться в специальных угольных ящиках. 

В соответствии с п. 2.6. «Инструкции по техническому обслуживанию отопительной установки пассажирского вагона № ПКБ ЦВ № 164» (далее - Инструкция) экипировочный материал должен транспортироваться в специальных угольных ящиках, крышки которых должны быть закрыты на ключ. 

Согласно п. 2.14. Инструкции загрузка вагонов углем должна производиться с соблюдением правил техники безопасности. 

Пунктом 3.2. Инструкции предусмотрено, что в зимний период, при плюсовых температурах наружного воздуха во всех поездах вагоны снабжаются топливом в пунктах формирования и оборота до полной вместимости угольных ящиков. 

Согласно акту формы ЛУ-4фпк № А 117203 уголь находился в матерчатых мешках в кладовой багажного вагона, а не в угольных ящиках, что является нарушением правил его хранения и не позволяет перевозчику расценивать указанный груз как экипировочный материал. 

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 2.3.16 договора и приложением № 1 к нему определено не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг; перевозки предметов (в том числе домашних животных), подконтрольных ветеринарному и фитосанитарному контролю, без разрешения установленной формы; несоответствия фактически перевозимого грузобагажа, указанному отправителем в спецификации; действий или бездействий, влекущих нарушение графика движения поездов и создающих угрозу безопасности движения; следования вагонов в составе поездов без сопровождающих вагон лиц; перевозки ручной клади сверх установленной нормы, а также провоз и размещение алкогольной продукции в качестве личных вещей в служебных помещениях вагона и в купе отдыха сопровождающих; выгрузки/погрузки в пути следования грузобагажа, масса одного неделимого места которого – от 75 кг до 500 кг; выгрузки/погрузки грузобагажа в пути следования на транзитных станциях при отсутствии договоров на организацию погрузо-разгрузочных работ, заключенных с филиалами АО «ФПК» или владельцем инфраструктуры, в зоне ответственности которых находится станция выгрузки/погрузки. 

Согласно п. 4.2. договора, в редакции приложения № 1 к нему, отправитель за искажение в заявлении на отправку грузобагажа его массы, за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со ст. 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа. 

В соответствии со ст. 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность. 

Угли транспортируют навалом в открытых железнодорожных вагонах в соответствии с ГОСТ 22235, утвержденным приказом Минтранса России от              26.12.2012 г. № 451 «Об утверждении перечня грузов, перевозка которых допускается в открытом железнодорожном подвижном составе».

Таким образом, уголь подпадает под понятие опасного груза, для которого предусмотрены особые правила перевозки с установленными обязательными требованиями, в том числе для транспортировки, которая может производиться исключительно в грузовых вагонах, контейнерах.

Между тем, предметом договора № 279-17/ФМСК (МЖА) является организация перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования, что исключает возможность перевозки любых грузов в почтовых и багажных вагонах.

Указанный запрет предусмотрен и приказом Министерства транспорта, разработавшим специальные правила, регулирующие перевозку пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа.

Согласно п. 178 приказа Минтранса России от 19.12.2013 г. № 473 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом" (далее - Правила перевозок) в соответствии с п. 50 Правил оказания услуг запрещается перевозить в качестве грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, а также бьющиеся и хрупкие предметы, упакованные пассажиром среди других предметов грузобагажа.

В соответствии с Алфавитным указателем опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом под номером ООН 1361 указан Уголь и Сажа животного и растительного происхождения с указанием номера знака опасности 4.2 «Самовозгорающиеся».

Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом принадлежности каменного угля к классу опасности 4.2 отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о принадлежности указанных мешков к экипировке также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что грузобагаж - объект, принятый от физического или юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде.

Согласно ст. 163 Правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 г. № 473, перевозка грузобагажа осуществляется повагонными отправками и отдельными местами по одному перевозочному документу, для перевозки которых не требуется предоставления отдельного вагона. Повагонной отправкой считается отправка грузобагажа в отдельном вагоне от станции отправления до станции назначения по одному перевозочному документу.

Таким образом, указанная норма Закона предусматривает, что объекты, находящиеся в багажной кладовой, предъявляемого для перевозки вагона и оформленные одним перевозочным документом, являются грузобагажом.

Довод о предназначении мешков угля для отопления вагона отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уголь является самовозгорающим  материалом и его совместная перевозка с почтовой корреспонденцией не соответствует требованиям пожарной безопасности.

На основании  изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 г. по делу № А40-113950/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Г. Головкина

 

Судьи     Е.Б. Расторгуев

                                                                                                          Д.В. Пирожков