ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135509/23

12 июля 2024 года

г. Москва

 

  Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Марьино-2» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-135509/23,  

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» к жилищно-строительному кооперативу «Марьино-2» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – Предприятие,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Марьино-2» (далее –  Кооператив, ответчик)  задолженности в размере 144 723  руб. 84 коп. и неустойки в размере 7 138  руб. 79 коп., продолжением ее начисления по дату фактического погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-135509/23 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы 09 ноября 2023 года.

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом и на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение им норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец ссылался на наличие заключенного между сторонами договора № 5-6-55/23 от 01.01.2023  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Договор).

В соответствии с Договором Региональный оператор (Предприятие) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель (Кооператив) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

По утверждению истца, за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных в рамках Договора услуг в размере 144 723 руб. 84 коп. за период с 01.01.2023 по 28.02.2023.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, предприятие, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив нормы статей 153-154, 432, 435, 702, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, пришел к выводу о том, что объективных и надлежащих доказательств оказания спорных услуг на заявленную сумму долга истцом представлено не было, признав, что услуги оплачены Кооперативом в полном объеме, а также  указав, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, учитывая, что Договор со стороны ответчика подписан не был. 

Отменяя данное решение, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами, содержащимися в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и исходил из презумпции наличия между сторонами договорных правоотношений по вывозу твердых коммунальных отходов, непредставления ответчиком доказательств неоказания истцом спорных услуг, а также доказательств их надлежащей оплаты региональному оператору, и вместе с тем, отклонил ссылку Кооператива на необходимость определения объемов оказания услуг, исходя из количества контейнеров для накопления отходов. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований и отклонении доводов ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной в этой части.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, Договор между сторонами заключен на условиях типового договора и вступил с момента фактического оказания услуги на основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.17 Правил № 1156, в связи с чем доводы Кооператива об отсутствии договорных правоотношений между сторонами правомерно отклонены как необоснованные.

При отклонении доводов ответчика о наличии разногласий при заключении Договора, судом приняты во внимание положения пункта 8(15) Правил № 1156, согласно которым, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом  постановлении дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не были представлены доказательства ведения раздельного сбора твердых коммунальных отходов, что является обязательным условием для расчета стоимости услуг регионального оператора, исходя из количества и объема контейнеров.  

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы с несогласием с указанными выводами апелляционной инстанции не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, сделанный судом апелляционной инстанции вывод о наличии правовых оснований для расчетов за оказанные услуги в размере, определенном истцом, являлся правильными, а соответствующие доводы кассационной жалобы, указывающие на иное – подлежат отклонению.   

Вместе с тем апелляционная инстанция не учла существенные обстоятельства частичной оплаты долга ответчиком, установленные в суде первой инстанции, что привело к возложению на Кооператив  необоснованных по размеру обязательств по оплате основного долга и штрафных санкций, с чем суд округа согласиться не может.   

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Это правило применяется к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (разъяснения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, спорный период взыскания задолженности за оказанные услуги приходился на январь и февраль 2023 года, при этом, по утверждению истца, ответчик полностью не исполнил свои денежные обязательства на сумму 144 723 руб. 84 коп, подтвержденные Предприятием актами оказанных услуг от 31.01.2023 и от 28.02.2023 (на сумму 72 361 руб. 92 коп. каждый).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, помимо прочего, заявлял о том, что частично оплатил спорные услуги истцу платежными поручениями № 55 от 07.04.2023 и № 35 от 03.03.2024 на общую сумму 109 093 руб. 38 коп., в назначении платежей которых отражена оплата услуг за спорный период.     

Указанные доводы были приняты первой инстанции, положены в основу решения об отказе в иске и отражены в его мотивировочной части. 

В ходе производства по делу в судах двух инстанций истец также не оспаривал доводы ответчика о погашении части задолженности по вышеназванным платежным документам до предъявления настоящего иска в суд (16.06.2023), однако суд апелляционной инстанции установленные в суде первой инстанции обстоятельства настоящего спора не принял во внимание, и не учел частичное погашение задолженности при определении размера основного долга и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, тем самым существенно нарушив указанные выше нормы материального права, а также нормы процессуального права о доказательствах и доказывании (глава 7 АПК РФ) 

Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств частичного погашения долга ответчиком, обоснованно заявленным требованием о его взыскании являлась сумма 35 630 руб. 46 коп. 

Следовательно,  неустойка за просрочку оплату оказанных услуг за период с 11.02.2023 по 24.05.2023 также подлежала перерасчету в сторону уменьшения и  составляла сумму 1 659  руб. 97 коп. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если допущенные судами нарушения связаны с неправильным применением норм права. 

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда первой инстанции, неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, полагает возможным обжалуемый судебный акт изменить, приняв свой судебный акт о частичном удовлетворении требований Предприятия о взыскании долга и неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции изменил постановление о полном удовлетворении иска и частично удовлетворил исковые требования Предприятия, обжалуемый судебный акт  также подлежит изменению в части взыскиваемых с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате почтовых издержек, которые подлежат отнесению на Кооператив пропорционально удовлетворенным требованиям.   

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26  февраля 2024 года по делу № А40-135509/23 изменить в части размера взысканных с ответчика сумм задолженности, неустойки и судебных расходов.   

            Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Марьино-2» в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» задолженность за оказанные услуги в размере 35 630 руб. 46 коп., пени в сумме 1 659  руб. 97 коп., пени, рассчитываемые от суммы невыплаченного долга по 1/300 ставке рефинансирования Центрального банка России (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах») начиная с 24.05.2023 и по день фактической оплаты задолженности,  расходы по уплате госпошлины  в сумме 1 364 руб. 29 коп. и почтовые издержки в размере 68 руб. 37 коп.

         В остальной части иска отказать.  

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль