1169/2023-25493(4) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3436/2023

09 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. 

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от  общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд»: ФИО2, по доверенности  от 11.05.2023; от ФИО9: ФИО3, по доверенности от  05.07.2023; от ФИО4: ФИО5, по доверенности от  29.09.2022; ФИО6, лично, рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд»,  ФИО9 на определение Арбитражного суда Амурской области от  06.06.2023 по делу № А04-1332/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>) ФИО8 и  общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, третьи лица:  ФИО4, конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Игвас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» обратилось 

в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.03.2022 заявление  принято к производству. Определением суда от 04.05.2022 в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реструктуризация  долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8  

Определением от 06.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО7 включены требования ООО «Ист Трейд» в размере 19 628 393,94 руб., из  них 19 000 000 руб. – основной долг, 258 082,19 руб. – проценты за пользование  коммерческим кредитом, 249 772,75 руб. – неустойка, 120 539 руб. – судебные расходы.  

Решением суда от 15.09.2022 в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8  

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий должника  ФИО8 обратилась с уточненным заявлением о признании недействительным  договора залога транспортных средств от 19.03.2021, заключенного между ФИО7 и ООО «Ист Трейд»; применении последствия  недействительности сделки в виде признания обременения, возникшего на основании  договора залога транспортных средств от 19.03.2021, отсутствующим. Основания для  признания сделки недействительной заявителем указаны п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Кредитор ООО «Шелко» также обратился в суд с заявлением о признании этой же  сделки недействительной, а также действий ООО «Ист Трейд» по регистрации  уведомления № 2021-006-496627-163 в реестре залогового имущества; определением от  31.01.2023 заявления объединены в одно обособленное производство.  

Определением суда от 16.03.2023 к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной  ответственностью «Игвас» в лице конкурсного управляющего ФИО6, которая  поддержала заявления финансового управляющего и кредитора. Ту же позицию высказал  представитель уполномоченного органа.  

Определением суда от 06 июня 2023 г. заявления удовлетворены. Признаны  недействительными договор залога транспортного средства от 19.03.2021, заключенный с  ООО «Ист Трейд» и действия указанного общества по регистрации уведомления  

 № 2021-006-496627-163 в реестре залогового имущества. Применены последствия  недействительности сделки в виде признания обременения, возникшего на основании  договора залога транспортных средств от 19.03.2021, отсутствующим.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ист Трейд» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 06 июня 2023 г. отменить, в удовлетворении заявления отказал.  

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность выводов суда о том, что  конечным бенефициаром ООО «Ист Трейд» и контролирующим ООО «Игвас» лицом  является ФИО9, поскольку договор об оказании ООО «Игвас» консультационных  услуг от 18.10.2021 № 18/21 таким доказательством не является. Права управления  

ООО «Игвас» указанным договором ФИО9 не передавались, в связи с чем, он не  может быть признан лицом, у которого была возможность давать ООО «Игвас»  обязательные для исполнения указания, а также лицом аффилированным к этому  обществу. Какую-либо выгоду ИП ФИО9 по настоящему делу не получил, до  настоящего время не возместил свои убытки за поставленный и не оплаченный товар  (ГСМ). ООО «Ист Трейд», заключая сделку, не было осведомлено о наличии  просроченной задолженности должника перед иными кредиторами.  

В дополнениях к жалобе приведены доводы о том, что финансовым управляющим  не доказана совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате его  проведения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность  (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и  осведомленность другой стороны сделки о таких признаках. Супругам ФИО10  

Александру Сергеевичу и ФИО4 доля в уставном капитале 100%  является совместно нажитым имуществом, как и активы данного общества. Отношения  между ООО «Ист Трейд», ООО «Игвас» и ФИО7 сложились гораздо раньше - в  2015 году (договор поставки от 03.03.2015, в обеспечение исполнения обязательств по  которому 05.03.2015 между ФИО7 и ООО «Ист-Трейд» заключен договор  поручительства № 05-03/2015 сроком на 5 лет). Заключенный договор поручительства  имеет разумную деловую цель, вытекает из обычаев заключения такой сделки в  аналогичной конъюнктуре рынка. Приведены доводы о финансовой состоятельности  ООО «Игвас» на момент заключения спорной сделки.  

ФИО9, который не был привлечен к участию в споре, также обратился в  апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  изменить, из мотивировочной части судебного акта исключить выводы в отношении него  как конечного бенефициара и заинтересованного лица по отношению к ООО «Игвас».  

Должник ФИО7 в письменном отзыве просил апелляционные жалобы  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку сделка  совершения между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам  должника.  

Финансовый управляющий должника ФИО8 считает обжалуемое  определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.  Указывает, что заключение договора залога по уже существующим обязательствам при  наличии неисполненных требований иных кредиторов (при чем заключение договора  датой, предшествующей его фактическому заключению – договор был заключен в октябре  2021 года, а дата в договоре проставлена – март 2021) свидетельствует о фактической  аффилированности сторон, об их договоренностях, недоступных иным участникам  правоотношений. Наличие аффилированности между сторонами оспариваемых сделок  презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.  Финансовым управляющим и кредитором доказано наличие оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных ст.61.3 Закона о банкротстве. Обстоятельства осведомленности  ООО «Ист-Трейд» о факте неплатежеспособности должника на момент совершения  сторонами действий по регистрации залога не имеют значения для правильного  применения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области в письменном  отзыве согласно с принятым судебным актом. Выводы суда о заключении сделки между  аффилированными лицами и роли ФИО9 подтверждаются, в том числе  представленной конкурсным управляющим ООО «Игвас» ФИО6 перепиской  между указанным обществом и ООО «Ист Трейд», указывающей на согласованность  действий сторон и раскрывающей характер влияния ООО «Ист Трейд» на принимаемые  ООО «Игвас» решения, учитывая участие ФИО9 в группе лиц. Фактическая  аффилированность подтверждает осведомленность ООО «Ист Трейд» о наличии на дату  заключения договора залога от 19.03.2021 признаков неплатежеспособности у  

ООО «Игвас» и у ФИО7, выступающего поручителем по обязательствам  

ООО «Игвас». Оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда независимым  кредиторам должника и получения преимущества при удовлетворении своих требований  за счет залогового имущества. ООО «Ист Трейд» не доказало, что договор залога реально  был заключен в указанную в нем дату – 19.03.021, тогда как представленные в дело  документы, в том числе о дате регистрации залога, свидетельствуют о заключении  

договора – не ранее октября 2021 г. Несогласие ООО «Ист Трейд» и ФИО9 с  оценкой судом представленных документов по правилам ст. 71 АПК РФ, не является  основанием для удовлетворения жалоб.  

ООО «Шелко» в письменном отзыве также полагает принятый судебный акт  законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.07.2023 представители 

ООО «Ист Трейд» и ФИО9 настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.  

Представитель ФИО4, ФИО8, ФИО6 просили принятый  судебный акт оставить без изменения.  

После отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ в судебном  заседании апелляционной инстанции 02.08.2023 представитель ООО «Ист Трейд»,  представитель ФИО9 просили жалобы удовлетворить.  

Посредством онлайн участвовали представитель ФИО4, ФИО6,  просили в удовлетворении жалоб отказать.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не  подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.03.2015 между ООО «Ист-Трейд» (поставщик) и ООО «Игвас» (покупатель) был  заключен договор поставки нефтепродуктов № 370, в обеспечение исполнения  обязательств по которому 05.03.2015 между ФИО7 и ООО «Ист-Трейд»  заключен договор поручительства № 05-03/2015 сроком на 5 лет. 05.03.2021 между  

ООО «Игвас» и ООО «Ист-Трейд» подписана Спецификация № 56 от 05.03.2021 на  поставку дизельного топлива (ЕВРО кл.2) на сумму 29 120 000 руб. с отсрочкой оплаты  товара в течение 50 дней с момента отгрузки. 19.03.2021 между ФИО7 и  

ООО «ИСТ Трейд» заключен договор поручительства № 182 (в обеспечение договора  поставки), с пределом ответственности 20 млн.руб. В обеспечение исполнения  обязательств 19.03.2021 между ООО «ИСТ Трейд» (залогодержатель) и ФИО7  (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств: – Грузовой тягач  седельный MAN TGS33.480 6X6 BBS-WW 2015 года VIN 

<

***> –  Полуприцеп цистерна-бензовоз 2013 года VIN 

<

***>.  

Сумма обязательств, обеспеченных залогом, составляет 4 000 000 руб.  На дату подписания договора предмет залога оценивается в целом в 4 000 000 руб.  

Уведомление о возникновении залога на движимое имущества зарегистрировано в  реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.10.2021 (номер записи  

2021-006- 496627-163). 

Ссылаясь на то, что имеются основания для признания сделок недействительными  сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (договор залога) и на основании  п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (действия по регистрации залога), финансовый  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).  

ООО «Шелко», обращаясь в суд с заявлением о признании сделки  недействительной, указало и на наличие оснований для признания договора залога  мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.  

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции удовлетворил  требования заявителей.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором  в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве гражданина (п. 1, 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве).  

При этом по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только  сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в  предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор  дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или  залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании п. 2 этой статьи (абзац шестой п. 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В силу абзаца второго п. 2 названной статьи цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций  само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в  с. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления № 63, для признания  сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В результате совершения оспариваемого договора залога конкурсные кредиторы  лишаются права удовлетворения своих требований за счет реализации переданного в  залог имущества в связи с существенным уменьшением его объема за счет прав так  называемого залогового кредитора (ответчика).  

Оспариваемый договор залога от 19.03.2021 подписан за 11 месяцев до  возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов: перед ООО «Петролиум Трейдинг» на сумму 22 612 177,7 руб. по  договору поставки № 631-ПТ10/2014, договору поручительства № А1-631- ПТ07/2017 от  19.07.2017 (обязательство по оплате поставленного товара возникли в февраль - апрель  2021г.); перед ООО «Шелко» - на сумму 30 252 376,5 руб. на основании рамочного  договора поставки № 44- ШК/2018, дополнительного соглашения № 32 от 31.07.2020  04.09.2020 (обязательство возникло 04.09.2020).  

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что даже на момент  заключения договора залога в указанную в нем дату (март 2021 г.) - у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в  настоящее время в реестр требований кредиторов должника, и должник обладал  признаками неплатежеспособности.  

Разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки  (целесообразность и необходимость предоставления актива в залог), экономическая  выгода сторонами сделки не раскрыты и не объяснены цели, для достижения который  осуществлялась такая сделка.  

Обеспечительная сделка совершена во вред кредиторам должника между  аффилированными лицами при активной роли ФИО9 с обеих сторон сделки.  

Так, по информации уполномоченного органа, в отношении ООО «Ист Трейд»  полномочия исполнительного органа осуществляет ООО Управляющая компания  

«Ист Трейд», руководителем и основным участником которого с долей в уставном  капитале 70% является ФИО9  

Кроме того, участниками ООО «Ист Трейд» являются ООО Управляющая  компания «Ист Трейд» (60%), ООО Управляющая компания «Ист Трейд Финанс» (35%),  руководителем и основным участником которой является ФИО9 с долей в уставном  капитале 70%, а также ФИО9, ФИО11  

Участниками ООО Управляющая компания «Ист Трейд Финанс» с долей 35%  является ИП ФИО9 - управляющий, ФИО9, ФИО9, ФИО9,  ФИО11  

Указанные обстоятельства в апелляционной инстанции представители ООО «Ист Трейд» и ФИО9 не оспаривали. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Игвас» (дело 

 № А04- 6522/2021) конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен  договор от 18.10.2021 № l8/21 «Об оказании консультационных услуг», заключенный  между ООО «Игвас» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель).  

По условиям договора исполнитель обязался осуществлять текущее  консультирование заказчика по финансовым, бухгалтерским и правовым вопросам  деятельности заказчика. Стоимость услуг составляет 200 000 руб. в месяц.  

Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании  консультационных услуг № 18/21, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя,  помимо услуг, перечисленных в договоре, обязательство по оказанию в рамках договора  услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том  числе при рассмотрении дел по существу (в том числе при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве)).  

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

В п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых  заинтересованными лицами по отношению к должнику.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность  физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким  признакам, перечисленным в пп. 1 - 9 этой части статьи.  

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно признал  ФИО9 контролирующим лицом ООО «Ист Трейд» и его бенефициаром и лицом,  аффилированным по отношению к ООО «Игвас» по признаку вхождения в одну группу  лиц, который в отношении каждой из сторон имел возможность определять их действия.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что ФИО9 таким  лицом не является, подлежат отклонению с учетом выше установленных по делу  фактических обстоятельств.  

В связи с чем, апелляционная жалоба ФИО9 об исключении из  мотивировочной части судебного акта выводов о его роли как контролирующего  

ООО «Ист Трейд» лица, бенефициара, аффилированного по отношению к ООО «Игвас»  удовлетворению не подлежит.  

Как верно указано судом, установленные обстоятельства подтверждают  осведомленность ООО «Ист Трейд» о наличии на дату, указанную в договоре залога от  19.03.2021, признаков неплатежеспособности у ООО «Игвас» и у ФИО7,  выступающего поручителем по обязательствам ООО «Игвас».  

Оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда независимым  кредиторам должника и получения преимущества при удовлетворении своих требований  за счет залогового имущества.  

При условии, если считать, что договор фактически заключен 19.03.2021, указанная  сделка отвечает условиям для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Однако, вопреки доводам ООО «Ист Трейд», им не доказано, что договор залога  реально был заключен в указанную в нем дату – 19.03.2021, не опровергнуты заявленные  иными участниками спора разумные и обоснованные сомнения относительно реальной  даты совершения сделки.  

К такому выводу суд пришел, оценив в совокупности представленные документы с  учетом даты регистрации залога, которые свидетельствуют о заключении договора – не  ранее октября 2021 г.  

Судом установлено, что представитель ответчика не смог дать пояснений  относительно места, способа и порядка подписания договора залога; ответчиком не  представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении договора в  адрес должника для подписания почтой и возврата соответствующего экземпляра  последним в адрес ООО «Ист Трейд»; согласно пояснениям конкурсного управляющего  ООО «Игвас» отсутствует подтверждение поездки ФИО7 в г. Иркутск в марте  2021 г., но есть подтверждение поездки в октябре 2021 г. (маршрутные квитанции  92397421, 18283062); проведенный конкурсным управляющим анализ электронной  переписки между ответчиком и ООО «Игвас» свидетельствует о том, что по состоянию на  март 2021 года ООО «Игвас» не планировало передавать в залог имущество  

ООО «Ист Трейд», так как обществом велась работа по оформлению кредита в кредитных  организациях; дата фактического заключения договора поручительства № 182 от  19.03.2021, заключенного между ООО «Ист Трейд» и должником по обязательствам  

ООО «Игвас» по договору поставки № 370 от 03.03.2015, не ранее 13.10.2021 (требования  

ООО «Ист Трейд» о признании требований обеспеченных залогом вытекают из договора  поручительства от 19.03.2021 № 182, заключенного в рамках исполнения договора  поставки от 03.03.2015, заключенного между ООО «Ист Трейд» (поставщик) и  

ООО «Игвас» (покупатель)); при обращении ответчика 19.08.2021 в суд с иском к  основному должнику - ООО «Игвас» требование об обращении взыскания на заложенное  имущество не заявлялось, равно как и не заявлялось требование о признании требований,  обеспеченными залогом имущества должника при установлении требований  

ООО «Ист Трейд» в рамках настоящего дела. 

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге  движимого имущества только 25.10.2021 под № 2021-006-496627-163.  

В соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ кредитор может ссылаться на  принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об установлении  залога (либо когда доказано, что (несмотря на отсутствие публичности) кредиторы (часть  кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного  в кредит или с отсрочкой платежа), что обеспечивает соблюдения баланса нрав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве рассчитывающих на  максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.  При толковании от обратного нивелируется весь смысл механизма опубличивания, что  позволяет кредиторам вносить записи об учёте залога существенно позднее момента  возникновения залога и уже после того, как ими будет подано заявление о включении  требований в реестр.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о  том, что в силу залога ООО «Ист Трейд» получило право в случае неисполнения  должником обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.  

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных  в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и  

третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления № 63, при  совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за  один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в  силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только  при: наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3  Закона о банкротстве, или наличия иных условий, соответствующих требованиям п. 1  

ст. 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку,  достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Оспариваемый договор залога заключен с целью причинения вреда независимым  кредиторам должника и получения преимущества при удовлетворении своих требований  за счет залогового имущества.  

Поскольку спорный договор залога направлен на погашение задолженности  должника перед ООО «Ист-Трейд» преимущественно перед иными кредиторами, шансы  иных кредиторов должника на погашение их требований за счет стоимости имущества,  оставшейся после погашения требований залогового кредитора, снизились, сделка  является недействительной по указанному основанию, как совершенная с предпочтением  не ранее октября 2021 г.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве обременение  в виде залога транспортных средств - грузовой тягач седельный MAN TGS33.480 6X6  BBS-WW 2015 года VIN 

<

***>, полуприцеп цистернабензовоз 2013  года VIN 

<

***>, следует признать отсутствующим.  

Оснований для применения к спорной сделке ст. 10, 168 ГК РФ суд обоснованно не  установил.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционных жалобах доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не  подлежит.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2023 по делу  № А04-1332/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Д. ФИО12 Мангер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна