АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 24135/2020

город Кемерово

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено  12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «Технический проезд», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 01.04.2011, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 12.09.2019 № 508

при участии:

заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 09.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от налогового органа: ФИО3 Медина Руслановна, старший государственный налоговый инспектор правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, доверенность от 26.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт (участвует в онлайн-заседании).

у с т а н о в и л :

ООО «Технический проезд» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения № 508 от 12.09.2019г. Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ). 

Заявленное требование обосновано нормами действующего НК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» и мотивировано тем, что  налоговым органом в нарушение норм НК РФ  направлено в адрес общества требование о представлении пояснений со сроком исполнения за рамками камеральной проверки, следовательно, у  общества отсутствовали основания для предоставления пояснений и документов. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что Инспекцией по результатам проверки соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах обнаружен факт совершения последним налогового правонарушения,  выразившийся в непредставлении сведений в рамках выставленного в адрес общества Требования, о чем 22.07.2019 составлен акт № 4491. Инспекцией 12.09.2019 принято решение № 508 о привлечении ООО «Технический проезд» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях.

ООО «Технический проезд» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу с жалобой, в котором просило отменить указанное решение Инспекции.  Решением Управление ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу № 416 от 02.10.2020г. жалоба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ  материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная  налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По смыслу статьи 88 НК РФ проведение камеральной проверки налоговой декларации является не правом, а обязанностью налогового органа; проверка должна быть завершена в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу (в т.ч. непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных п. 3 ст. 88 НК РФ пояснений, сведений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации), при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации,  требование выставлено в рамках ст. 88 НК РФ, ссылки общества на ст.ст. 93, 100 НК РФ   судом не принимаются  как несостоятельные.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснения затребованы налоговым органом в связи с выявлением в ходе камеральной проверки противоречий между имеющимися у налогового органа сведениями и данными, указанными налогоплательщиком в налоговой декларации.

При этом, ссылаясь на п. 4 ст. 101 НК РФ  заявитель не учитывает, что согласно изложенным выше нормам права, право налогового органа, корреспондирует обязанности налогоплательщика представить истребованные налоговым органом сведения, относящиеся к проверяемому налоговым органом налоговому периоду. 

В п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ. 

В рассматриваемом случае обществом 22.03.2019г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018г. (далее – УСН), в которой налоговым органом выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, в связи с чем в соответствии с положениями п. 3 ст. 88 НК РФ налогоплательщику 21.06.2019г. направлено требование от 20.06.2019г. № 3282 (далее – Требование) о представлении пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок, полученное заявителем 01.07.2019г.

На основании п. 2 ст. 88, п. 7 ст. 6.1.  НК РФ  срок проведения камеральной проверки составляет с 22.03.2019г. по 24.06.2019г. 

Требование направлено 21.06.2019г. в рамках камеральной проверки в порядке ст. 88 НК РФ в адрес ООО «Технический проезд», следовательно, в пределах срока проверки, и, как следствие, выставлено правомерно.

Требование от 20.06.2019г. № 3282 о представлении пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок содержит необходимые и достаточные  сведения (данные), позволяющие определить, что мероприятия налогового контроля проводятся в рамках представленной налоговой декларации по УСН за 2018г., что налоговым органом установлены противоречия в части доходов организации, убытков и расходах.  Данное обстоятельство в соответствии с нормами статьи 346.14, п. 2 статьи 87, п. 3 ст. 88 НК РФ предоставляет налоговому органу право истребовать у общества пояснения относительно указанных противоречий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование, выставленное в адрес общества, соответствуют положениям  п. 3 ст. 88 НК РФ,  также  судом установлено, что требование не признано недействительным в судебном порядке.

Далее, суд приходит к выводу, что  из анализа положений п. 3 ст. 88 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении сведений, пояснений, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Законом налогоплательщику не предоставлены полномочия для проверки оснований направления налоговым органом требования о представлении сведений, пояснений, налогоплательщик не вправе оценивать относимость истребуемых пояснений, сведений к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность выставленного в его адрес требования.

Доказательств злоупотребления инспекцией своими правами при осуществлении мероприятий налогового контроля в данном споре, суду не представлено.

Более того, перечень сведений, пояснений, документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, ст. 88 НК РФ не определен, в силу п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. И при этом никаких ограничений или исключений по сведениям, представленным с нарушением пятидневного срока, эта норма не устанавливает. В Налоговом кодексе прямо не указано, что истечение пятидневного срока, отведенного на представление сведений, делает их представление невозможным, т.е.  срок этот не пресекательный, поскольку инспекторы обязаны рассматривать даже и те пояснения, которые поступили с опозданием.

Более того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-0 и Верховный суд РФ в Определении от 26.07.2018г по делу № 307-КГ18-10196,  полномочия налогового органа,  предусмотренные статьей 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и пояснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и, тем более, обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Направленность и смысл такой процедуры состоит в том, что она является одним из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

  Следовательно, налоговый орган не только  вправе, но и обязан запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на него задач.

Согласно обстоятельствам спора, требование от 20.06.2019г. № 3282 получено обществом 01.07.2019г. Таким образом, у  общества на основании пункта 6 статьи 6.1 НК РФ возникла обязанность исполнить требование инспекции в срок не позднее 08.07.2019г. Как следует из обстоятельств спора, ООО «Технический проезд» не выполнено требование от 20.06.2019г. № 3282 о представлении пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности  в порядке ст. 129.1 НК РФ, за неправомерное несообщение сведений.

Обществом  01.07.2019г. исх. № 11/619 (вх. № 22894 от 05.07.2019г.) представлено письмо, которым Инспекция извещена о неисполнении  обществом требования от 20.06.2019г. № 3282 в виду того, что  оно получено  за рамками проведения  камеральной налоговой проверки 01.07.2019г.  Однако, данное обстоятельство, как отражено выше, не свидетельствует о недействительности Требования, вынесенного на основании полномочий, предусмотренных п. 3 ст. 88 НК РФ.  Кодекс не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении пояснений, сведений без исполнения в случае, когда такое требование направляется налогоплательщику в последние дни камеральной налоговой проверки, получено налогоплательщиком после окончания камеральной налоговой проверки и срок исполнения этого требования, как следствие, истекает после окончания камеральной налоговой проверки. 

С учетом изложенного, истребование сведений, пояснений в соответствии с Требованием осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, что в свою очередь свидетельствует о существовании у налогоплательщика корреспондирующей обязанности представить истребованные налоговым органом пояснения, относящиеся к проверяемому налоговым органом налоговому периоду.

Судом также проверено соблюдение налоговым органом порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности и установлено, что общество о времени и месте вынесения оспариваемого решения было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и вынесении решения и защищать свои права и законные интересы. Правовых оснований для снижения штрафа  судом не установлено, в суде заявителем не заявлено и не обоснованно. Суд также считает, что размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и финансового положения налогоплательщика.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено. Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным. 

Помимо изложенного, учитывая, что доводы общества в части отсутствия оснований, предусмотренных п. 3 ст.88 НК РФ для запроса пояснений по Требованию, не были приведены обществом в возражениях на Акт проверки, в жалобе в УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу, суд указывает на злоупотребление налогоплательщиком процессуальными нормами права.

Учитывая изложенное, решение Инспекции от 12.09.2019г. № 508 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), является правомерным, а заявленное требование не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная