/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1264/2018

03 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аграрная строительная компания»                Мартыновой Е.Ю.: Микаелян Ю.И., представителя по доверенности от 03.04.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аграрная строительная компания» Мартыновой Евгении Юрьевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018

по делу №А04-1987/2017 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А.,               в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О.,            Гричановская Е.В.

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аграрная строительная компания»                                    Мартыновой Евгении Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалл Форест» 

третье лицо: Шаповаленко Вячеслав Анатольевич

о взыскании 300 000 руб.

общество с ограниченной ответственностью «Аграрная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Мартыновой Евгении Юрьевны (ОГРН: 1142801003861, ИНН: 2801195500; место нахождения: 676990, Амурская область, Константиновский р-н, с.Зеньковка, ул.Советская, 18; далее – ООО «Агростройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалл Форест» (ОГРН: 1022800514330, ИНН: 2801078059; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пушкина, 64; далее – ООО «Маршалл Форест», ответчик) о взыскании 300 000 руб. основного долга по договору займа от 26.12.2014 №26/12.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шаповаленко Вячеслав Анатольевич.

Решением от 01.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение от 01.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Агростройком» Мартынова Е.Ю. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно принято дополнительное доказательство – оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру; на представленном оригинале названного документа отсутствует печать ООО «Агростройком», следовательно, отметка «оплачено» и подпись Шаповаленко В.А. не может быть подтверждением ее подлинности и выдачи; у конкурсного управляющего отсутствует подтверждение оплаты (кассовая книга, приходно-кассовый ордер); апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для предоставления в суд документов об экспертной организации, которая установит период создания указанного документа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                    ООО «Агростройком» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 20.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно выписке публичного акционерного общества «Сбербанк России» по операциям на р/с 40702810103000032265, ООО «Агростройком» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Бобр-ПМ» (далее –                         ООО «Бобр-ПМ») денежные средства в общей сумме 300 000 руб., указав в назначении платежа: «предоставленные денежные средства по договору беспроцентного займа от 26.12.2014 №26/12. НДС не облагается».

Впоследствии ООО «Бобр-ПМ» сменило фирменное наименование на ООО «Маршалл Форест».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2016 по делу №А04-3464/2016 ООО «Агростройком» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова Е.Ю.

26.01.2017 ООО «Агростройком» в адрес ООО «Маршалл Форест» направлено требование от 23.01.2018 о выплате неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Агростройком» в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав установленным факт невозврата суммы долга ответчиком по договору займа, удовлетворил исковые требования  ООО «Агростройком» в полном объеме.

Отменяя судебный акт первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался следующим.

Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «Заем и кредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку договор займа, на который имеется ссылка в выписке по счету, ООО «Агростройком» в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление                       истцом денежных средств ответчику с назначением платежа:  «предоставленные денежные средства по договору беспроцентного займа от 26.12.2014 №26/12. НДС не облагается», не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а выписка банка по счету, относящаяся к документам первичной бухгалтерской отчетности, подтверждает лишь совершение банковских операций по списанию денежных средств со счета плательщика и удостоверяют факт передачи денежной суммы ООО «Бобр-ПМ».

Ответчиком факт перечисления ему спорной суммы – 300 000 руб., не оспаривается.

Вместе с тем, в материалы дела представлено доказательство возврата денежных средств в полном объеме ООО «Агростройком» путем их внесения в кассу общества – квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 №44, содержащая со стороны истца подпись Шаповаленко В.А. и штамп общества «Оплачено».

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного спора нетождественной копий квитанции к приходному кассовому ордеру, в материалы дела представлено не было, указанное обстоятельство не опровергнуто, о фальсификации доказательства по статье 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Наличие оригинала документа, представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела, опровергает доводы истца о наличии у ответчика задолженности на сумму 300 000 руб. по заявленному в настоящем исковом заявлении основанию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено.

Довод жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительного доказательства – оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру, признается несосостоятельным, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для предоставления в суд документов об экспертной организации, которая установит период создания указанного документа, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Однако поскольку истец (конкурсный управляющий) копию квитанции иного содержания не представил, правом на заявление в суде первой инстанции о фальсификации доказательства по статье 161 АПК РФ не воспользовался, апелляционный суд не нашел оснований для отложения (перерыва) судебного заседания, что соответствует процессуальным полномочиям суда и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного иска, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А04-1987/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин

Судьи                                                                                       Е.Н. Головнина

А.А. Шведов