89/2018-48139(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2556/2018

город Брянск

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 25.06.2018. В полном объеме решение изготовлено 26.06.2018. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Брянскфарм» к ИП ФИО1 о взыскании 4 692 469 руб. 83 коп. при участии: 

от истца: ФИО2 - генеральный директор (приказ № 36 от 24.08.2016, личность  удостоверена), ФИО3 - представитель (доверенность № 17 от 20.03.2018 -  постоянная),  

от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность № 67 АА 1289634 от  26.03.2018- постоянная)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскфарм» (далее - ООО  «Брянскфарм») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 4 692 469 руб. 83 коп. основного долга по оплате за  поставленный товар.  

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей  сторон, суд установил следующее.  

Между ООО «Брянскфарм» (Поставщик) и ИП Крыловой Г.Ю. (Покупатель) был  заключен договор поставки № 27-П от 30.12.2014, по условиям которого Поставщик  обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался надлежащим  образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения,  именуемые в дальнейшем Товар, в количестве, по наименованиям и ценам, определяемым  в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1  Договора).  

Срок действия данного договора - с момента подписания до 31.12.2017 (п. 7.1.  Договора).  

Как установили стороны в пункте 3.1. Договора, Покупатель обязуется оплатить  товар не позднее 180 календарных дней с момента получения товара. Момент получения  Покупателем товара определяется, как дата получения товара, указанная в товарной  накладной (п. 2.2 Договора).  

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил в период с 14.05.2015  по 09.08.2017 поставку товара (лекарственных средств, изделий медицинского  назначения) в адрес ответчика на общую сумму 4 692 469 руб. 83 коп.  

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены Покупателем  надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем у него перед Поставщиком  образовалась задолженность в указанной сумме.  

Претензия от 08.02.2018 исх. № 6 не была исполнена ответчиком в добровольном  порядке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Брянскфарм» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки истец в период с  14.05.2015 по 09.08.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 4 692 469 руб. 83  коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

Из указанных товарных накладных усматривается, что претензий со стороны  ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене товара при его  приемке предъявлено не было, накладные подписаны со стороны покупателя без  замечаний и разногласий.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В пункте 3.1. определено, что Покупатель обязуется оплатить товар не позднее 180  календарных дней с момента получения товара. Момент получения Покупателем товара  определяется, как дата получения товара, указанная в товарной накладной.  

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий  договора возникли обязательства по его оплате.  

Из материалов дела следует, что оплата по договору ответчиком в полном объеме в  порядке, установленном договором, не произведена и на момент рассмотрения  настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 4 692 469 руб. 83 коп.  

Согласно представленного дополнения к письменному отзыву на исковое заявление,  ответчик в обоснование своих возражений против исковых требований указывает на то,  что им была произведена частичная оплата за товар, поставленный в период с 14.05.2015  по 09.08.2017, неправомерно неучтенная истцом.  

В доказательство ответчик представляет копии платежных поручений. 

Кроме того, ответчик указывает, что истец неправомерно учитывает накладные, по  которым товар был не принят и возвращен покупателем (ответчиком).  

Судом указанные доводы ответчика отклоняются, как безосновательные, ввиду  следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и  ответчиком в период с 15.07.2013 по 31.12.2014 включительно существовали отношения  по поставке аналогичного товара (лекарственные средства, изделия медицинского  назначения) на основании ранее заключенного договора поставки № 206 от 15.07.2013, а  также в период с 01.01.2015 по 13.05.2015 - на основании договора поставки № 27-П от  30.12.2017.  

В указанные периоды истец также осуществлял поставку товаров в адрес ответчика. 

Из представленных самим ответчиком платежных поручений следует, что они не  содержат конкретизации назначения платежа.  

Помимо указания: «оплата за товар» или «оплата за медикаменты», плательщик не  указывает: по каким первичным финансово-хозяйственным документам (дата и номер  договора, товарной накладной, счета на оплату и т.п.) осуществляются указанные  платежи.  

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед  кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при  исполнении или без промедления после исполнения.  

В силу пункта 3 статьи 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет  срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения  обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в  погашение всех однородных требований.  

Изложенные положения ст. 319.1 ГК РФ исходят из следующих принципов: прежде  всего, принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения либо  без промедления после исполнения. Если должник не воспользовался таким правом,  исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил  раньше.  

Представленные в материалы дела платежные поручения, на которые ссылается  ответчик в обоснование своих возражений, не содержат сведений о том за какой период  или по какой конкретной поставке осуществлен платеж.  

В связи, с чем осуществленные ответчиком платежи в общей сумме 5 583 212 руб. 78  коп. были правомерно отнесены истцом в счет оплаты задолженности, возникшей до  14.05.2015 (начало спорного периода).  

В подтверждение доводов о возврате товара, ответчиком в суд не представлены  какие-либо объективные доказательства, подтверждающие фактический возврат товара в  порядке, определенном договорами поставки.  

Не представлены ответчиком и претензии, направленные в адрес истца по вопросам  поставки товара ненадлежащего качества или поставки «непрофильного» товара, на  который указывает ответчик в своих возражениях.  

Из товарных накладных, имеющихся в материалах дела, усматривается, как уже  отмечалось выше, что товар был принят покупателем без замечаний и разногласий.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом сумма задолженности по оплате  товара была определена с учетом возврата товара по отдельным товарным накладным,  которые были исключены из расчета размера задолженности.  

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, в адрес  ответчика истцом поставлялись товары в соответствии с требованиями п. 7 ст. 55  Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».  

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование заявленных доводов  и возражений.  

Возражая против расчета задолженности, заявленной истцом к взысканию, ответчик  не представил суду контррасчет суммы задолженности с приложением подтверждающих  документов.  

С учетом обстоятельств, установленных судом по имеющимся в деле  доказательствам, расчеты истца ответчиком по существу не опровергнуты.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в размере,  заявленном к взысканию полностью или в части на день вынесения решения суду не  представлено.  

При таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, признаются  судом достаточными и достоверными.  

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика основного долга по  оплате за товар, поставленный в период с 14.05.2017 по 09.08.2017 на основании договора  поставки № 27-П от 30.12.2014 в размере 4 692 469 руб. 83 коп. признаются судом  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

При подаче искового заявления истцом на основании платежных поручений № 314 и   № 315 от 14.03.2018 была уплачена государственная пошлина в общем размере 49 638  руб., расходы по уплате которой и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянскфарм»  удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Брянскфарм» 4 692 469 руб. 83 коп.  основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 49 638 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный  суд Брянской области.  

Судья Халепо В.В.