ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136028/2016

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И.  и  Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 17.10.2017 № 212/1/240)  

от ответчика: ФИО2 (дов. от 06.06.2016 № 545/160-д) 

от третьего лица:

рассмотрев  27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 21 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А., 

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Центр судоремонта «Звездочка»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (АО «ЦС «Звездочка») о взыскании 135 168 441 руб. 93 коп. неустойки по государственному контракту от 2 марта 2005 года № 32/27/КЭ/18-05 (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано полностью (т.3, л.д.69-70).

Решение мотивировано тем, что согласно п. 2.1 государственного контракта от 2 марта 2005 года № 32/27/КЭ/18-05 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по среднему ремонту заказа проекта 19100 заводской № 402, исполнитель (АО «ЦС «Звездочка») обязуется  выполнить на заказе работы по среднему ремонту с выполнением мод.работ в соответствии со сводной ведомостью ремонтных работ, перечнем мед.работ, испытанию и сдаче заказчику, а заказчик (в/ч 40056) – принять и оплатить перечисленные работы; что начиная с 2006 года между сторонами заключались дополнительные соглашения к контракту с приложением ведомостей работ на соответствующий период; что итоговая цена работ установлена дополнительным соглашением от 11 ноября 2010 года № 8628/555/2010/2 к контракту в размере 10 129 074 077 руб. 00 коп.

Первая инстанция установила, что дополнительным соглашением от 13 февраля 2013 года № 8628/555/2013/1 стороны согласовали п. 4.2 контракта в следующей редакции: Срок выполнения всех работ по контракту, за исключением гарантийных обязательств исполнителя устанавливается 25 ноября 2014 года; что по ведомости исполнения, являющейся приложением к данному дополнительному соглашению, исполнитель должен был до 2014 года выполнить вывод из цеха, загрузку среды ДС, обеспечение проведения ОП-1 (2 этап), ШИ, ПСИ и ГИ заказа, ревизию, корректировку РКД, ЭД.

Первая инстанция установила также, что исполнителем выполнены работы по всем предыдущим дополнительным соглашениям к контракту; что акты о выполнении работ по ремонту зав.№ 01402, о выполнении работ по продвижению технической готовности представлены; что по смыслу п. 6.6 контракта актом о продвижении технической готовности оформляется этап работ, выполненный исполнителем; что из указанных актов о продвижении технической готовности не следует невыполнение исполнителем каких-либо видов работ; что акт от 1 ноября 2014 года № 8/402/2014. На который истец ссылается в иске, не подтверждает невыполнение ответчиком каких-либо работ, а лишь устанавливает выполнение работ по модернизации и ремонту на сумму 8 170 111 150 руб. 50 коп. с НДС (80,66%) и принятие их истцом.

Первая инстанция установила, что дополнительным соглашением от 26 октября 2015 года № 8628/555/2015/1 срок действия контракта продлен до 31 декабря 2016 года по независящим от исполнителя обстоятельствам; что 27 сентября 2016 года сторонами утвержден график завершения ремонта и модернизации заказа зав.№ 402, в соответствии с которым сдача всех работ на заказе планируется к завершению в июле 2017 года.

Первая инстанция указала, что п. 9.9. контракта предусматривает возможность переноса сроков выполнения работ на основании совместного  решения заказчика с исполнителем при неблагоприятных метеоусловиях, ледовой обстановке, закрытии навигации и пр.; что 16 декабря 2016 года председателем комиссии по проведению ПСИ утвержден акт готовности заказа зав.№ 01402 к проведению первого этапа ПСИ; что в связи с ледовыми условиями на полигонах Белого моря получен запрет на выход заказа в море, соответствующее письмо направлено ответчиком в адрес заказчика 14 декабря 2016 года; что 16 февраля 2017 года ответчиком в адрес заказчика направлен проект дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта до 20 ноября 2017 года.

Первая инстанция признала необоснованным требование о взыскании неустойки за период с 26 ноября 2014 года по 2 февраля 2015 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года № 09АП-31805/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24апреля 2017 года по делу № А40-136028/16 оставлено без изменения (т.3, л.д.98-99).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 ст.314, ст.452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 24 апреля 2017 года и постановления от 21 июля 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2017  года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-136028/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба

 

                                                                                                                      Л.А. Тутубалина