АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-7137/2017

«25» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017. Полный текст решения изготовлен 25.08.2017.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 665651, 

<

...>/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРОПИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423803, 

<

...> копр. БЛОК А, кв. 100) 

о взыскании 103 548 руб. 36 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРОПИН» (далее – ООО «ТОРОПИН», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки продукции материально-технического назначения от 25.07.2014 №16611 в размере 103 548 руб. 36 коп.

Определением суда от 30.05.2017 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

В связи отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, определением от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А19-7137/2017 по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились; истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания  в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО «ТОРОПИН» (поставщик) и ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №16611, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД. ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: запасные части к автотранспорту. (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях (пункт 2.5 договора).

Условия поставки и приёмки товара согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора поставка продукции  (партии  продукции)  осуществляется  на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции.

Ответственность сторон по договору определена в разделе 6 договора.

В спецификациях к договору от 25.07.2014 № 1, от 22.01.2015 №3, от 23.03.2015 №4, от 02.06.2015 №5, от 02.06.2015 №6 стороны согласовали наименование продукции, подлежащей поставке, количество, цену за единицу, общую стоимость, условия оплаты и срок поставки.

Во исполнение условий договора от 25.07.2014 №16611 ответчик по транспортной накладной от 26.09.2014 №300, по товарным накладным от 13.05.2015 №171, от 13.05.2015 №170, от 12.05.2015 №179, представленным в материалы дела, поставил истцу товар.

Истец в свою очередь товар принял.

Вместе с тем, ответчик поставил товар не в полном объеме, предусмотренном спецификациями, и с нарушением согласованных сроков поставки.

Истец встречной претензией от 25.11.2016 №0128-16598 потребовал от ответчика оплатить начисленную на основании пункта 6.6 договора неустойку за нарушение сроков поставки продукции в общем размере 103 548 руб. 36 коп.   

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 25.07.2014 №16611 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 25.07.2014 №16611, спецификаций к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на  поставщика возложена обязанность осуществить поставку товара в обусловленный срок или сроки.

Так, согласно спецификации к договору от 25.07.2014 № 1 ответчик обязался поставить истцу продукцию материально-технического назначения,  поименованную в ней, на сумму  954 612 руб. в течение 30 суток с даты подписания спецификации, т.е. не позднее 24.08.2014.

Вместе с тем, в соответствии с транспортной накладной от 26.09.2014 № 300 ответчик поставил товар 16.10.2014 на сумму 318 709 руб. 03 коп., допустив просрочку на данную сумму в 53 дня, в остальной части товар на сумму 635 902 руб. 97 коп. не поставил.

Согласно спецификации от 22.01.2015 №3 к договору ответчик обязался поставить истцу продукцию материально-технического назначения,  поименованную в ней, на сумму  550 000 руб. в течение 30 суток с даты подписания спецификации, т.е. не позднее  21.02.2015.

В соответствии с транспортной накладной от 13.05.2015 № 171 ответчик поставил товар на сумму 550 000 руб. только 29.05.2015, допустив просрочку в 97 дней.

Согласно спецификации от 23.03.2015 №4 к договору ответчик обязался поставить истцу продукцию материально-технического назначения,  поименованную в ней, на сумму 590 000 руб. в течение 30 суток с даты подписания спецификации, т.е. не позднее  22.04.2015.

В соответствии с транспортной накладной от 13.05.2015 № 170 ответчик поставил товар на сумму 590 000 руб. только 29.05.2015, допустив просрочку в 37 дней.

Согласно спецификации от 02.06.2015 №5 к договору ответчик обязался поставить истцу продукцию материально-технического назначения,  поименованную в ней, на сумму 861 400 руб. в течение 30 суток с даты подписания спецификации, т.е. не позднее 02.07.2015.

Вместе с тем, ответчик товар по данной спецификации в адрес истца не поставил, допустив просрочку по состоянию на 25.11.2016 в количестве  512 дней.

Согласно спецификации от 02.06.2015 №6 к договору ответчик обязался поставить истцу продукцию материально-технического назначения,  поименованную в ней, на сумму 495 600 руб. в течение 30 суток с даты подписания спецификации, т.е. не позднее 02.07.2015.

В соответствии с транспортной накладной от 12.05.2016 № 179 ответчик поставил товар на сумму 495 600 руб. только 01.06.2016, допустив просрочку в 335 дней.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара, поставка товара осуществлена с нарушением согласованных сроков поставки и по части спецификаций не в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции (партии продукции) поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции (партии продукции).

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара согласно условиям договора, с учетом установленного отграничения ответственности в 3 % от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции:

-  по спецификации от 25.07.2014 №1, транспортной накладной от 26.09.2014 №300 на сумму 318 709 руб. 03 коп. в размере 9 561 руб. 27 коп.; на сумму 635 902 руб. 97 коп. - в размере 19 077 руб. 09 коп.;

- по спецификации от 22.01.2015 №3, транспортной накладной от 13.05.2015 №171 на сумму 550 000 руб. в размере 16 500 руб.;

- по спецификации от 23.03.2015 №4, транспортной накладной от 13.05.2015 №170 на сумму 590 руб. в размере 17 700 руб.;

- по спецификации от 02.06.2015 №5 на сумму 861 400 руб. в размере 25 842 руб.;

- по спецификации от 02.06.2015 №6, транспортной накладной от 12.05.2016 на сумму 495 600 руб. в размере 14 868 руб.

Итого, в общем размере 103 548 руб. 36 коп.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Факт наличия задолженности в размере 103 548 руб. 36 коп. ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» о взыскании с ООО «ТОРОПИН» неустойки в сумме 103 548 руб. 36 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления к производству арбитражным судом истцу, исходя из его имущественного положения, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 4 106 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в указанной сумме  подлежит взысканию с  ответчика  в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРОПИН» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» пени в сумме 103 548 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 106 руб. 45 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья          Н.В. Рыкова