ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8370/2022

г. Челябинск

15 августа 2022 года

Дело № А34-16175/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростик» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2022 по делу № А34-16175/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «РОСТи К» (до перерыва) – ФИО2 (доверенность от 15.02.2022, диплом)

 

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина» (далее – учреждение,  МКОУ «Целинная СОШ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростик» (далее – ООО «Ростик», общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0843500000220003089 от 21.09.2020 за период с 01.04.2021 по 17.06.2021 в размере 17 578 рублей 82 копейки  (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «РОСТиК» предъявило встречный иск к МКОУ «Целинная СОШ» о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту № 0843500000220003089 от 21.09.2020 в размере 554 088 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2021 по 15.02.2022 в размере 26 497 рублей и по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (далее – ГКУ «УКС Курганской области»).

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ростик» в пользу МКОУ «Целинная СОШ» взыскано 17 578 рублей 82 копейки пеней, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ростик» отказано.

ООО «Ростик», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования ООО «Ростик» удовлетворить в части взыскания основного долга. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у истца имеются акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт законченного ремонтом объекта по форме КС-11, документы подписаны только подрядчиком. Замечания в выполненных работах, на которые указывало лицо, осуществляющее строительный контроль, отсутствовали.

В представленных отзывах учреждение, ГКУ «УКС Курганской области» ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие учреждения, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой обществом части.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт № № 0843500000220003089 (далее также - Контракт), по условиям которого в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2) и в объемах, предусмотренных сметной документацией, осуществить капитальный ремонт здания МКОУ «Целинная СОШ им. Н.Д. Томина». 

Цена контракта составляет 1 408 559 рублей 20 копеек (пункт 2.1 Контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контракта в срок до 10.12.2020 (допускается досрочное выполнение работ по Контракту). 

Оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3, составленными с учетом цены установленной в пункте 2.1 контракта (пункт 2.5 контракта). 

Работы, выполненные подрядчиком и непринятые заказчиком в связи с несоответствием требованиям технического задания, техническим регламентам, а также условиям Контракта, не подлежат оплате до устранения указанных нарушений (пункт 2.7 Контракта). 

Обязанности и права сторон регламентированы разделами 4, 4.23, 5 Контракта. 

Ответственность сторон установлена разделом 7 Контракта. 

Судом установлено, что заказчик неоднократно обращался в адрес подрядчика с просьбой приступить к выполнению работ - письмо № 0092 от 19.02.2021 (т.д. 1, л.д. 157), № 0193 от 31.03.2021 (т.д. 1, л.д. 149), № 0335 от 01.06.2021 (т.д. 1, л.д. 151), № 0478 от 16.08.2021 (т.д. 1, л.д. 152). 

23.06.2021 в рамках договора на осуществление строительного контроля за ведением строительно-монтажных работ на объекте № 125 от 17.11.2020 ГКУ «УКС Курганской области» выявило недостатки выполнения работ по контракту, данная информация была направлена в адрес ответчика по первоначальному иску (л.д. 159). 

27.08.2021  по результатам проведенной органом строительного контроля проверки заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 0491 с просьбой устранить выявленные недостатки  (т.д. 1, л.д. 155). 

Также заказчик направлял в адрес подрядчика  запросы о предоставлении пакета документов, в том числе актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 (т.д. 1, л.д. 156, 158). 

Учитывая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, акты о приемке выполненных работ подписаны не были, а также с учетом выявления недостатков в части выполнения работ заказчик принял решение о расторжении контракта (т.д. 1, л.д. 101). 

В адрес подрядчика направлена заказчиком досудебная претензия № 0454 от 23.07.2021 с требованием оплаты неустойки, образовавшейся в результате нарушения срока выполненных работ, ответа на претензию со стороны подрядчика не поступило. 

В свою очередь, подрядчик обратился с встречным исковым заявлением  о взыскании с заказчика суммы основного долга по муниципальному контракту № 0843500000220003089 от 21.09.2020 в размере 554 088 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2021 по 15.02.2022 в размере 26 497 руб. 00 коп. и по день фактической оплаты задолженности. 

В обоснование доводов встреченного искового требования подрядчик указал, что заказчик уклонился от оплаты выполненных работ по акту выполненных работ № 1 от 14.06.2021 в сумме 976 656 рублей (т.д. 1, л.д. 94-95), просил взыскать оплату за выполненные работы за вычетом суммы аванса. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения  и общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом срока выполнения работ, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал, что материалы дела не содержат доказательств выполнения обществом работ, предусмотренных контрактом. 

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что доводы об удовлетворении первоначальных исковых требований не заявлены,  просительная часть апелляционной жалобы не содержит требования об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон осуществляет пересмотр судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ростик» о взыскании суммы основного долга.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ, порядок их оплаты - положениями статьи 711, 746 ГК РФ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. 

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом по встречному иску обязательств по Контракту, между тем, указанный вывод не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно локальному сметному расчету (далее – ЛСР) к контракту на устройство санитарных узлов стоимость работ составляла 976 656 рублей.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил справку по форме КС-3 от 14.06.2020 на сумму 976 656 руб. (т.1, л.д. 93), акт по форме КС-2 от 14.06.2021 на сумму 976 656 руб. (т.1, л.д. 94-95), акт № 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (т.1, л.д. 96), указанные акты подписаны только со стороны подрядчика.

21.06.2021 указанные документы представлены подрядчиком в адрес лица, осуществлявшего строительный контроль на объекте – ГКУ «УКС Курганской области» (т.1, л.д. 97).

24.06.2021 ГКУ «УКС Курганской области» уведомило МКОУ «Целинная СОШ» о том, что по результатам выезда было установлено следующее: не завершены работы по монтажу водопровода в санузлах, установленные на раковине смесители не закреплены, не перекрывают воду полностью, в помещении столовой и пищеблока раковины установлены на разных вертикальных отметках, не предоставлена исполнительная документация в полном объеме, до устранения недостатков акты КС-2 и КС-3 рассматриваться не будут (т.1, л.д. 159), указанное письмо также было направлено в адрес ООО «Ростик» (материалы электронного дела от 15.04.2022)

16.08.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, где указано, что на момент составления претензии работы выполнены не в полном объеме, пришли в негодность краны на третьем этаже, в туалетах разваливается арматура сливных бачков, раковины отпадывает с постаментов (т.1, л.д. 152-154).

27.08.2021 от заказчика в адрес подрядчика направлено письмо, где заказчик просил устранить недостатки, выявленные на объекте: разваливается арматура в унитазах, на первом этаже в столовой и возле столовой ломаются краны и протекают сифоны раковин (т.1, л.д. 155).

30.08.2021 заказчиком составлен акт о недостатках выполненных работ (материалы электронного дела от 11.04.2022), где указал на следующие недостатки:

- 5 кранов в туалетах не закреплены должным образом, протекают, сломаны;

- арматура сливных бачков не закреплена должным образом;

- протекают сифоны в столовой;

- на первом этаже раковины качаются, так как не закреплены должным образом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Сам факт наличия недостатков при условиях, оговоренных в законе, не исключает обязанности заказчика оплатить выполненные работы, воспользовавшись средствами защиты, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

Таким образом, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2011 № 3024/11).

Заказчик на основании пункта 2 статьи 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора строительного подряда и потребовать возмещения причиненных убытков только в случаях:

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены; 

- недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, при этом данные условия должны существовать одновременно. При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ и его оплаты, а может воспользоваться правами, указанными в пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Так, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Проанализировав недостатки, на который указывал заказчик, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об их существенности, заказчиком, помимо названных актов, каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали что выявленные недостатки являются  неустранимыми и препятствовали использованию результатов работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ходатайством о назначении экспертизы заказчик также не обращался.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения подрядчика, из которых следует, что при выезде на объект 01.09.2021 отдельные недостатки были устранены, смонтированное оборудование работало исправно.

Так, 10.01.2022 в судебном заседании представитель заказчика суду объяснил, что акты не были подписаны только в связи с отказом от их подписания ГКУ «УКС Курганской области», поскольку заказчик полагал, что  документы о приемке работ должны подписываться в трехстороннем порядке (аудиозапись судебного заседание от 10.01.2022, 5 мин. 40 сек. – 12 мин. 14 сек.). 

15.04.2022 в судебном заседании суда первой инстанции представитель заказчика объяснил, что образовательная деятельность в школе осуществляется, имущество, смонтированное подрядчиком, эксплуатируется, при этом некачественность работ обосновывалась ссылкой на акты ГКУ «УКС Курганской области» (аудиозапись судебного заседания от 15.04.2022, 11 мин. 23 сек. – 12 мин. 31 сек.). 

Отсутствие недостатков, которые бы препятствовали эксплуатации результатов выполненных работ, также подтверждает тот факт, что письмами от 07.10.2021, 12.10.2021 заказчик просил подрядчика только представить для проверки комплект документов согласно условиям контракта, каких-либо претензий по качеству работ либо ссылок на необходимость устранение недостатков данные письма не содержат (т.1, л.д. 156, 158).

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Исходя из этого, само по себе непредоставление истцом исполнительной документации по объекту не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Наличие решения заказчика об одностороннем отказе от 17.06.2021 № 0352 от исполнения контракта при наличии факта выполнения подрядчиком работ, их сдачи и недоказанности заказчиком существенности недостатков, не освобождает заказчика от обязанности оплаты фактически выполненных работ.

При этом следует отметить, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось нарушение срока выполнения работ, в самом отказе указано, что на 17.06.2021 не ведутся работы по устройству запасных входов, ссылки на некачественность работ по устройству санитарных узлов отсутствуют.

Как указывалось, согласно ЛСР к контракту на устройство санитарных узлов, стоимость работ составляла 976 656 руб., подрядчик предъявил к приемке работы на сумму 976 656 рублей, платежным поручением по муниципальному контракту заказчиком внесен аванс в сумме 422 567,76 рублей платежным поручением от 09.10.2020 № 205845.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Ростик» о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту № 0843500000220003089 от 21.09.2020 в размере 554 088 рублей 24 копейки.

В связи с удовлетворением встречного иска в части взыскания основного долга судебные расходы по встречному иску подлежат пропорциональному распределению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы общества по уплате в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 14.06.2022 (операция № 49) государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на учреждение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2022 по делу № А34-16175/2021 в обжалуемой части отменить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОСТиК» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТиК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по муниципальному контракту от 21.09.2020 № 0843500000220003089 в размере 554 088 рублей 24 копейки.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТиК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 13 945 рублей.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТиК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                           А.А. Арямов  

 

                                                                                     П.Н. Киреев