СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9505/2023-ГКу

г. Пермь

29 сентября 2023 года

Дело № А60-27818/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пугачевхлебопродукт», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-27818/2023 

(мотивированное решение от 26 июля 2023 года) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пугачевхлебопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пугачевхлебопродукт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» о взыскании 50 000 руб. ущерба, причиненного по экспедиторской расписке № РНДБЛК011994447 от 15.03.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26, статью 4 Закона «о транспортно-экспедиционной деятельности», указывает, что груз принят к перевозке экспедитором без претензий и замечаний, и письменной отказ грузоотправителя ФИО1 от дополнительной упаковки не является документом, освобождающим ответчика от ответственности. Кроме того, полагает доводы о несоответствии упаковки ГОСТ 26653-2015 не состоятельными. Отказ грузоотправителя от дополнительной упаковки не может свидетельствовать о том, что упаковка была ненадлежащей. Отмечает, что из материалов дела не следует причин повреждения груза, предполагает, что повреждение груза могло быть вызвано ненадлежащим креплением груза в кузове транспортного средства, совершением водителем маневров, не обеспечивающих при перевозке сохранность провозимого груза и т.д. Настаивает, что именно ответчик, как сторона, вина в повреждении груза которой презюмируется, обязан доказать ее отсутствие, возникновение именно в связи с действиями грузоотправителя.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий из пункта выдачи и акта фотографирования.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не установил. Соответственно, оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не имеется.

Вопрос о возврате указанных документов судом не разрешается в связи с их представлением в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пугачевхлебопродукт» приобретен товар на основании счета на оплату № УТ-3254 от 07.03.2023 на сумму 50 000 руб., оплачен платежным поручением № 128 от 09.03.2023.

ООО «КИТ: Транспортная Компания» (экспедитор), выдало истцу (заказчик) экспедиторскую расписку № РНДБЛК0110994447 от 15.03.2023, согласно которой экспедитор обязался оказать услуги по перевозке груза (количество мест: 2/0, габарит: 157 см., объем: 0,443 м3, ценность груза: 50 000 руб.): Ростов-на-Дону – Балаково на сумму 1436 руб., возмещение страхования груза по объяв. ст. на сумму 50 руб. Итого на сумму 1486 руб. в том числе НДС 20% в размере 239 руб. 33 коп.

При получении груза обнаружено, что 2 стола имеют повреждения упаковки, картон порван, 2 стола имеют значительные повреждения, комплектующие имеют дефекты, столы имеют сколы и царапины, эксплуатации не подлежат из-за большого количества дефектов, о чем составлен коммерческий акт № 2 от 03.04.2023.

В связи с возникшими убытками истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2023 с требованием о возмещении убытков.

В связи с отсутствием удовлетворения требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспедитор известил грузоотправителя о ненадлежащей упаковке, последний принял на себя риск порчи груза вследствие ненадлежащей упаковки, в связи с чем в удовлетворении требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанным Законом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его повреждение в процессе перевозки.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 26 указано, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения; транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Экспедиторская расписка от 15.03.2023 N РНДБЛК0110994447, которой судом дана надлежащая правовая оценка, свидетельствует о том, что ответчик в рассматриваемой ситуации принял к перевозке и обязался доставить в адрес грузополучателя груз со следующими характеристиками: количество мест 2/0, объем 0,443 куб. м, габарит 157 см, массой 108 кг, свойства груза - груз без особых условий.

Повреждение груза именно вследствие его ненадлежащей упаковки ответчик доказывает ссылкой на обстоятельства приёма груза к перевозке (предупреждении грузоотправителя о ненадлежащем состоянии упаковки, возможных последствиях перевозки груза в таком состоянии; указанием на характер повреждений.

Как верно установлено судом первой инстанции, следует из пояснений ответчика, не опровергнуто надлежащим образом истцом, при приемке груза грузоотправителю было указано на несоответствие упаковки характеру и свойствам груза, а также требованиям ГОС 26653-2015, а также было предложено произвести надлежащую упаковку груза. От данной услуги представителем грузоотправителя был дан письменный отказ, в подтверждение чего представлена расписка от ФИО1 по ЭР № РНДБЛК0110994447.

Грузоотправитель отказался от услуги по надлежащей упаковке груза, осознавал правовые последствия своего действия, принял на себя все риски последствий ненадлежащей упаковки.

При этом характер повреждений, зафиксированный в коммерческом акте: многочисленные сколы и царапины на деталях столов при повреждённой картонной упаковке подтверждают доводы ответчика о причинах повреждения груза в виду его недостаточной для безопасной перевозки упаковки.

Истец при этом не указал и не обосновал, какие конкретно обнаруженные им повреждения могли быть причинены грузу, независимо от надлежащей упаковки.

Позиция апеллянта о том, что письменной отказ грузоотправителя ФИО1 от дополнительной упаковки не является документом, освобождающим ответчика от ответственности, не является достаточным обоснованием возникновения на стороне ответчика имущественной ответственности за повреждённый груз. Равно как и предположения апеллянта о том, что повреждение груза могло быть вызвано ненадлежащим креплением груза в кузове транспортного средства, совершением водителем маневров, не обеспечивающих при перевозке сохранность провозимого груза и т.д., нельзя признать заслуживающими внимания, такие доводы признаются ничем не обоснованными предположениями.

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли. В целом, позиция апеллянта аналогична позиции, заявленной при обращении в суд с иском, и сводится к несогласию с выводами судебного акта.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-27818/2023 (мотивированное решение от 26 июля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких