ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134057/2022

28 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 06.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18545/2023) общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-134057/2022(судья  Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лига» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 44/16 от 01.07.2016 за период с 01.07.2022 по 11.11.2022 в размере 3 999 652 руб. 70 коп., по оплате услуг по дополнительному соглашению № 08 от 31.10.2019 к договору за период с 01.07.2022 по 11.11.2022 в размере 131 000 руб., пени по состоянию на 09.12.2022 в размере 313 744 руб. 87 коп.

Решением от 19.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что начиная с 28.04.2022, ответчик не занимал арендуемые помещения, более того, арендодатель сдал указанное помещение иному лицу. Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не проверены условия договора на предмет их недействительности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2016 заключен договор № 44/16 от (далее - договор) аренды помещения общей площадью 434,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В.

Договор заключен на неопределенный срок.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 01.07.2016.

28.04.2022 арендатор направил арендодателю уведомление о досрочном расторжении договора (б/н от 07.04.2022), которое получено арендодателем 11.05.2022.

Согласно пунктам 2.2.25 договора в редакции дополнительного соглашения № 05 от 01.07.2018 арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 6 (шесть) календарных месяцев о предстоящем освобождении помещения в случае намерения расторгнуть договор. При этом срок отсчитывается с даты получения арендодателем уведомления.

Таким образом, в рамках согласованных сторонами условий договора последним днем аренды по договору является 11.11.2022. При этом оплата до конца действия договора должна производиться на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения. Размер ежемесячной арендной платы составляет 915 951 руб., в т.ч. НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 01.01.2022 к договору аренды, то есть 763 292 руб. 50 коп. + НДС 20% = 915 951 руб.).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора вся сумма арендной платы, включая НДС, должна вноситься в рублях РФ ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Счет на оплату арендной платы арендодателем не оформляется.

Пунктами 2, 7 - 8 дополнительного соглашения № 08 от 31.10.2019 к договору предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией территории общего пользования, принадлежащей арендодателю.

Ежемесячная плата за данные услуги составляет 30 000 руб., должна вноситься в рублях РФ ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Из пункта 4.4 договора следует, что в случае нарушения арендатором сроков платежей по пунктам 3.1, 3.2 и 2.2.10 настоящего договора, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 9 дополнительного соглашения № 08 от 31.10.2019 к договору в случае нарушения арендатором срока платежа по пункту 8 настоящего дополнительного соглашения, арендодатель вправе начислить пени в размере 0.5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № 456-54059/2022 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств ответчиком не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 11.11.2022 составляет 3 999 652 руб. 7 коп., 131 000 руб. за парковку.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензии исх. № 945-4/22 от 23.05.2022, исх. N 1446-4/22 от 05.08.2022 исх. № 1949-4/22 от 26.10.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 01.07.2022 по 11.11.2022 составила 3 999 652 руб. 7 коп. и 131 000 руб. за парковку по дополнительному соглашению № 8, что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Доводы жалобы о том, что помещение с 28.04.2022 он не занимал, а также тот факт, что с этой даты его занимал другой арендатор, апелляционным судом отклоняется.

28.04.2022 арендатор направил арендодателю уведомление о досрочном расторжении договора (б/н от 07.04.2022), которое получено арендодателем 11.05.2022.

Согласно пунктам 2.2.25 договора в редакции дополнительного соглашения № 05 от 01.07.2018 арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 6 (шесть) календарных месяцев о предстоящем освобождении помещения в случае намерения расторгнуть договор. При этом срок отсчитывается с даты получения арендодателем уведомления.

Таким образом, в рамках согласованных сторонами условий договора последним днем аренды по договору является 11.11.2022. 

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение условия пункта 2.2.25 договора в редакции дополнительного соглашения № 05 от 01.07.2018. Ответчиком не представлено ни  сообщения арендодателю о предстоящем освобождении помещения, ни акта приема-передачи, ни передачи ключей от помещения.

Таким образом, довод об отсутствии ответчика в помещении с 28.04.2022 отклоняется.

Ссылка на то, что в спорном помещении с 28.04.2023 или более поздней даты по настоящее время находится другой арендатор, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, ответчиком не представлено таких доказательств.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям договора на предмет их действительности, отклоняется.

В суд первой инстанции от ответчика не поступало заявления о недействительности условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание, соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае условия договора не противоречат действующему законодательству, согласованы без возражений при подписании договора (отсутствует протокол разногласий).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.4 договора и пункта 9 дополнительного соглашения № 08 от 31.10.2019 в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% и 0.5% соответственно от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 314 744 руб. 87 коп. Расчет проверен и принят судом первой инстанции.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и предметных возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца обоснованно удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2023 по делу №  А56-134057/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров