ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-67086/2025

город Москва Дело №А40-34463/25

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

«Совкомбанк Страхование» (АО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025 по делу № А40-34463/25 по иску АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>)

к АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО ТК «Центр Логистический Решений» (ИНН 

<

***>), ООО «Полярная звезда» (ИНН 

<

***>), САО «РЕСО Гарантия» (ИНН 

<

***>), АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 41.689.549 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2026, ФИО3 по доверенности от 27.01.2026;

от третьих лиц: от ООО ТК «Центр Логистический Решений» - ФИО4 по доверенности от 16.01.2026, иные лица не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 134 504,11 руб., ссылаясь на то, что выплаченное ответчику страховое возмещение является излишним ввиду установления в рамках дела № А40-4130/2022 меньшего размера фактического ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена им в большем размере на основании документов, представленных самим ответчиком. Поскольку вступившим в законную силу решением по делу № А40-4130/2022 установлен реальный размер ущерба (9 608 218,10 руб.), излишне выплаченная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Истец настаивает, что о нарушении своего права он узнал только с момента вступления в силу решения по делу № А40-4130/2022 (20.03.2024), в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Также истец полагает, что судебные акты по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения для вопроса о размере ущерба, так как в них это обстоятельство не исследовалось и не устанавливалось.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на договорный характер отношений, пропуск срока исковой давности и преюдициальность ранее принятых судебных актов.

Представитель третьего лица, ООО ТК «Центр Логистических Решений», поддержал позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица ООО «Полярная звезда», САО «РЕСО Гарантия», АО «Альфастрахование», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От ООО «Полярная звезда» поступил письменный отзыв, в котором оно поддерживает позицию истца.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (впоследствии преобразованное в АО, Заказчик, ответчик по настоящему делу) и ООО ТК «Центр Логистических Решений» (Экспедитор, третье лицо) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 07031/17.

Во исполнение указанного договора, на основании поручений экспедитору от 22.12.2020, экспедиторских расписок, транспортных накладных № 1285324616 и № 1285329348 от 23.12.2020, а также железнодорожных накладных ЭТ934526 и ЭТ934887, Экспедитор принял к перевозке груз – медикаменты, принадлежащие ответчику. Маршрут перевозки: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка – г. Хабаровск. Условия перевозки предусматривали обязательное поддержание температурного режима от +15 до +25 градусов Цельсия.

Для осуществления железнодорожной перевозки ООО ТК «Центр Логистических Решений» привлекло ООО «Полярная звезда» (третье лицо) на основании договора № К-098-2020 от 27.02.2020. Груз следовал в рефрижераторных контейнерах № TRLU1652016 и № NARU6210467 в составе контейнерного поезда с обеспечением электропитания холодильных установок от энергоконтейнера.

19.01.2021 и 22.01.2021 при приемке груза грузополучателем (филиал «Протек-24») была обнаружена заморозка лекарственных препаратов. Размещенные среди груза термоиндикаторы зафиксировали нарушение температурного режима: в период с 04.01.2021 по 12.01.2021 температура внутри контейнеров понижалась до минус 12 градусов Цельсия.

В ходе внутреннего расследования, проведенного ООО «Полярная звезда», установлена причина неисправности: повреждение нагревательного элемента в контейнере NARU6210467, приведшее к периодическому короткому замыканию и остановке энергоконтейнера.

На момент перевозки груз, перевозимый в контейнерах TRLU1652016 и NARU6210467, был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» (истец) на основании полиса № 401-78-0003075-20/000174 от 31.12.2020. Страховая сумма составила 88 990 925 руб. Кроме того, данный груз был застрахован в других страховых компаниях (САО «РЕСО Гарантия» и АО «Альфастрахование») по договору сострахования, в связи с чем имело место двойное страхование, а общая страховая сумма по всем договорам составила 190 424 454,63 руб. Доля ответственности истца определена как 0,46 (46,22%).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем. Для определения размера ущерба страховщик привлек сюрвейера – ООО «Корабли и люди», который на основании осмотра груза и анализа представленных документов составил отчет № 0210105P от 15.10.2021. Согласно отчету, размер страхового возмещения определен в сумме 46 109 329,80 руб. Указанная сумма была выплачена истцом выгодоприобретателю – АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» (ответчику) платежным поручением от 26.10.2021.

Впоследствии, реализуя право требования в порядке суброгации, АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТК «Центр Логистических Решений» (экспедитору) о взыскании убытков в размере выплаченного страхового возмещения. Делу присвоен номер № А40-4130/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-4130/2022 была назначена судебная экспертиза для определения характера и размера (стоимости) порчи груза. Согласно заключению комиссии экспертов АНО «ЦСЭ «Норма» от 14.07.2023 исх. № 190/23/07/14, стоимость утраченного товара, перевозимого в трех контейнерах (TGHU9975587; TRLU1652016; NARU6210497), составила 24 589 569,69 руб. При этом экспертами установлено, что стоимость утраченного груза, перевозимого непосредственно в двух контейнерах, застрахованных у истца (TRLU1652016 и NARU6210467), составила 9 608 218,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-4130/2022 в удовлетворении иска АО «Совкомбанк Страхование» к ООО ТК «Центр Логистических Решений» отказано. Суд пришел к выводу, что размер убытков истцом не подтвержден и опровергается результатами судебной экспертизы. Экспертное заключение признано соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Решение вступило в законную силу.

Полагая, что в связи с установлением в рамках дела № А40-4130/2022 иного, меньшего размера ущерба, ответчик получил страховое возмещение в излишнем размере, истец произвел расчет, согласно которому сумма надлежащего страхового возмещения с учетом реального ущерба (9 608 218,10 руб.), доли ответственности (0,46) и франшизы (444 954,63 руб.) должна была составить 3 974 825,69 руб. Разница между выплаченной суммой (46 109 329,80 руб.) и надлежащей (3 974 825,69 руб.) составила 42 134 504,11 руб., которую истец квалифицировал как неосновательное обогащение ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Совкомбанк Страхование» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что правоотношения сторон являются договорными и к ним неприменимы нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Суд указал, что истец произвел выплату на основании собственного решения и отчета привлеченного им сюрвейера, а заключение экспертизы по другому делу не является обстоятельством, предусмотренным договором или Правилами страхования для возврата страхового возмещения. Также суд применил срок исковой давности, посчитав его пропущенным, и указал на преюдициальное значение судебных актов по делам №№ А40-291068/2021, А40-16655/2022, А40-2619/2022, А56-5418/2022, в которых истец размер выплаты не оспаривал.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по выплате страхового возмещения являются договорными и регулируются нормами главы 48 ГК РФ и условиями договора страхования (Правилами страхования). Истец, действуя в рамках договора, самостоятельно признал случай страховым и на основании представленных ответчиком и собранных им же (через сюрвейера) документов определил размер ущерба и произвел выплату. Выплата произведена именно в рамках исполнения договорного обязательства, что исключает квалификацию полученных ответчиком средств как неосновательного обогащения.

В силу п. 12.14 Правил страхования АО «Совкомбанк Страхование», возврат страхового возмещения возможен лишь в строго определенных случаях (обнаружение утраченного груза, возмещение убытков третьими лицами). Получение иной оценки размера ущерба в рамках другого судебного спора (суброгационного иска к иному лицу) не является обстоятельством, с которым договор или закон связывают возникновение у страховщика права требовать возврата выплаченного возмещения от выгодоприобретателя.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № 1-КГ16-23 не может быть принята, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства (выплата на основании документов ГИБДД, которые впоследствии были признаны недостоверными), отличные от настоящего спора, где выплата произведена самим страховщиком на основании его собственной оценки ущерба.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что установленный в деле № А40-4130/2022 размер ущерба имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Предметом исследования по указанному делу являлся размер убытков истца как основание его суброгационного требования к перевозчику (ООО ТК «ЦЛР»). Вопрос о наличии или отсутствии оснований для возврата ответчиком части страхового возмещения в рамках договорных отношений сторон в предмет доказывания по тому делу не входил и судом не исследовался, в связи с чем обстоятельства, установленные в том деле, не являются обязательными для рассмотрения настоящего спора (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04).

Более того, экспертное заключение, на которое ссылается истец, является одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела (ст. 71 АПК РФ). В рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно критически оценил данное заключение применительно к правоотношениям сторон по договору страхования, учитывая, что эксперты не обладали специальными познаниями в области обращения лекарственных средств, а их выводы о возможности сохранения свойств препаратов после заморозки противоречат императивным требованиям Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» (ст. ст. 4, 13, 58, 59), согласно которым лекарственные средства, хранившиеся с нарушением установленных требований, признаются недоброкачественными и подлежат уничтожению.

Ответчиком в материалы дела представлены акты об уничтожении поврежденного груза (акты №№ 88-93 от 08.06.2021, №№ 120-122 от 06.12.2021), подтверждающие утилизацию 595 378 упаковок лекарственных средств, что полностью соответствует номенклатуре и объему, указанным в справках об ущербе и актах экспертизы ТПП. Доказательств, опровергающих факт уничтожения всего поврежденного груза либо подтверждающих наличие у ответчика годных остатков, пригодных к реализации, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правомерными и соответствующими нормам материального права.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, п. 1 ст. 966 ГК РФ установлен специальный сокращенный срок исковой давности в два года.

Как верно установлено судом, истец произвел выплату страхового возмещения 26.10.2021. Именно с этого момента, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был и мог проверить обоснованность произведенной выплаты. В ходе рассмотрения дела № А40-4130/2022, по которому иск был подан 13.01.2022, истец уже имел возможность усомниться в правильности определенного им размера ущерба и принять меры к защите своих прав, в том числе путем предъявления требований к ответчику. Привлечение ответчика к участию в деле № А40-4130/2022 в качестве третьего лица также не препятствовало истцу своевременно обратиться с самостоятельными требованиями.

Довод истца о том, что срок должен исчисляться с даты вступления в силу решения по делу № А40-4130/2022 (20.03.2024), является ошибочным, поскольку указанное решение не устанавливает и не могло установить каких-либо новых обязательств между истцом и ответчиком по настоящему делу. Истец, будучи профессиональным участником рынка страхования, должен был обладать всей полнотой информации о страховом случае на момент выплаты либо получить ее в ходе судебного разбирательства с перевозчиком. Окончание производства по делу № А40-4130/2022 не является событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию к иному лицу (выгодоприобретателю).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано только 19.02.2025, то есть за пределами как общего трехгодичного (с 26.10.2021 по 26.10.2024), так и специального двухгодичного срока исковой давности (с 26.10.2021 по 26.10.2023), истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025 по делу №А40-34463/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева