АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2571/2021

24 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика – 

Межрегионального территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021,

принятое судьей Харламовой О.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-2571/2021

по иску администрации Тутаевского муниципального района

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Династия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным открытого аукциона по продаже арестованного имущества и о применении последствий его недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Тутаевская центральная районная больница», муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Похоронное агентство «Память», 

и   у с т а н о в и л : 

администрация Тутаевского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) и обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – ООО «Династия):

о признании недействительными открытого аукциона по продаже арестованного имущества – нежилых помещений первого этажа за № 1 – 10 общей площадью 387,6 квадратного метра, с кадастровым номером 76:21:010306:328, расположенных по адресу: 

<

...>; протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества от 15.01.2021 № 2; договора купли-продажи от 15.02.2021 № 4;

о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Династия» передать (возвратить) МТУ Росимущества спорных нежилых помещений.

Исковые требования основаны на статьях 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 26 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Они мотивированы тем, что публичные торги нарушают права муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление ФССП), департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Тутаевская центральная районная больница» (далее – Тутаевская ЦРБ), муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы» (далее – Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Похоронное агентство «Память» (далее – ООО «ПА «Память»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.09.2021 удовлетворил иск, признав торги и договор купли-продажи недействительными, обязав ООО «Династия» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать Предприятию нежилое помещение V площадью 387,6 квадратного метра 76:21:010306:328. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2022 изменил решение суда первой инстанции в части последствий недействительности сделок. Апелляционный суд обязал ООО «Династия» в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать МТУ Росимущества спорное нежилое помещение, взыскал с МТУ Росимущества в пользу ООО «Династия» 3 833 374 рубля 20 копеек. 

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска Администрации. По мнению заявителя, суды не учли, что в документах, поступивших от Управления ФССП, отсутствовали сведения о наличии обременения реализуемого на торгах объекта – социально-значимым объектом центральной районной больницы; в действиях МТУ Росимущества отсутствовали нарушения законодательства; денежные средства от реализации объекта направлены на депозитный счет подразделения ФССП, налог на добавленную стоимость в УФК по Владимирской области; у МТУ Росимущества не имеется права собственности на спорные денежные средства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Династия» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании до отложения судебного заседания поддержали позицию заявителя жалобы. 

           ООО «ПА «Память» в отзыве не согласилось с доводами кассатора, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу МТУ Росимущества – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось до 01.06.2022, а затем до 23.06.2022.

Определением от 30.05.2022 в порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Кислицын Е.Г. заменен на судью  Каманову М.Н.

МТУ Росимущества, ООО «ПА «Память», Управление ФССП и Предприятие ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие; суд округа счел возможным удовлетворить данные ходатайства. 

ООО «Династия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило своих представителей в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, в муниципальной собственности Тутаевского муниципального района Ярославской области и в хозяйственном ведении Предприятия находятся нежилые помещения, находящиеся на первом этаже № 1 – 10, с кадастровым номером 76:21:010306:328 площадью 387,6 квадратных метров, расположенные по адресу: Ярославская область, ул. Комсомольская, дом 104. В одном из указанных помещений располагается котельная, которая используется для подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения больницы (Тутаевской ЦРБ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 по делу № А82-5684/2016 с Предприятия в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» взыскано 1 314 463 рублея 56 копеек долга, 146 444 рубля 85 копеек пеней, а также 28 542 рубля 01 копейка государственной пошлины. Начиная с 22.09.2016, произведено дальнейшее начисление пени на сумму основного  долга по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В рамках исполнительного производства от 19.12.2016 № 10958/16/76025-ИП наложен арест на данные нежилые помещения. Постановлением от 28.07.2020 судебного пристава-исполнителя спорные помещения переданы на реализацию на открытых тортах, проводимых МТУ Росимущества в форме аукциона.

В протоколе по рассмотрению заявок на участие в аукционе (по продаже арестованного имущества в электронной форме) от 14.01.2021 № SBR012-2012020019 содержалась информация об арестованном имуществе: имущество принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения; обременение имущества – в виде аренды у ООО ПА «Память»; собственник имущества – Предприятие; начальная цена: 3 795 420 рублей. 

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества от 15.01.2021 № 2 победителем признано ООО «Династия».

На этом основании МТУ Росимущества и ООО «Династия» 15.02.2021 заключили договор купли-продажи спорных помещений № 4, по которому общая стоимость имущества составляет 3 833 374 рубля 20 копеек, стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме (пункты 2.1, 2.2).

Администрация, указывая на реализацию в составе спорного имущества также социально-значимого объекта (котельной, используемой для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения Тутаевской ЦРБ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статьи 449.1 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено этим кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 449 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 кодекса.

В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 71 разъяснил следующее.

Приведенный в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания судом публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными. Такой правовой подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Например, нарушение имеет место при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (ответ на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом 06.07.2016).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 кодекса) (пункт 7). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 кодекса под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск Администрации и признавая торги недействительными, исходили из того, что спорные помещения являются объектом коммунального хозяйства Тутаевского муниципального района, поскольку в них расположена газовая котельная, снабжающая тепловой энергией в целях отопления и горячего водоснабжения Тутаевскую ЦРБ. Котельная является социально значимым и опасным производственным объектом. Действующее законодательство устанавливает существенные особенности регулирования имущественных прав на объекты теплоснабжения, в том числе, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допуская, в том числе, оборот таких объектов лишь при условии обеспечения их целевого и бесперебойного использования. 

При этом суды двух инстанций сослались на статьи 30, 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 129 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 2, 21 и 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», раскрывая понятие социально значимого объекта и особенностей его правого статуса в гражданском обороте.

Однако, Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», по смыслу его статьи 13 не регулирует вопросы продажи имущества, собственником которого является муниципальное образование, с публичных торгов. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статья 1). 

Федеральный закон «О теплоснабжении» хотя и регулирует правовые основы экономических отношений, возникающих, в т.ч. в связи с функционированием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, однако он не содержит явно выраженного запрета.

В то же время при рассмотрении настоящего спора следует учитывать следующее. 

МТУ Росимущества в ходе рассмотрения дела неоднократно указывало, что предметом оспариваемой сделки являлись нежилые помещения, а не котельная, и оборудование в состав реализуемого имущества не входило. 

Как видно из кадастрового паспорта помещения (том 2, лист 39), газовая котельная расположена в помещении № 2. 

Суды в деле № А82-5684/2016 установили также, что имелось ограничение (обременение) спорного объекта – аренда нежилых помещений № 4 – 10 общей площадью 146,7 квадратных метров; Предприятие и ООО «ПА «Память» 07.12.2016 заключили договор № 14 аренды недвижимого имущества сроком до 10.11.2023. Соответственно, часть арестованного судебным приставом – исполнителем имущества находилось в аренде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 кодекса.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

Согласно статье 36 (пункту 2 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. механическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичное положение определено в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 (подпункт «а») и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераци от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в т.ч. помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в т.ч. оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

В состав общего имущества включается: 

внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; 

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пояснений Администрации, а также Тутаевской ЦРБ, котельная, которая расположена в помещении № 4, снабжает тепловой энергией, горячей водой исключительно здание № 104 по улице Комсомольской города Тутаева; котельная возводилась именно для обеспечения предоставления коммунальных услуг Тутаевской ЦРБ.

В то же время, продажа в полном объеме помещений № 1 – 10 приведет к тому, что с приобретением данных помещений ООО «Династия», в спорном административном здании будет иметься два собственника помещений. По существу, это означает, что с продажей помещений образуется общее имущество собственников помещений в данном здании. В состав указанного общего имущества, согласно приведенным положениям закона, должно будет войти и внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, также помещения, предназначенные для обслуживания более одного нежилого помещения в этом здании. К такому имуществу будет отнесено, в т.ч. и помещение № 4, в котором расположена спорная котельная, обеспечивающая теплом и горячей водой не только помещения Тутаевской ЦРБ, но и нового собственника – ООО «Династия». Однако, в результате продажи помещений с торгов будущее общее имущество собственников помещений в здании окажется в собственности одного из собственников.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в т.ч. собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом 07.04.2021). 

Следует учитывать и то, что ООО «Династия» не имеет специальной лицензии на выполнение услуг по теплоснабжению, также в отзыве ответчика указано, что после заключения договора купли-продажи ООО «Династия обращалась к Администрации с просьбой заключить договор аренды для продолжения нормального функционирования объекта коммунальной инфраструктуры в соответствии с его целевым назначением. Тем самым победитель торгов указал на отсутствие намерений в самостоятельной эксплуатации опасного производственного объекта – котельной.

Таким образом, продажа помещений № 1 – 10 в полном объеме  (одним лотом) с публичных торгов не представляется возможной, поскольку приведет к нарушению режима общего имущества в спорном здании. 

Данные обстоятельства не лишают возможности выставить на публичные торги имущество в той части, в какой это не затронет права собственников помещений в здании на пользование общим имуществом дома (в том числе помещения, ранее переданные в аренду ООО «ПА «Память», взыскание на которые обращено судебных актом по делу № А82-5684/2016). 

Суд округа отклонил ссылку заявителя на неверное применение последствий недействительности сделки в части обязания МТУ Росимущества возвратить денежные средства. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки. Указанное толкование дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 9308/06.

Таким образом, суды правомерно признали публичные торги недействительными. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А82-2571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова