АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13992/2018

г. Краснодар

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ''Союз''» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) –  ФИО1, ответчика – акционерного общества «Шахтинский завод гидропривод» (ИНН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ''Союз''» – ФИО1  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А53-13992/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания ''Союз''» (далее – должник, управляющая компания) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд к АО «Шахтинский завод гидропривод» (далее – завод) об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта. 

Определением от 24.02.2022 суд взыскал с завода в пользу должника судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения определения суда от 01.07.2019, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2022 определение от 24.02.2022 отменено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что восстановление права требования в результате признания договора цессии недействительной сделкой повлекло возможность взыскать с завода задолженность в сумме 1 275 747 рублей 36 копеек. Восстановление задолженности в указанном размере не означает ее взыскание в судебном порядке.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 05.05.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.02.2022. Заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда. Суд первой инстанции дал верную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 29.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 08.10.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу №А53-13992/2018 признаны недействительными договор цессии от 16.04.2018 № 06-15/119 и дополнительное соглашение от 01.08.2018, заключенные должником и заводом; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 1 275 747 рублей 36 копеек.

Указывая на то, что судебный акт заводом в добровольном порядке не исполнен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения определения от 01.07.2019.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, обусловленное требованием кредитора, присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом, на случай неисполнения ответчиком присужденного к исполнению кредитору в натуре обязательства, и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее –  судебная неустойка).

Из резолютивной части определения от 01.07.2019 видно, что суд признал недействительными договор цессии от 16.04.2018 № 06-15/119 и дополнительное соглашение от 01.08.2018, в качестве применения последствий недействительности сделок  восстановил взаимную задолженность ООО «Управляющая компания "Союз"» и АО «Шахтинский завод гидропривод» на сумму 1 275 747 рублей 36 копеек.

Как правильно отметил апелляционный суд, в данном случае восстановление денежных обязательств не предполагает совершения каких-либо действий. Содержание резолютивной части определения суда от 01.07.2019 позволяет самостоятельно распоряжаться восстановленной задолженностью без совершения третьими лицами дополнительных действий, так как указанное право уже восстановлено судом.

Установив, что определением от 01.07.2019 не возложено на кого-либо обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, учитывая, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, апелляционный суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, установлены верно; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А53-13992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий    С.М. Илюшников

Судьи    М.Г. Калашникова

    Ю.В. Мацко