АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-9217/2017 

30.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.10.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.10.2017  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

третьи лица: КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФИО1 КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Оптпродукт»

о взыскании 1 227 157 руб. 77 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц - уведомлены, не прибыли;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика  1 227 157 руб. 77 коп., составляющих ущерб, причиненный автомобильной дороге транспортным средством ответчика. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное  судебное заседание не явился. В обоснование требований указал, что транспортным средством ответчика осуществлялись перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения и с превышением максимально допустимых осевых нагрузок, чем был нанесен вред автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, в сумме 1 227 157 руб. 77 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке. Истец в материалы дела представил копии путевого листа №18 от 04.05.2016 и страхового полиса ЕЕЕ №0371820780, выданных ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС».

Ответчик оспорил иск, указал, что  в спорный период владельцем и пользователем транспортного средства Mercedes-Benz Actros 4141K, государственный номер 

<

***> являлось ООО ТД «Стройопт», что подтверждается договором аренды транспортных средств от 18.01.2016 и актом приема-передачи от 18.01.2016.

Определением суда от 26.09.2017 по ходатайству истца согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ТД «Оптпродукт» (правопреемник ООО ТД «Стройопт»). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТД «Оптпродукт» является правопреемником ООО ТД «Стройопт» при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Запись   о прекращении  деятельности  присоединенного юридического лица  (ООО ТД «Стройопт») внесена  в  Единый  государственный  реестр  юридических  лиц  03.11.2016. 

Ответчик указал, что поскольку спорное транспортное средство находилось в аренде у ООО ТД «Стройопт», путевой лист №18 от 04.05.2016 не мог быть оформлен ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС». 

По представленному страховому полису ЕЕЕ №0371820780 ответчик пояснил следующее: договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не противоречит ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  Необходимости в переоформлении страхового полиса не имелось.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений по иску не представили. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

04.05.2016 принадлежащее ответчику автотранспортное средство Mercedes-Benz Actros 4141K, государственный номер 

<

***> по маршруту «Польное-Куюмба» осуществило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и с превышением максимально допустимых осевых нагрузок.

По факту выявленного нарушения составлен акт  №37 от 04.05.2016 и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам. 

В акте от  №37 от 04.05.2016   имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весов ВА-15С-2, поверенными  до 09.06.2016. Согласно данному акту превышение  значений допустимых осевых нагрузок составило: первая ось - фактическая масса 7,51т,  допустимая  5,00т,  вторая ось  -  фактическая масса 8,44т, допустимая 5,00т; третья ось - фактическая масса 9,96т, допустимая 5,00т; четвертая ось - фактическая масса 10,61т, допустимая 5,00т.

Первый экземпляр акта с реквизитами для оплаты вручён водителю  транспортного средства ФИО4

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги на момент выявления нарушения, ответчиком не представлено.

Пунктом 2.3.5 Устава КГКУ «КрУДор», утвержденного приказом министерства транспорта Красноярского края от 27.07.2011 №3/112 с учетом изменений зарегистрированных налоговым органом 19.09.2012 предусмотрено обеспечение взвешивания транспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловестных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края. 

В соответствии с распоряжением Министерства Транспорта Российской Федерации (Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) от 21.12.2011 № 971-Р. за Федеральным дорожным агентством и подведомственными федеральными казенными учреждениями закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам, в том числе «поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным договорам Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно акту №37 от 04.05.2016 размер вреда, нанесенный транспортными средствами ответчика автомобильной дороге общего пользования  Красноярского края, составил 1 227 157 руб. 77 коп.

Претензией от 19.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием о погашении размера вреда  в общей сумме 1 227 157 руб. 77 коп., однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1.6 Инструкции предусмотрено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. №962 с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, в том числе иностранных, перевозящих тяжеловесные грузы по сети автомобильных дорог Российской Федерации, взимается плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» является собственником автотранспортного средства Mercedes-Benz Actros 4141K, государственный номер 

<

***>.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что между ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (арендодатель) и ООО ТД «Стройопт» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 18.01.2016, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору транспортные средства, в том числе и транспортное средство -  Mercedes-Benz Actros 4141K, государственный номер 

<

***>

ООО ТД «Оптпродукт» является правопреемником ООО ТД «Стройопт» при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Пунктом 6.2 договора арендатор обязуется за свой счет возмещать вред, причиненный третьим лицам в период пользования транспортными средствами. 

Актом приема-передачи от 18.01.2016 во исполнение договора аренды транспортных средств от 18.01.2016 арендодатель передал, а арендатор принял спорное транспортное средство. 

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. 

Довод ответчика о признании его ненадлежащим ответчиком по настоящему иску судом признан обоснованным, в связи с наличием договора аренды транспортных средств 18.01.2016, заключенного между  ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» и ООО ТД «Стройопт», являющимся на момент обнаружения причинения вреда автомобильной дороге владельцем указанного в акте№37 от 04.05.2016 транспортного средства. 

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом имеющихся в деле доказательств, вместе с тем истец отказался уточнять ответчика по настоящему иску.

Довод истца о том, что спорное транспортное средство находилось во владении именно ответчика - ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС», что подтверждается копией путевого листа №18 от 04.05.2016, выданного ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» признается судом необоснованным, поскольку на момент 04.05.2016 указанное в путевом листе №18 от 04.05.2016 транспортное средство находилось в распоряжении ООО ТД «Стройопт». Факт передачи транспортного средства подтвержден договором и актом приема-передачи, путевой лист не является доказательством  , подтверждающим переход владения имуществом к арендатору.

Также истец в подтверждение своей правовой позиции ссылается на  страховой полис ЕЕЕ №0371820780, выданный ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС».

Вместе с тем, судом приняты доводы ответчика, который утверждал, что страховой полис ЕЕЕ №0371820780 выдан в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не противоречит ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

  С учетом изложенного суд находит, что истцом не представлено в подтверждение доказательств причинения вреда федеральной автомобильной дороге транспортным средством ответчика в размере 1 227 157 руб. 77 коп.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а также согласия на замену ненадлежащего ответчика судом, истец не заявил. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская