ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37505/2016

город Ростов-на-Дону

25 августа 2023 года

15АП-12140/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна  Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу № А32-37505/2016 о признании недействительными торгов к ФИО5, ФИО6 при участии третьего лица ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, оформленных протоколом № 9119-1 от 21.07.2022, о признании недействительным заключенного на торгах договора купли-продажи от 22.07.2022 и о признании ФИО4 победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 признаны недействительными торги в форме публичного предложения, оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов №9119-1 от 21.07.2022 и проведенные на электронной торговой площадке «Югра» организатором торгов финансовым управляющим ФИО5 - ФИО8 в отношении «Лот №1» по продаже имущественных прав ФИО5 к ФИО9 в сумме 2 177 610 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи (уступки прав требования) от 22.07.2022, заключенный между финансовым управляющим ФИО5 - ФИО8 и ФИО6 в отношении прав требований ФИО5 к ФИО9 в сумме 2 177 610 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлены за ФИО5 права дебиторской задолженности к ФИО9 в сумме 2 177 610 руб.

Взысканы с ФИО5 за счет конкурсной массы в пользу ФИО6, уплаченные средства в сумме 201 000 руб. за приобретение права к ФИО9.

В остальной части требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что при проведении торгов допущено нарушение, выразившееся в необоснованном недопущении к участию лица, выполнившего все необходимые требования. Отказ в признании заявителя победителем торгов обоснован тем, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа в признании ФИО4 победителем торгов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 надлежащим образом оформила и подала заявку, оплатила задаток в надлежащем размере, а предусмотренной заявкой предложение о цене приобретения является наибольшим из поступивших на данном этапе торгов, в связи с чем при допуске ее заявки ФИО4 была бы признана победителем.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим оспорена сделка по отчуждению транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2011, VIN 

<

***>. Определением от 11.09.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 10.01.2014 транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200, год выпуска 2011, VIN 

<

***>, цвет серебристый, двигатель № 0141767, заключенный ФИО5 и ФИО9, и применены последствия признания сделки недействительной, взыскано с ФИО9 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 2 171 610 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В результате признания сделки недействительной у должника образовалась дебиторская задолженность к ФИО9 в размере 2 171 610 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу № А32-37505/2016 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5, представленное финансовым управляющим № 17 от 09.11.2021.

В соответствии с объявлением о торгах на сайте ЕФРСБ №8731629 от 04.05.2022 22:08:05 МСК, организатором торгов, финансовым управляющим ФИО5 - ФИО8 было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества банкрота ФИО5, согласно которому, торги проводятся на электронной торговой площадке в сети интернет с идентификационным номером 0009119 на площадке ООО «Сервис-Консалт», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, https://etpugra.ru/.

Предметом торгов являлось:

Лот № 1: Право требования к ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму 2 177 610 руб. , данное требование подтверждается исполнительным листом ФС №028338858 от 12.10.2020.

Согласно условиям торгов, для участия в торгах необходимо оплатить задаток в установленный срок, зарегистрироваться на электронной торговой площадке и предоставить оператору электронной торговой площадки заявку на участие в торгах, соответствующую требованиям, установленным п. 11. ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В тоже время, организатором торгов ФИО8 был установлен график снижения цены:

№

Дата начало приема заявок на периоде

Дата окончания приема заявок на периоде

Цена на периоде

1

04.05.2022 22:00

11.05.2022 22:00

1 956 849,00

2

11.05.2022 22:00

18.05.2022 22:00

1 761 164,10

3

18.05.2022 22:00

25.05.2022 22:00

1 565 479,20

4

25.05.2022 22:00

01.06.2022 22:00

1 369 794,30

5

01.06.2022 22:00

08.06.2022 22:00

1 174 109,40

6

08.06.2022 22:00

15.06.2022 22:00

978 424,50

7

15.06.2022 22:00

22.06.2022 22:00

782 739,60

8

22.06.2022 22:00

29.06.2022 22:00

587 054,70

9

29.06.2022 22:00

06.07.2022 22:00

391 369,80

10

06.07.2022 22:00

21.07.2022 22:00

195 684,90

Как указывает заявитель, им было принято решение по участию в вышеуказанных торгах на интервале с 06.07.2022 22:00 по 21.07.2022 22:00 с минимальной ценой на периоде в размере 195 684,90 руб.

С этой целью, 20.07.2022 по указанным реквизитам ФИО4 заплатила задаток в размере 39 137 руб., что составляет 20% от цены на интервале и подтверждается платежным поручением №125714 от 20.07.2022, а 21.07.2022 в 21:40:31 ФИО10 являющимся представителем заявителя ФИО4 на основании доверенности от 15.12.2021 выданной ФИО11, нотариусом Анапского нотариального округа, сер. 23АВ1372616, зарегистрированной в реестре № 23/46-н/23-2021-16-898 и поручения по агентскому договору № 1 от 01.07.2022 по лоту № 1 подана заявка на участие в указанных торгах.

Таким образом, заявитель оплатил задаток, представил Заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы в соответствии с указанными требованиями, тем самым добросовестно выполнил все необходимые условия для участия в вышеуказанных торах.

Однако, согласно протокола об определении участников торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 9119) от 22.07.2022  к торгам были допущены:

-  ФИО12 - дата подачи заявки - 18.07.2022 8:38:15;

-  ФИО13 - дата подачи заявки - 20.07.2022 18:16:30; 

Организатором торгов по Заявке представителя ФИО4 – ФИО10 по лоту №1 принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: «Сумма поступления задатка для участия в торгах № 9119 не соответствует установленной сумме задатка в размере 20% от начальной цены лота №1».

В соответствии с Протоколом № 9119-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 публичное предложение № 919) от 21.07.2022 (протокол подписан организатором торгов 22.07.2022 11:12) победителем торгов по продаже имущества должника ФИО5 посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО13.

В последствии, согласно сообщению No9273769 от 23.07.2022 11:01 МСК на сайте ЕФРСБ 22.07.2022 г. между финансовый управляющий ФИО8 и ФИО6 (участие в торгах принимала агент ФИО13) заключен договор купли продажи Право требования к ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму 2 177 610, 00 рублей, данное требование подтверждается исполнительным листом ФС № 028338858 от 12.10.2020.

Согласно позиции заявителя, поданная заявка полностью соответствует условиям проведения торгов. Посчитав действия по недопуску ее заявки неправомерными, ФИО4 обратилась с заявлением об оспаривании торгов и признании ее победителем.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Как указано ранее, ФИО4 было принято решение по участию в спорных торгах на интервале с 06.07.2022 22:00 по 21.07.2022 22:00 с минимальной ценой на периоде в размере 195 684,90 руб.

20.07.2022 по указанным реквизитам ФИО4 внесла задаток в размере 39 137 руб., что составляет 20% от цены на интервале и подтверждается платежным поручением №125714 от 20.07.2022.

21.07.2022 в 21:40:31 ФИО10 являющимся представителем заявителя ФИО4 на основании доверенности от 15.12.2021 и поручения по агентскому договору № 1 от 01.07.2022 по лоту № 1 подана заявка на участие в указанных торгах.

Организатором торгов по Заявке представителя ФИО4 - ФИО10 по лоту №1 принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: «Сумма поступления задатка для участия в торгах №9119 не соответствует установленной сумме задатка в размере 20% от начальной цены лота №1».

Между тем Организатор торгов, отказывая в принятии заявки ФИО4, не учел следующего.

Законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В рассматриваемом случае продажа имущества кооператива осуществлялась именно посредством публичного предложения, к которому в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) субсидиарно применяются общие правила о продаже предприятия должника.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой Организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен так формулировать содержание сообщения о проведении торгов, чтобы условия таких торгов являлись доступными и понятными неограниченному кругу лиц, что в итоге способствует увеличению количественного состава участников торгов.

Однако, указанная обязанность организатором торгов была нарушена. В рассматриваемом случае, установленный управляющим размер задатка не только превышал 20% барьер, но и превосходил общую стоимость лота, что очевидно противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством торгов.

Следует также отметить, что согласно закону победителю торгов сумма задатка не возвращается (абзац 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве). В спорной же ситуации судом установлено (и финансовый управляющий подтвердил данное обстоятельство), что обществу сумма задатка ФИО6 с целью приобретения лота за сумму продажи на этапе торгов - 201 000 руб. составил 392 000 руб.

Поскольку управляющим (организатором торгов) допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты итогов проведения торгов и законных интересов ФИО4, торги, оформленные протоколом № 9119-1 от 21.07.2022, и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 22.07.2022 признаны судом первой инстанции недействительными. В данной части судебный акт не обжалован, возражений не заявлено.

Применяя последствия недействительности торгов и заключенного по их итогам договора, а также отказывая в признании ФИО4 победителем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Надлежащей реституцией в данном случае является возврат сторон в первоначальное положение (имущество должнику, а денежные средства от должника лицу, их перечислившему) для целей проведения финансовым управляющим процедур по реализации имущества ФИО5 с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о банкротстве, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 и от 10.11.2016 № 310-ЭС16-572 (2). В рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, однако признание торгов недействительными не является основанием для заключения договора с заинтересованным лицом, оспорившем результаты торгов.

Поскольку применение последствий недействительности сделки в виде признания ФИО4 победителем торгов не соответствует закону, заявление в указанной части обоснованно оставлено без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу № А32-37505/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян