Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 138961/19-154-1241

г. Москва

11 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО СЕТЬ СОЦИАЛЬНЫХ АПТЕК «СТОЛИЧКИ» (117393, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, дата регистрации: 03.11.2009)

Третье лицо: ГБУ МФЦ г. Москвы (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным уведомления об отказе в государственной регистрации договора аренды от 05.03.2019 по делу № 77/005/236/2018-2871

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 24.07.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2019 № 141/2019;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО СЕТЬ СОЦИАЛЬНЫХ АПТЕК «СТОЛИЧКИ» (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды от «05» марта 2019 года по делу № 77/005/236/2018-2871.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, указывая на незаконность оспариваемого уведомления. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

До рассмотрения дела судом проверено, что срок обжалования уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Социальных Аптек Столички» обратилось через Многофункциональный Центр района Донской, ЮАО в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно для регистрации Договора аренды нежилого помещения №1028/СС-2018-1 от «09» ноября 2018 года, заключенного между заявителем и ООО «НАУКА», в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0002026:10714, расположенного по адресу: 

<

...>.

Государственным регистратором «06» декабря 2018 года было принято решение о приостановлении государственной регистрации и заявителю предложено в трехмесячный срок до «06» марта 2019 устранить причины, препятствующие государственной регистрации. 

Однако, как указывает заявитель, указанное уведомление о приостановлении государственной регистрации им получено не было.

Впоследствии Заявителем было получено уведомление заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации договора аренды №77/005/236/2018-2871 от 07.05.2019 в связи с тем, что Заявителем не был предоставлен документ, подтверждающий согласие Залогодержателя на заключение Договора аренды.

Посчитав указанное уведомление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что заинтересованным лицом в его адрес не было направлено уведомление о приостановлении в государственной регистрации, в связи с чем Заявитель был лишён возможности предоставить дополнительные документы, необходимые для проведения государственной регистрации. Кроме того, как указывает заявитель, заинтересованным лицом была утеряна государственная пошлина в размере 22 000,00 руб., которая была оплачена Заявителем.

Также заявитель указывает на то, что «23» апреля 2019 года Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с запросом о представлении информации о том, когда уведомление о приостановке государственной регистрации было передано в МФЦ с просьбой предоставить документы, подтверждающие направление Уведомления. 

Письмом (исх. №09-3602/2019 от «07» мая 2019) Заявителю был дан ответ заинтересованного лица о рассмотрении обращения, в соответствии с которым заинтересованным лицом было сообщено, что «13» декабря 2018 года Уведомление о приостановлении государственной регистрации было направлено в МФЦ района Донской. Однако, как указывает заявитель, документов, подтверждающих направление уведомления, Заявителю предоставлено не было. 

Также заявитель указывает, что он многократно обращался в МФЦ в период с момента подачи документов на государственную регистрацию и до даты получения уведомления об отказе в регистрации, однако никаких сведений о поступлении уведомления ему сообщено не было. 

Таким образом, Заявитель считает, что уведомление заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации от «05» марта 2019 года по делу № 77/005/236/2018-2871 нарушает его права и законные интересы, поскольку Заявитель имел возможность предоставить Управлению Росреестра по Москве запрашиваемые в уведомлении о приостановлении государственной регистрации документы, а именно: согласие залогодержателя о сдаче в аренду, однако в связи с неисполнением заинтересованным лицом требований Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о надлежащем уведомлении, Заявитель данной возможности был лишен. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, как указывает заинтересованное лицо в представленном отзыве и следует из материалов дела, 23.11.2018 Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0002026:10714, расположенный по адресу: г. Москва, бульв. Бескудниковский, д.30, крп.2.

На государственную регистрацию заявителем был представлен Договор аренды № 1028/СС-2018-1 нежилого помещения от 09.11.2018г. (далее - Договор аренды), заключенный между ООО «Наука» (арендодатель) и ООО «Сеть Социальных Аптек Столичка» (арендатор).

06.12.2018 Управлением Росреестра по Москве было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды №77/005/236/2018-2871 в соответствии с п.п. 5 4.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Указанные регистрационные действия были приостановлены сроком до 05.03.2019.

Данное решение о приостановлении государственной регистрации было мотивировано следующим. 

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 4 ст. 53 Закона о недвижимости, если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке.

По сведениям ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости внесена запись о залоге в силу закона установленного на основании Договора купли-продажи от 25.09.2018 №59-5573.

Таким образом, учитывая изложенное, для возобновления регистрационных действий Обществом необходимо было предоставить на государственную регистрацию надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий согласие Залогодержателя (Департамент городского имущества города Москвы) на заключение указанного Договора аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" срок приостановления государственной регистрации договора аренды по решению государственного регистратора не может превышать трех месяцев со дня принятия решения. 

Согласно ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

05.03.2019 ввиду не устранения причин препятствующих в проведении регистрационных действий Управлением Росреестра по Москве было правомерно вынесено решение об отказе в государственной регистрации договора аренды 77/005/236/2018-2871.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом уведомление о приостановлении регистрационных действий в его адрес не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В частности, в материалах дела имеется заявление Общества, из содержания которого следует, что заявитель выбрал способ получения документов «лично в многофункциональном центре по месту предоставления документов».

При этом 23.04.2019 Общество обратилось с обращением в Управление Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации договора аренды.

В направленном ответе на обращение заинтересованным лицом заявителю было сообщено, что 13.12.2018 уведомление о приостановлении заявленных регистрационных действий по заявлению от 23.11.2018 №77/005/236/2018-2871 с реестром направлены в МФЦ района Донской, по месту предоставления документов.

Таким образом, из материалов дела следует, что заинтересованным лицом в адрес заявителя через МФЦ района Донской было направлено уведомление о приостановлении регистрационных действий.

При этом заинтересованное лицо руководствовалось заявлением Общества, из содержания которого следует, что заявитель выбрал способ получения документов «лично в многофункциональном центре по месту предоставления документов».

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уведомление о приостановлении регистрационных действий было направлено заинтересованным лицом в адрес МФЦ района Донской для вручения заявителя на основании заявления самого Общества, что свидетельствует о том, что право заявителя, за защитой которого он обратился в суд, не нарушено, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом была утеряна государственная пошлина, уплаченная заявителем, отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела, отклоняется судом как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Москве, имеется копия платежного поручения № 9071 от 11.11.2018, согласно которому заявителем была уплачена государственная пошлина за регистрацию договора аренды в размере 22000 руб. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Также согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем в данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного решения незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что уведомление о приостановлении регистрационных действий было направлено заинтересованным лицом в адрес МФЦ района Донской для вручения заявителя на основании заявления самого Общества и с учетом того, что материалы необходимых для регистрации заявителем не представлены в полном объеме, что заявителем не оспаривается.

При этом суд отмечает, что предметом спора является законность решения об отказе в регистрации, а не бездействие по ненадлежащему уведомлению о приостановлении регистрации, на чем настаивет заявитель.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое уведомление Управления Росреестра по Москве не нарушает прав и законных интересов ООО СЕТЬ СОЦИАЛЬНЫХ АПТЕК «СТОЛИЧКИ».

При указанных обстоятельствах суд оценив все изложенные доводы и материалы дела приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы на госпошлину в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся  на заявителя.

На основании изложенного, в соответствии положениям Земельного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО СЕТЬ СОЦИАЛЬНЫХ АПТЕК «СТОЛИЧКИ» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.В. Полукаров