ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-83341/2018

13 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2018, ФИО2 по доверенности от 23.11.2018, 

от ответчика (ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России) – ФИО3 по доверенности № 121 от 25.12.2018, 

от ответчика (Минобороны России) – ФИО3 по доверенности №207/5д/106 от 14.12.2018, 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 5 от 09.01.2019, 

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации,

на решение от 17 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Худобко И. В.,

на постановление от 03 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Жилстрой»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Жилстрой» (далее – ООО «ЖЭУ Жилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ответчик – 1), а при недостаточности денежных средств учреждения – субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик – 2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 647 832 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство имущественных отношений Московской области. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены,  с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств учреждения - с Минобороны России за счета средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ЖЭУ Жилстрой» взыскана  задолженность в размере 1 647 832 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 478 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России  обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационных жалобах ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России  просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО «ЖЭУ Жилстрой» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения кассационных жалоб, поддерживает позицию истца, письменный отзыв не представил. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ЖЭУ Жилстрой» осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что на основании государственных контрактов, в том числе актов приема-передачи, Минобороны России является собственником 116 квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме, которые в последующем были переданы в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России. 

Обстоятельства надлежащего исполнения ООО «ЖЭУ Жилстрой» обязанностей управляющей организации в спорном многоквартирном доме подтверждены представленным в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями, документами, подтверждающими оплату по данным договорам. 

В обоснование исковых требований истец указал, что понесенные им расходы на содержание и ремонт общедомового имущества и оплате коммунальных платежей в отношении спорных помещений, находящиеся в оперативном управлении, ответчиком-1 не оплачены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с апреля 2017 по декабрь 2017 (с учетом периода оперативного управления квартир 1-36, 38-83 с 01.04.2017 по 09-10.07.2017) в размере 1 647 832 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЖЭУ Жилстрой», руководствуясь положениями статей 125, 129, 210, 249, 290, 296, 298, 299, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика-1 нести бремя содержания за жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления.

При этом, судами учтено, что расчет в отношении квартир 1-36, 38-83 правомерно произведен истцом за период с 01.04.2017 по 09-10.07.2017, то есть до даты регистрации перехода права в отношении данных квартир. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации.

Судами установлено, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчиками не представлено, мотивированный и обоснованный контррасчет не представлен, сверка не произведена. Более того, ответчики не оспаривали, что фактическое обслуживание домов осуществлял истец.

Отклоняя довод ответчиков о закреплении, квартир №№ 11, 64, 71, 124, 145, 175 на праве оперативного управления за Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации, суды обосновано указали на отсутствие доказательств передачи указанных квартир названной организации.

При этом судами обоснованно указано, что акт о приеме-передаче федерального имущества в государственную казну Российской Федерации, а также акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленной позиции ответчиков, поскольку в представленных в материалах дела выписках из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости данная информация отсутствует.

Судами установлено, что переход в собственность Московской области 82 спорных квартир зарегистрирован 10-11.07.2017, при этом право оперативного управления ответчика – 1 прекращено только 13.07.2017.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до регистрации перехода права лежит именно на ответчике – 1.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей жалоб о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителями не доказано, каким образом принятый судебный акт влияет на его права и обязанности.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что соответствующее ходатайство о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиками не было заявлено.

Доводы кассационных жалобы, в том числе об отсутствии доказательств обязанности ответчика–1 нести бремя содержание по спорным помещениям, а также об отсутствии оснований для взыскания средств с ответчика–2 при недостаточности средств у ответчика–1, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу № А40-83341/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Л.В. Завирюха

А.А. Кочетков