ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52896/2019

Дело № А40-318628/18

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г.Головкиной, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПОЛИМЕР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу №А40-318628/18, принятое судьей Ведерниковым М.А, по исковому заявлению ЗАО «ПОЛИМЕР» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН: 

<

***>) третьи лица: ФИО2, ООО «ТРИЭС» о нарушении исключительного права в отношении патента на изобретение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.09.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.05.2019, ФИО5 по доверенности от 20.03.2019;

от третьих лиц: от ООО «Триэс»:ФИО6 по доверенности от 06.05.2019,

от ФИО2: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Полимер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Перспектива» о защите прав на полезную модель по патенту №2445417 а именно признать полезную модель «Направляющая вставка для пружинной клеммы», охраняемую патентом №155218, зависимой от изобретения «Вставка промежуточного рельсового скрепления», защищенной патентом №2445417 ст. 1358.1. ГК РФ; запретить использовать полезную модель «Направляющая вставка для пружинной клеммы», охраняемую патентом №155218, являющуюся зависимой от полезной модели «Вставка промежуточного рельсового скрепления», защищенной патентом №2445417 без разрешения правообладателя патента на полезную модель №2445417.

Решением суда от 14.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить.  

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика и третьего лица ООО «Триэс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является патентообладателем патента РФ № 2445417 на изобретение «Вставка промежуточного рельсового скрепления» с началом срока действия 27.07.2010.

ООО «Перспектива» является правообладателем патента на полезную модель №155218 «Направляющая вставка для пружинной клеммы»

На основании данного патента, ООО «Перспектива» занимается изготовлением и реализацией на территории Российской Федерации следующего изделия «Вставка направляющая ТС-001»

Истец указывает, что согласно экспертному заключению ФИО7 от 28 января 2017 года в полезной модели «Направляющая вставка для пружинной клеммы» (патент №155218) использовано изобретение «Вставка промежуточного рельсового скрепления» (патент №2445417). Полезная модель «Направляющая вставка для пружинной клеммы» является зависимой от изобретения «Вставка промежуточного рельсового скрепления».

Разрешений и документов для использования патента на изобретение №2445417 ООО «Перспектива» не выдавались.

В этой связи, продажа и изготовление изделий с применением технологии описанной в патенте на изобретение №2445417 в соответствии с ч.2 ст. 1358 ГК признается использованием изобретения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение).

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

В силу положений п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что патентобладателем патента РФ №2445417 является физическое лицо ФИО2, который одновременно является Генеральным директором и учредителем истца, ЗАО «Полимер».

Как следует из патента РФ №2445417 между ФИО2 и ЗАО «Полимер» был заключен лицензионный договор, дата и номер государственной регистрации договора: 21.03.2013 РД0121009.

15.11.2016г. в данный договор были внесены изменения, дата и номер государственной регистрации изменений, внесенных в зарегистрированный договор: 15.11.2016 РД0210285 - изменен вид лицензии на исключительную. Лицензиат вправе без согласия лицензиара заключать сублицензионные договоры.

Ответчик указал, что патентообладателем ФИО2 и ЗАО «Полимер» были внесены изменения в лицензионный договор, вид лицензии был изменен на исключительную, после того как в суде общей юрисдикции было завершено рассмотрение дела по иску самого ФИО2 патентообладателя патента РФ №24454187 на изобретение «Вставка промежуточного рельсового скрепления» с началом срока действия 27.07.2010г. к ООО «Триэс» о защите исключительного права на изобретение.

04.02.2016г. ФИО2 обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ООО «Триэс» о защите исключительного права на изобретение.

В обоснование заявленных им исковых требований ФИО2 указал, что он является патентообладателем патента РФ №2445417 на изобретение «Вставка промежуточного рельсового скрепления» с началом срок действия 27.07.2010г.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11.05.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Триэс» было полностью отказано.

При принятии решения по вышеуказанному делу суд указал, что довод истца о том, что ответчик использует изобретение «Вставка промежуточного рельсового скрепления» по патенту №2445417, правообладателем которого является истец, суд находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта, представленное истцом, проведено без учета патента на полезную модель №155218 «Направляющая вставка для пружинной клеммы», кроме того, исследование эксперта не содержит мотивировочную часть.

Поскольку не доказано, что изделие «Вставка направляющая для скрепления ЖБР- 65ПШМ» изготовлено на основании патента, суды по указанному гражданскому делу пришли к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о запрете ответчику изготовления «Вставка направляющая для скрепления» отсутствуют.

При принятии судебных актов по делу №2-2254/16 по иску патентообладателя ФИО2 к ООО «Триэс» о защите прав на изобретение судами общей юрисдикции было установлено, что изделие «Вставка промежуточного рельсового скрепления» не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащийся в патенте РФ №2445417.

Патент на полезную модель был выдан ответчику в установленном законом порядке, а истец данный патент не оспаривал, с возражениями против выдачи патента ответчику в Палату по патентным спорам не обращался.

В исковом заявлении ЗАО «Полимер» приводит довод, что согласно экспертному заключению ФИО7 от 28.01.2017г. в полезной модели «Направляющая вставка для пружинной клеммы» (патент №155218) использовано изобретение «Вставка промежуточного рельсового скрепления (патент 2445417). Полезная модель «Направляющая вставка для пружинной клеммы» является зависимой от изобретения «Вставка промежуточного рельсового скрепления».

В отношении указанного довода судом установлено следующее.

Данная патентно-техническая экспертиза была назначена определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016г. при рассмотрении дела по апелляционной жалобе патентообладателя ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11.05.2016г. по делу по иску ФИО2 к ООО «Триэс» о нарушении прав на изобретение.

Суд апелляционной инстанции поручил ее проведение Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации».

На разрешение эксперта апелляционным судом были поставлены следующие вопросы: Использовалось ли в полезной модели «Направляющая вставка для пружинно клеммы» (патент 155218) изобретение «Вставка промежуточного рельсового скрепления» (патент 2445417).

Является ли полезная модель «Направляющая вставка для пружинной клеммы зависимой от изобретения «Вставка промежуточного рельсового скрепления».

При этом при принятии апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда результатам проведенной по делу судебной патентно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, была дана надлежащая оценка, суд ее результаты отклонил, экспертизу признал ненадлежащим доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлены иные требования, а именно заявитель просит признать факт зависимости патента на полезную модель № 2445417 от патента на изобретение за № 155218 в порядке ст. 1358.1 ГК РФ, в том числе также ссылаясь на результаты рассмотрения гражданского дела № 2-2254/16, оценка которым судом дана выше.

Согласно пункту 1 статьи 1358.1 ГК РФ изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.

При этом два патента с эквивалентным признаками могут рассматриваться между собой как разные (другие), и к ним применимы нормы ст. 1358.1 ГК РФ, но только в отношении изобретений, а не полезных моделей, так как в соответствии с п. 3 ст. 1358 новой редакции ГК РФ использование полезной модели устанавливается только в отношении признаков, указанных в независимом пункте формулы полезной модели без возможности применения доктрины эквивалентов.

Также необходимо отметить, что принудительное лицензирование допускается лишь в случае получения зависимого патента на изобретение (но не полезную модель или промышленный образец).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное истцом требование не может быть расценено как надлежащий способ защиты права.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены все доводы истца и представленные им доказательства, однако ни одно из не них не содержит бесспорного свидетельства нарушения прав истца и использования ответчиком полезной модели по патенту.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.               

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, судом сделаны правомерные и обоснованные выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции..

Доводы апелляционной жалобы о том, что подход суда первой инстанции к толкованию ст.1358.1 ГК РФ является якобы неверным, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.        

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу № А40-318628/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья:                                                                 Д.В.Пирожков

 

Судьи:                                                                                                          О.Г.Головкина

 

Е.А.Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.