ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2762/2022

01 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.10.2021 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18890/2022) САО  "ВСК" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.06.2022 по делу № А42-2762/2022(судья Быкова Н.В.), принятое 

по иску ООО "Аксай"

к  САО  "ВСК"

3-е лицо: Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксай», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  (далее – ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 573 974 рублей 40 копеек по Договору страхования (комбинированного) строительно-монтажных рисков                        № 1812018000001 от 26.03.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, Учреждение).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.06.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 176 282,60 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, установив, что предусмотренная договором страхования франшиза в размере 200 000 руб. превышает размер ущерба (176 282 руб.) пришел к неправомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №17-734/22 от 11.05.2022, причина заявленных дефектов напольного модульного покрытия в виде смещения плиток вдоль края и расхождения замков является эксплуатационной, в связи с чем, рассматриваемый случай не является страховым, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком отзыв на исковое заявление и экспертное заключение №17-734/22 от 11.05.2022 представлены в суд с нарушением срока, в связи с чем, необоснованно приняты судом во внимание. Кроме того, истец указывает, что при наличии в материалах дела двух разных расчетов, представленных истцом и ответчиком, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для представления истцу возможности направления возражения на отзыв на иск, заявлению ходатайства о назначении экспертизы по определению причин и размер ущерба. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 по итогам электронного аукциона (закупка № 0849300004917001076) третьим лицом (заказчик) и ООО «Аксай» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 38 (далее - Контракт), согласно которому Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства в соответствии техническим заданием, проектной документацией «Капитальный ремонт структурного подразделения МАУ МП «Объединение молодежных центров» по адресу: ул. Виктора Миронова, д. 8 в г. Мурманске», шифр 07-09-2015-22 выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Помещения структурного подразделения МАУ МП «Объединение молодежных центров» по адресу: ул.Виктора Миронова, д.8 в г. Мурманске» (далее – застрахованный объект).

Общество выполнило и сдало работы по Контракту. 

Сторонами заключен Договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков №1812018000001 от 26.03.2018. Выгодоприобретателями на период гарантийного обслуживания являются: Учреждение и Общество. Срок действия договора на период гарантийного обслуживания: с 06.09.2019 по 05.09.2023. 

В период эксплуатации объекта, из письма МАУ МП «Объединение молодежных центров» № 01-16/139 от 15.02.2021 истцу стало известно, что выявлены недостатки напольного покрытия «Экопол»: в помещениях № 1.19 «Фитнсс-зал» и № 1.20 «Зал для физкультурно-оздоровительных занятий и проведения мероприятий», напольное покрытие деформировалось (уменьшилось в размере), в связи, с чем швы между модулями покрытия расходятся; по периметру помещений образовались щели между покрытием и плинтусом шириной 3-40 мм. 

30.04.2021 Общество обратилось к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (вх. № САО «ВСК» 791).

06.05.2021 комиссией в составе: эксперта (со стороны Страховщика), инженера Учреждения, представителя Общества, представителя МАУ МП «Объединение молодежных центров» произведен осмотр и зафиксирован дефекты: в виде вытяжки в замковых соединениях, неравномерное смещение от стен к центру, наличие зазоров между покрытием и плинтусом. 

Заявлением исх. № 54 от 07.05.2021 истец повторно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. 

С заявлением исх. № 19-8_2021 от 12.08.2021 (Вх. № САО «ВСК» 1110 от 13.08.2021) Общество направило: копию общего журнала работ (все разделы) № 1 по Муниципальному контракту № 38 от 15.02.2018 г. по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Помещения структурного подразделения МАУ МП «Объединение молодежных центров» по адресу: ул. Виктора Миронова, д.8 в г. Мурманске»; копию общего журнала работ (вес разделы) № 2 по Муниципальному контракту №38 от 15.02.2018 г. по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Помещения структурного подразделения МАУ МП «Объединение молодежных центров» по адресу: ул. Виктора Миронова, д.8 в г. Мурманске». 

Истец произвел расчет ущерба путем составления Локальной сметы № 1. 

Поскольку обществом "ВСК" выплата страхового возмещения не  была произведена, претензионные требования общества "Аксай" (претензия исх. № 03-01_2022 от 02.02.2022) оставлены обществом "ВСК" без удовлетворения,  ООО «Аксай» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что страховой случай наступил, учитывая безусловную франшизу по страховому случаю, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

Как подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается, в период действия гарантийного обслуживания объекта, ремонт которого в рамках Контракта по поручению третьего лица осуществлял истец, выявлены недостатки напольного покрытия «Экопол»: в помещениях № 1.19 «Фитнсс-зал» и № 1.20 «Зал для физкультурно-оздоровительных занятий и проведения мероприятий», напольное покрытие деформировалось (уменьшилось в размере), в связи с чем, швы между модулями покрытия расходятся; по периметру помещений образовались щели между покрытием и плинтусом шириной 3-40 мм.

Согласно локальной смете истца стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов и работ составила 573 974 рублей 40 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение №17-734/22 от 11.05.2022, согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов, составила 176 282,60 руб.

 Суд первой инстанции, оценив представленное заключение, пришел к вывод, что оно является полным, объективным, противоречий в выводах эксперта не установлено. При таких обстоятельствах не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства не имеется, и суд первой инстанции правомерно исходил из выводов экспертов.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, основанная на том, что судом принят во внимание отзыв ответчика на иск вместе с экспертным заключением №17-734/22 от 11.05.2022, представленные за пределами срока, установленного судом в определении от 08.04.2022 (до 05.05.2022), подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

При этом стороны не лишены права представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в определении от 08.04.2022 установлен срок для предоставления ответчиком отзыва на иск, который истекал 05.05.2022. Вместе с тем, указанным определением также установлен срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, который истекал 30.05.2022. 

Отзыв на исковое заявление и заключение эксперта №17-734/22 от 11.05.2022 поступили в суд от ответчика 30.05.2022. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не вышел за пределы установленных сроков для представления позиции по делу, в связи с чем, указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Вместе с тем, в указанном заключении экспертами установлено, что нарушения проекта, утвержденного в рамках Контракта, в части укладки напольного покрытия отсутствуют. Причина заявленных дефектов напольного модульного покрытия в виде смещения плиток вдоль края и расхождения замков является эксплуатационной, так как интенсивная (динамическая) эксплуатация покрытия в ходе проведения тренировок (использование помещений – тренажерные залы) способствует вытягиванию замков и смещению ковра из плиток в целом, при этом закрепление плиток на клей отсутствует и не предусмотрено проектом.

Учитывая, что материалами дела установлено, что заявленные дефекты носят эксплуатационный характер, то есть их появление вызвано механическим повреждением, а не производственным дефектом, а в силу Договора страхования указанные обстоятельства не относятся к страховому случаю, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку Договором страхования установлена франшиза в размере 200 000 руб., а стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления напольного покрытия пола помещения объекта, согласно экспертному заключению №17-734/22 от 11.05.2022, составила 176 282 руб. 60 коп., оснований для взыскания суммы страхового возмещения со страховщика не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.06.2022 по делу                        №  А42-2762/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксай» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова