АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А83-19969/2021

г. Калуга

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Копырюлина А.Н., Чаусовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,  при участии в судебном заседании:  

от ИП ФИО1 – лично; 

от ООО «Центрбетон-Юг» - генеральный директор ФИО2  в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 20.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А83-19969/2021,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью  «Центрбетон – Юг» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика  698 673, 43 руб., из которых: задолженность по договору поставки нефтепродуктов   № ДТ 08/05/20 от 08.05.20 в размере 493 699, 26 руб. и пени в размере 204 974, 17 руб.  за период с 01.08.20 по 27.09.21.  

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коробка» (далее – ООО «Коробка»).  

Решением суда первой инстанции от 20.12.22 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2023, решение суда первой инстанции от 20.12.22 отменено, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.23 постановление апелляционного суда от 17.04.23 отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 24.01.24 решение  суда первой инстанции от 20.12.22 об отказе в удовлетворении исковых требований  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи  с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и  процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Коробка» Пьеро А.И. поддерживал доводы кассационной жалобы истца, просил направить дело в суд  первой инстанции для повторного рассмотрения.  

Также 02.04.24 от ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу  истца, без приложения документов, подтверждающих его направления истцу и ООО «Коробка».  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа  в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

ООО «Коробка» своих представителей в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.  

В судебном заседании истец указал на получение отзыва ответчика на кассационную  жалобу за 1 день до судебного заседания, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что с материалами  дела после его направления судом округа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, истец не знакомился.  

Ответчик подтвердил направление истцу отзыва за 1 день до судебного заседания,  возражал против отмены обжалуемых судебных актов, ввиду их законности.  

С учетом несоблюдения ответчиком положений ч. 4 ст. 279 АПК РФ, о направлении отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд округа определил произвести рассмотрение кассационной жалобы без учета доводов отраженных в отзыве ответчика от 02.04.2024.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.  

Судами установлено, что между ООО «Коробка» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ДТ 08/05/20 от 08.05.20, по условиям  которого ООО «Коробка» обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить  нефтепродукты (дизельное топливо), именуемое в дальнейшем товар, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.  

Согласно п. 2.1 договора, цена за единицу товара и цена каждой партии, а также объем поставляемого товара указывается в выставленных счетах, товарных накладных, а также счетах фактурах, спецификации или УПД. Оплата производится на основании выставляемых ООО «Коробка» счетов по факту получения ответчиком товара либо на условиях  предоплаты с учетом согласования сторон.  

В соответствии с п. 2.2.2 договора ответчик производит предварительную 100%  оплату за нефтепродукты, либо по факту получения товара.  

Согласно п. 3.5 договора, право собственности и риск случайной гибели товара переходят к ответчику с момента подписания товарно-сопроводительных документов или заправочных ведомостей, заправка с помощью индивидуального электронного ключа, что  подтверждает получение товара в полном объеме. Датой поставки партии нефтепродуктов  считается дата получения товара ответчиком, указанная в товарно-транспортной накладной, отчете реализации, заправочной ведомости или УПД.  

ООО «Коробка» считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств  по оплате поставленного 13.08.20 – 25.08.20 товара, образовался долг в размере 493 699 руб.  

17.09.20 между ООО "Коробка" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор  уступки права требования, по условиям которого истцу были переданы права требования  

долга в размере 493 699 руб. за поставленное ООО "Коробка" в адрес ответчика по данному договору, но не оплаченное ответчиком на сумму 493 699 руб., дизельное топливо.  

Стоимость уступки составляет 240 000 руб. (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора компенсация за уступку прав требования выплачена цессионарием цеденту до подписания настоящего договора.  

20.08.21, то есть, практически через год, после заключения договора цессии, и за четыре дня до принятия ООО "Коробка" решения о добровольной ликвидации, истцом составлено уведомление в адрес ответчика о заключении вышеуказанного договора цессии.  

24.08.21 ООО "Коробка" принято решение о добровольной ликвидации общества,  исходя из информации отраженной в ЕГРЮЛ. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ  31.08.21.  

25.08.21, на следующий день после принятия ООО "Коробка" решения о добровольной ликвидации, истец направил ответчику письмо по почте с уведомлением от 20.08.21  о договоре цессии, которое получено ответчиком только 07.09.21.  

27.09.21, примерно через 1 месяц, после принятия ООО "Коробка" решения о добровольной ликвидации, зарегистрировано заявление ФИО3 (работник ООО "Коробка" - задолженность по заработной плате за период работы с 01.07.20 по 30.04.21 в размере 350 000 руб. (35 000 руб. в месяц), о признании ООО "Коробка" банкротом. Заявителем представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4.  

Отсутствие ответа на претензию и оплаты долга явилось основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

01.10.21 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 08.05.20.  

04.10.21 возбуждено производство по делу N А83-19585/2021 о признании ООО "Коробка" банкротом по заявлению ФИО3  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу  о недоказанности истцом реальности поставки нефтепродуктов в адрес ответчика, задолженность за которую уступлена истцу ООО «Коробка» по договору цессии, в связи с чем  пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ  полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  

на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В силу ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения  договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное.  

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

Согласно п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным  Президиумом ВС РФ 08.07.20, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота  вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные  сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам  и представить доказательства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 23.04.18 

 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы  для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей  судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение  внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как  в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 17 обзора судебной практики ВС РФ N 2  (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.18, в условиях банкротства должника и  конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного  акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются  представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при  опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные  цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35).  

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые  кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить  такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с  

разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес  кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не  должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и  нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16).  

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3  ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны  о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).  

В отношении реальности поставок товара по договору 13.08.20 – 25.08.20, в отношении которых истцом заявлены требования в размере 493 699, 26 руб. судами установлено  следующее.  

На основании акта сверки за май 2020 г. поставка произведена на сумму 457 495, 5  руб., оплачено ответчиком 340 000 руб., долг в пользу истца - 117 495, 5 руб. (т. 2 л.д. 79).  

На основании акта сверки за июнь 2020 г. при сальдо в пользу истца 117 495, 5 руб.,  поставка произведена на сумму 1 197 743, 47 руб., оплачено ответчиком 950 000 руб.,  долг в пользу истца 365 238, 97 руб.  

На основании акта сверки за июль 2020 г. при сальдо в пользу истца 365 238, 97 руб.,  поставка произведена на сумму 1 352 245, 3 руб., оплачено ответчиком 1 380 000 руб.,  долг в пользу истца - 337 484, 27 руб. (т. 2 л.д. 143-144).  

Истцом указано, что поставка нефтепродуктов за август 2020 г. (период с 01.08.2020 по  25.08.2020) произведена на сумму 618 730, 72 руб., ответчик в августе произвел оплату в раз- 

мере 800 000 руб., следовательно с учетом сальдо в пользу ООО "Коробка" 337 484, 27 руб.,  долг в пользу ООО "Коробка" составил 493 699, 26 руб. (поставки 13.08.20 – 25.08.20)  

Вместе с тем, ответчик отрицает поставку нефтепродуктов в свой адрес за период с  13.08.20 по 25.08.20 (за исключением одной поставки УПД № 13.08.20 № 673).  

Акт сверки за август 2020 г., представленный истцом, ответчиком не подписан, как и  не подписаны товарные накладные (УПД) за август 2020 г. (т. 3 л.д. 41-60).  

В то же время, ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами  и скрепленные печатями сторон акты сверки (т. 4 л.д. 142-146) задолженности по состоянию на 30.09.20 и 31.12.21, из которых следует, что долг в пользу ООО "Коробка" составляет 16 107, 47 руб., при этом поставка товара с 13.08.20 по 25.08.20 ООО "Коробка"  не производилась (за исключением одной поставки УПД № 13.08.20 № 673).  

Надлежаще оформленное заявления о фальсификации доказательств в порядке  ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено. Суд, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для назначения по делу судебной экспертизы.  

Доводы истца о том, что акты сверки от 30.09.20 и 31.12.21 ему не отправлялись, и  он не знал об их существовании отклоняются судом округа, поскольку в обоснование кассационной жалобы акт сверки от 30.09.20 был приложен к кассационной жалобе ответчика от 14.06.23 и указан в качестве приложения к кассационной жалобе. Также указанные  акты сверки от 30.09.20 и 31.12.21 (т. 4 л.д. 142-146) представлены при новом рассмотрении дела в апелляционном суде. В судебном заседании суда округа истец пояснил, что с  материалами дела после его направления судом округа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, истец не знакомился.  

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного соответствующий довод истца отклоняется судом округа. 

В материалах дела имеются УПД на поставку нефтепродуктов с мая по июль 2020 г.,  которые оформлены сторонами надлежащим образом, а именно со стороны ответчика все  накладные подписаны непосредственно генеральным директором ФИО5 с проставлением печати (т. 2 л.д. 63-103, 145-171).  

Истцом представлены ведомости, которые не подписаны представителями сторон,  отсутствует цена, в связи с чем, невозможно определить цену, поскольку в соответствии  с п. 2.1 договора цена за единицу товара и цена каждой партии, а также объем поставляемого товара указывается в выставленных счетах, товарных накладных, а также счетах  фактурах, спецификации или УПД.  

Кроме того, суды правомерно дали критическую оценку доводу истца о подтверждении поставки налоговой отчетностью, поскольку хозяйственные операции между ООО  "Коробка" и ответчиком, отраженные в УПД за период с 13.08.20 по 25.08.20, внесена в  книгу продаж ООО "Коробка" в качестве корректировки конкурсным управляющим после  возбуждения дела о банкротстве и после заключения договора цессии, то есть на дату возникновения обязательства, истец и ООО "Коробка" не располагали ни первичными документами, подтверждающими обязательство, ни документами налоговой отчетности.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65,  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и  процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом реальности поставки нефтепродуктов в адрес ответчика, задолженность за которую уступлена  истцу ООО «Коробка» по договору цессии.  

Кроме того, в отношении договора цессии от 17.09.20 между ООО "Коробка" (це- дент) и истцом (цессионарий), судами установлено отсутствие доказательств оплаты  уступки прав требований, в том числе путем взаимозачета.  

Судами также учтено, что только 25.08.21, практически через год, после заключения  договора цессии, на следующий день после принятия ООО "Коробка" решения о добровольной ликвидации, истец направил ответчику письмо по почте с уведомлением  от 20.08.21 о договоре цессии, которое получено ответчиком только 07.09.21.  

На столь позднее (через один год) направление уведомления в адрес ответчика, истец  указал на то, что в течение 11 месяцев, им производился сбор необходимых данных, подтверждающих реальность сведений, предоставленных ООО "Коробка" при заключении  договора цессии, в целях формированию доказательственной базы по настоящему делу:  налоговая отчетность, бухгалтерская отчетность, акты сверки, УПД и иных документов.  Вместе с тем в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу, поступивших в суд  13.10.23, истец изменил свою позицию по указанному вопросу и указал на то, что причинами, по которым договор цессии заключен 17.09.20, в то время как в суд с настоящим  требованием истец обратился 01.10.21, является введенные на территории Республики  Крым ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией и затруднительным характером передвижения между субъектами.  

Как правильно указал на то апелляционный суд, поведение ФИО1 по указанному  вопросу является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации его прав.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции также дана оценка добросовестности  взаимных действий ФИО1 и арбитражного управляющего Пьеро А.И. по подготовке и проведению процедур банкротства в отношении физических и юридических лиц.  

Так, судом установлено, что ФИО1 в разных делах, находящихся в суде, представлял интересы как кредиторов, так и должника и арбитражного управляющего Пьеро  А. И, а также принимал участие в торгах в качестве участника торгов (покупателя), взыскивает дебиторскую задолженность по договорам цессии, заключенным между ним и  должником, в последующем признанным банкротом, где обязанности конкурсного управляющего исполняет Пьеро А.И. (дела №№ А8317837/2022, А83-14793/2021,  

А83-2314/2020, А83-9627/2023, А8319802/2021, А83-19585/2021, А83-14793/2021, А83-15527/2020 и дугие) 

При этом, только в отношении должника ООО "Коробка", обязанности конкурсного  управляющего по которому исполняет Пьеро А.И., заключены несколько договоров цессии, по которому ФИО1 является покупателем права требования, доказательства  оплаты уступки права ни по одному из договоров не представлены (А83-19802/2021 ООО  "Крымбетон" долг 4 699 930 руб. (стоимость уступки 4 500 000 руб.), А8319990/2021 ООО  "Центр Плюс" долг 18 776 593 руб. (стоимость уступки 15 000 000 руб.).  

Судом отмечено, что в отношении ООО "Коробка" Пьеро А.И. предъявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств и  имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, при этом реестр требований кредиторов включает себя требования кредиторов на сумму 20 000 000 руб., ФИО1 за приобретение права должен был перечислить ООО "Коробка" только по двум договорам 19 500 000 руб., фактически достаточных для погашения требований кредиторов.  В судебном заседании ФИО1 указал суду, что расчет производился зачетами встречных требований, однако доказательства не представлены.  

Указанные совместные действия, в том числе являются предметом рассмотрения  в деле № А83-14793/2021, по жалобе РНКБ Банк на действия Пьеро А.И. и его отстранении в деле о банкротстве супругов ФИО6 и ФИО7, а также в деле А8315527/2020 в отношении должника ФИО8, в котором ФИО1 является  покупателем недвижимого имущества, а Пьеро А.И. финансовым управляющим (постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2023 г.).  

В отношении довода истца о том, что представительство арбитражного управляющего в судах не запрещено законодательством и не свидетельствует о заинтересованности,  судом верно отмечено, что такое представительство и участие в делах о банкротстве,  

должно осуществляться добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества,  а не в личных интересах, в ущерб конкурсной массы должника.  

Установленное судом недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права, а также суд применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Оценивая поведение истца при заключении договора цессии в совокупности с действиями ООО "Коробка" в лице конкурсного управляющего Пьеро А.И., с учетом заключения договора в преддверии банкротства, направление уведомления об уступке спустя  один год после заключения договора цессии и предъявлении иска в суд при отсутствии  первичных документов, обосновывающих задолженность, внесение корректировки в  налоговую отчетность ООО "Коробка" после заключения договора цессии, отсутствие  оплаты по договору цессии, взаимосвязь между ФИО1 и арбитражным управляющим Пьеро А.И., а также недоказанность поставки нефтепродуктов в адрес ответчика,  суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недобросовестности поведения  истца, фактически направленного на вывод денежных средств из конкурсной массы должника ООО "Коробка", и необоснованности предъявленных исковых требований.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65,  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и  процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для отказа  в удовлетворении исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (постановление  от 23.10.23) не давал указаний на дополнительное выяснение реальности задолженности  ответчика перед истцом и реальности поставки товара, отклоняется судом округа, поскольку в указанном постановлении суд округа прямо указал: «выводы суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждается реальность выступающей  предметом договора цессии задолженность ответчика перед ООО "Коробка" являются  преждевременными, поскольку не основаны на полном и всестороннем исследовании и  оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяют считать исследованными все спорные правоотношения, с учетом реализации задач арбитражного судопроизводства, определенных ст. 2 АПК РФ».  

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции отраженные в отменённом постановлении от 24.01.24, противоречат выводам суда апелляционной инстанции отраженным в обжалуемом постановлении от 17.04.23, отклоняются  судом округа, поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.23 отменено судом округа, в связи с преждевременными выводами суда апелляционной инстанции, не основанными на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.  

Доводы кассационной жалобы о том, что вопреки требованиям суда округа суд  апелляционной инстанции при новом рассмотрении не привлек к участию в деле кредиторов ООО «Коробка», отклоняется судом округа, поскольку суд округа в постановлении  от 23.10.23 указал лишь на то, что апелляционным судом не исследовался вопрос о возможном нарушении прав независимых кредиторов ООО "Коробка" в деле о банкротстве  фиктивной (согласно доводам ответчика) уступкой права требования незадолго до организованного банкротства. Суд округа не обязывал привлечь к участию в деле кредиторов  ООО "Коробка". Рассмотрев указанный вопрос, при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для привлечения кредиторов ООО "Коробка"  к участию в деле. При этом, кредиторы ООО "Коробка" не подали самостоятельных ходатайств о необходимости привлечения их к участию в деле. С учетом изложенного суд  округа отклоняет указанный довод истца.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении рассмотрения настоящего  дела до вынесения судебного акта по обособленному спору о признании договора цессии от  17.09.2020 недействительным в рамках дела о банкротстве ООО "Коробка"   № А83-19585/2021, отклоняется судом округа, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, заявление ФИО9 об оспаривании договора цессии от 17.09.2020 не  принято к производству, определением суда от 16.01.2024 заявление оставлено без движения  до 19.02.2024, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для  приостановления производства по апелляционной жалобе, установленные ст. 143 АПК РФ.  

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2024  удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами,  что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений  ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А83-19969/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи А.Н. Копырюлин  

 Е.Н. Чаусова