АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23777/2022

Дело № А55-19551/2021

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А55-19551/2021

по заявлению акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о возмещении судебных расходов,

по исковому заявлению акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании 1 534 938,70 руб., в том числе 1 240 521,58 руб.- долг по контракту от 29.12.2018 № 318187309531010128000872/РС18-3/195-4132-2018 и 294 417,1 руб. - неустойка, а также неустойки с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 по делу № А55-19551/2021  исковые требования  удовлетворены частично, с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» взыскано   294 447,30 руб., в том числе долг 1 046 158,92 руб. и неустойка 248 288,38 руб., а также неустойка, рассчитанная на указанную сумму долга за каждый день, начиная с 02.03.2022 по день фактической уплаты указанного долга, в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  23 907,33 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее-АПК РФ)   о возмещении  судебных расходов в размере 187 545 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023  заявление удовлетворено  частично   в размере 168 857,37 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов по основаниям, изложенным в жалобе.

В  частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана  оценка  разумности и необходимости несения  судебных расходов, что судами  не принято во  внимание, что исковые  требования  истца были удовлетворены  частично.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО «РКЦ «Прогресс» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое  судом  кассационной  инстанции удовлетворено.

От АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего заявления арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  исходили из следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1      «О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела»   лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек.

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  Постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.

В пункте 12  Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации  24.04.2019 разъяснено,   что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Арбитражные суды установили, что понесенные истцом расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами: авансовыми отчетами,  приказам о направлении работника в командировку, счетами  на оплату проживания  в гостинице, маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными  талонами, билетами  на электропоезд ООО «Аэроэкспресс», билетами на метро. Всего  на сумму  187 545 руб. 

Возражая против удовлетворения  заявления,  ответчик  указал  на неразумность заявленных к взысканию расходов, а также  считает, что   не подлежат  взысканию  расходы на  проживание  в гостинице,  поскольку представитель истца летал самолетом, и мог обернуться одним днем,  в связи с чем,  необходимость проживания  в гостинице отсутствовала.

Указанный довод судами исследован  и  отклонен в связи с тем, что заблаговременное прибытие к месту проведения судебного заседания, убытие с учетом времени проведения судебного заседания, нельзя отнести к неразумным действиям, представитель оплачивал не более одной ночи пребывания в гостинице.

Ответчик также указал на необходимость соотнесении заявленных расходов к первоначальной сумме иска, а не к уточненной.

Указанный  довод судами также  исследован  и отклонен, как противоречащий разъяснению,  содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Возражение ответчика о необходимости исключить расходы  в связи с участием представителя  в суде кассационной инстанции 11.10.2022, в связи с не заявлением ходатайства об участии посредством системы                веб-конференции, судами  также отклонено, поскольку  право выбора способа участия в судебном заседании принадлежит исключительно лицу, участвующему в деле.

Оценив представленные истцом доказательства, суды   первой и апелляционной инстанций  признали  их надлежащими, подтверждающими  заявленные  требования, вместе  с тем,  пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае в суде первой инстанции иск удовлетворен частично,  в связи с этим, заявление  истца удовлетворено  частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, во взыскании 18 687,63 руб.  судебных расходов  отказано.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций оценили  разумность и необходимость несения  судебных расходов, дали оценку доводам и возражениям  участникам спора в их совокупности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А55-19551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева