ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-55812/2023

резолютивная часть объявлена 04.09.2023г.

изготовлено в полном объеме 11.09.2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023г.

(резолютивная часть от 25.05.2023г.)

по делу № А40-55812/2023

по спору с участием:

истец ООО «Строительная компания «Стройклассик» (ИНН 

<

***>)

ответчик ООО «Яро» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.09.2022г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.01.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Стройклассик» (заказчик) предъявило ООО «Яро» (подрядчик) иск о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Договоров от 02.04.2018г. № М5-К/12 и от 02.04.2018г. № М5-К/13 возмещения убытков в размере 5 834 254,20руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.05.2023г., изготовленным в полном объеме 29.05.2023г. (т. 2 л.д. 151-152), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Иск мотивирован тем, что в рамках заключенного между ООО «Строительная компания «Стройклассик» (заказчик) и ООО «Яро» (подрядчик) Договоров от 02.04.2018г. № М5-К/12 и от 02.04.2018г. № М5-К/13 заказчик уплатил подрядчику денежные средства в счет стоимости выполненных работ на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ КС-2 на суммы 50 904 827,51руб. и 72 910 661,85руб. соответственно, после чего принял к вычету (в составе поданной налоговой декларации) налог на добавленную стоимость (НДС); впоследствии по результатам проведенной налоговой проверки налоговый орган признал неправомерным вычет по НДС и вынес предписание заказчику представить уточненную налоговую декларацию, в которой уменьшить сумму вычетов по НДС и уплатить в бюджет доначисленный налог в размере 5 834 254,20руб.; заказчик уплатил в бюджет доначисленный НДС в размере 5 834 254,20руб., и полагает, что подрядчик должен возместить ему указанные расходы, поскольку налоговый орган признал неправомерным вычет по НДС, установив, что оплаченные заказчиком работы подрядчиком не выполнялись, реальные финансово-хозяйственные операции между сторонами отсутствовали, посредством фиктивного документооборота стороны совершали сомнительные операции, создающие видимость хозяйственной деятельности, для неправомерного завышения предъявленного к вычету НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает требования заказчика не подлежащими удовлетворению.

Предусмотренный ст.ст. 15, 393 ГК РФ состав убытков отсутствует.

Всего сторонами в 2018-201гг. подписаны формы КС-2, КС-3 о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком работ на общую сумму 123 815 489,36руб. с учетом НДС 18% (т. 2 л.д. 103-122).

В счет оплаты указанных форм КС-2, КС-3 заказчик в 2018-2019гг. перечислил подрядчику денежные средства в сумме 123 815 489,36руб. с учетом НДС 18% (т. 2 л.д. 130-148).

Т.о. исходя из подписанных сторонами документов заказчик выполнил гражданско-правовые обязательства перед подрядчиком без переплаты, без предоставления излишнего, влекущего на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Последующее предъявление заказчиком к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в цене работ, явилось решением самого заказчика.

Заказчик знал или должен был знать о том, что он не вправе предъявлять к налоговому вычету налог на добавленную стоимость, включенный в цену оплачиваемых подрядчику работ, поскольку заказчик знал или должен был знать о том, что подрядчик никаких работ не выполнял; вся документация, оформленная заказчиком и подрядчиком, являлась фиктивной, и имела своей целью создание видимости правомерности вычета по НДС в ущерб бюджета к выгоде заказчика.

Налоговый орган решением от 28.12.2022г. № 04-15/12248 (т. 2 л.д. 61-101) предложил привлечь заказчика ООО «Строительная компания «Стройклассик» к налоговой ответственности, начислить ему пени, недоимку по налогам.

То, что заказчик сначала незаконно предъявил НДС к налоговому вычету, а по результатам налоговой проверки уплатил недоимку по НДС, само по себе не влечет его право на возмещение соответствующих расходов с подрядчика.

Заказчик исходит из того, что если бы подрядчик реально выполнил работу, а не посредством фиктивных документов создал видимость ее выполнения, то в таком случае заказчик был бы вправе предъявить НДС к налоговому вычету, и не понес бы убытков в связи с доначислением недоимки по НДС.

Между тем заказчик сам составлял фиктивные документы, создающие видимость выполнения работы подрядчиком.

Заказчик и подрядчик действовали совместно, имея единый умысел и противоправную цель.

Соответствующие обстоятельства установлены налоговым органом и отражены в решении от 28.12.2022г. № 04-15/12248 (т. 2 л.д. 61-101), из которого следует, что подрядчик ООО «Яро» не являлся реальным участником предпринимательских отношений, а являлся искусственным звеном с документооборотом, не отражающим реальные финансово-хозяйственные операции, фирмой «однодневкой», не обладающей трудовыми и производственными ресурсами, созданной для обналичивания и вывода из-под налогообложения денежных средств заказчика ООО «Строительная компания «Стройклассик», который посредством фиктивных сделок с ООО «Яро» искусственно завышал расходы в целях получения налоговой экономии за счет искусственного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и искусственного увеличения предъявляемого к зачету налога на добавленную стоимость.

Из вышеприведенного решения налогового органа следует, что именно организация-заказчик ООО «Строительная компания «Стройклассик» являлась основной в цепочке незаконного вывода денежных средств из налогооблагаемой базы, а организация-подрядчик ООО «Яро» была создана и использовалась как инструмент для этого.

В настоящем деле Истец требует возместить величину налогового вычета, не полученного им не в силу нарушения Ответчиком какой-либо взаимной договоренности, а вследствие того, что налоговые органы выявили допущенное Истцом нарушение налогового законодательства, которое Истец пытался сокрыть посредством подписания с Ответчиком фиктивных документов.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По аналогии с указанной нормой, коль скоро имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату, то и упущенная налоговая выгода, не полученная по несуществующему обязательству вследствие установленной противоправности действий обоих сторон такого несуществующего обязательства, не подлежит возмещению любой из соответствующих сторон по отношению к другой стороне.

В любом случае, подрядчик не нарушал любые договоренности с заказчиком, в т.ч. противоправные, направленные на обход налогового законодательства, поэтому заказчик никак не обосновал, по каким основаниям подрядчик должен возместить заказчику упущенную налоговую выгоду, не полученную заказчиком вследствие того, что налоговыми органами была установлена противоправность действий обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023г. по делу № А40-55812/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                               Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Семёнова А.Б.