ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7973/2017

г. Вологда

08 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2017 года по делу № А05-7973/2017 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Спецдорстрой» (место нахождения: 163009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации вгороде Архангельске (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании 743 759 руб. 80 коп., в том числе 735 757 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 28.04.2017 и8002 руб. 62 коп. процентов за период с 10.05.2017 по 16.06.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку государственного контракта, как то предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Обществом и Учреждением не заключалось. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Траст» (Арендодатель) и Учреждение (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 234, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения № 2, 5, 6-16, 30а, 30-43, 46, общей площадью 499,5 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания находящегося по адресу:

<

...>, для использования под размещение служб отдела Пенсионного фонда РФ в административных округах Майская горка и Варавино-Фактория г. Архангельска.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 296 638 руб. 06 коп. за расчетный период «месяц».

Арендодатель и Арендатор 29.12.2012 заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 26.12.2011 № 234, в котором установлена ежемесячная арендная плата в размере326 301 руб. 80 коп. применяемая к отношениям сторон с 01.01.2013.

Арендодатель и Арендатор 17.12.2013 заключили дополнительное соглашение, в котором установлена ежемесячная арендная плата в размере 349 143 руб. применяемая к отношениям сторон с 01.01.2014.

Арендодатель и Арендатор 25.12.2014 заключили дополнительное соглашение к договору, в котором установлена ежемесячная арендная плата в размере 380 564 руб. 06 коп. применяемая к отношениям сторон с 01.01.2015.

Согласно пункту 2.1 договора, срок действия договора аренды нежилых помещений с 01.01.2012 по 31.12.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2016 по делу № А05-706/2016, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2014, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Траст», и применил последствия недействительности сделки - обязал общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Траст» в течение 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу возвратить в конкурсную массу Общества административное здание, общей площадью 3375,9 кв.м, кадастровый номер 29:22:071401:23, расположенного по адресу: 

<

...> и земельный участок общей площадью915 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 29:22:050402:260.

Указанное имущество передано Обществу 24.10.2016 по акту о передаче.

Право собственности на административное здание и земельный участок зарегистрировано за Обществом 12.01.2017.

Согласно акту сдачи помещений от 28.04.2017 ответчик возвратил нежилые помещения истцу.

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2017 по 28.04.2017 ответчик пользовался нежилыми помещениями, но не вносил плату, Общество обратилось к Учреждению с претензионным письмом (л.д. 16).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования нежилых помещений № 2, 5, 6-16, 30а, 30-43, 46, общей площадью 499,5 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания находящегося по адресу: г. Архангельск,ул. Октябрят, д. 27,не оформлены надлежащим образом.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку государственный контракт, как то предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Обществом и Учреждением не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочная.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора аренды не освобождает ответчика от оплаты за использование помещениями.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорными помещениями.

На момент заключения договора аренды помещений от 26.12.2011 действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ)  

Действие Закона № 94-ФЗ охватывает лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012№ 5128/12).

Минэкономразвития России в Письме от 02.10.2007 № 14902-АП/Д04 отмечает, что аренда как вид обязательств, связанных с предоставлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в Законе № 94-ФЗ не выделен в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, в связи с этим возможность применения норм Закона№ 94-ФЗ к арендным отношениям рассматривается с позиции выявления общности указанных обязательств с обязательствами, возникающими при возмездном оказании услуг. Однако договор аренды не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения - к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг. Следовательно, отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона № 94-ФЗ. Государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Законом № 94-ФЗ процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, являющийся государственным учреждением, при заключении договора аренды в 2011 года не обязан был руководствоваться Законом № 94-ФЗ при возникновении у него необходимости арендовать недвижимое имущество за счет бюджетный средств и размещать заказ в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт использования ответчиком в заявленный период с 01.03.2017 по 28.04.2017 помещений № 2, 5, 6-16, 30а, 30-43, 46, общей площадью499,5 кв.м, расположенных на первом этаже административного здания находящегося по адресу: 

<

...> установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с расчетами истца размер платы за пользование указанными помещениями в период с 01.03.2017 по 28.04.2017 составил735 757 руб. 18 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, в том числе по оформлению счетов, актов, направлении информации не принимаются во внимание. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от внесения платы за пользование имуществом истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика8002 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 16.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 август 2017 года по делу № А05-7973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина