Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97298/17

05 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Фищевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО " КОМПАНИЯ ДРАЙВ "(ОГРН 

<

***>)

к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга 3 352 040,01 руб., пени 58 719,53 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по дов. 01.09.17,

от ответчика: ФИО2 по дов. 09.01.18,

УСТАНОВИЛ:

ООО " КОМПАНИЯ ДРАЙВ " обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании долга в размере 3 352 040,01 руб., пени в размере 58 719,53 руб., расходов по госпошлине 40 054 руб.

В обоснование иска истец указал, что задолженность подлежит взысканию по договору № 08/17-61-Д от 02.08.2017, УПД № 23559 от 23.08.17, договору № 08/17-87-Д от 11.08.17, УПД № 23603 от 23.08.17, № 23636 от 24.08.17, договору № 08/17-88-Д от 11.08.17, УПД № 23601 от 23.08.17.

Ответчик иск не признал. В отзыве просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании 23 января 2018 г. истец устно заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы долга 3 352 040,01 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Арбитражный суд принял уточнения исковых требований по заявлению от 16 января 2018 г., в соответствии с которыми истец просит взыскать неустойку в размере 58 719,53 руб., из которой неустойку в размере 1 560,58 руб. по договору № 08/17-61-Д от 02.08.2017, УПД № 23559 от 23.08.17, неустойку в размере 55 319,25 руб. по договору № 08/17-87-Д от 11.08.17, УПД № 23603 от 23.08.17, № 23636 от 24.08.17, неустойку в размере 1 839,70 руб. по договору № 08/17-88-Д от 11.08.17, УПД № 23601 от 23.08.17.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Между ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (заказчик) и ООО " КОМПАНИЯ ДРАЙВ " (поставщик) заключены договоры на поставку масла трансмиссионного № 08/17-88-Д от 11 августа 2017 г., № 08/17-61-Д от 02 августа 2017 г., № 08/17-87-Д от 11 августа 2017 г. 

Согласно п. 2.5 договоров оплата партии товара производится в срок, не превышающий 15 дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара.

Истец передал, а ответчик принял товар по УПД № 23559 от 23.08.17, УПД № 23603 от 23.08.17, № 23636 от 24.08.17, УПД № 23601 от 23.08.17. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договоров размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены поставленного товара.

Истец представил расчет пени, согласно которого за период просрочки с 23.09.17 по 23.11.17 начислены пени в размере 58 719,53 руб.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд признает его обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного , исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине 40 054 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ  от  иска в части взыскания основного долга в сумме 3 352 040,01 руб. Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО " КОМПАНИЯ ДРАЙВ " неустойку в сумме 58 719, 53 руб. и расходы по госпошлине в сумме 40 054 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                         Е.А. Неяскина