Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.08.2021 года Дело № А50-3469/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 697 072 руб. 92 коп. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 04.06.2021. 

Истец ОАО «МРСК Урала» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Австром» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 9 697 072 руб. 92 коп. за период с 18.05.2018 по 17.08.2020. 

В судебном заседании 28.06.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Судом принято дополнительное требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платы по договору в размере 6 110 807 руб. 51 коп. с 22.06.2018 по 21.11.2019. 

В связи с принятием дополнительных требований протокольным определением судебное разбирательство отложено до 22.07.2021. 

В судебном заседании 22.07.2021 истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки за нарушение срока внесения платы по договору до суммы 7 573 626 руб. 30 коп. 

В судебном заседании 22.07.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.07.2021. 

После окончания перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать только неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято. 

Ответчик исковые требования не признает. Указал, что на основании дополнительного соглашения № 5 к договору срок выполнения мероприятий по 2 этапу был установлен сторонами до 17.05.2018. Дополнительным соглашением № 6 к договору срок действия технических условий продлен до 20.06.2020. С учетом данных обстоятельств ответчик полагает, что поскольку технические условия были продлены до 20.06.2020, а акт об осуществлении технологического присоединения объекта подписан 31.08.2020, то период нарушения условий договора может составлять 71 день. Считает, что действия сетевой организации о продлении срока технических условий свидетельствуют о продлении срока осуществления мероприятий технологического присоединения. Полагает, что поскольку, договоре установлены сроки выполнения  мероприятий по двум объектам в два этапа, то неустойку следует исчислять не от общей цены договора, а за минусом стоимости работ по технологическому присоединению объекта по первому этапу. Также ответчик ссылается на применение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку по его мнению, с учетом предмета договора истец в данном случае не понес никаких неблагоприятных последствий, поскольку плата за технологическое присоединение двух объектов в размере 10 213 788 руб. 48 коп. ответчиком произведена в полном объеме, из которой последний платеж в размере 2 465 735 руб. 09 коп. внесен несвоевременно. Таким образом, ответчик считает, что в данном случае может иметь место применение ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств по оплате со стороны ответчика. 

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что договор об осуществлении технологического присоединения является публичным,  соответственно нормы, изложенные в Правилах № 861, являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими такой договор. Положения об ответственности сторон договора относятся к существенным условиям договора, норма предусматривающая ответственность сторон договора за нарушение его условий является императивной. Неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий исчисляется от общего размера платы за технологическое присоединение. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение направлена на восстановление нарушенного права, которая стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора. Размер неустойки определенный в договоре, установлен в соответствии с п. 16 Правил № 861, условие о ее размере не является несправедливым условием договора. Ответчик, являясь коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате своей предпринимательской деятельности, в том числе в связи с несвоевременным осуществлением мероприятий по технологическому присоединению. Возражает против довода ответчика о том, что продление срока действия технических условий может рассматриваться как согласованное продление срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определенных в технических условиях, поскольку продление технических условий обусловлено наличием возможности ответчиком выполнить мероприятия по технологическому присоединению для достижения цели договора. Считает неверным позицию ответчика о том, что неустойка должна быть исчислена за минусом исполненного первого этапа. Считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

На основании заявления ответчика от 30.07.2014, последнему обществом «МРСК Урала» выданы технические условия от 05.08.2014 для присоединения к электрическим сетям. 

В технических условиях содержится максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя и составляет 589,65 кВт, в том числе: 230,1 кВТ – 1-й этап 9-этажный жилой дом по ул. Цимлянская, 21а; 359,55 кВт – 2-й этап 9-16 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Цимлянская, 19. 

Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 1-й этап-2014, 2-й этап – 2016. В п. 12 технических условий содержится, что срок их действия составляет три года (л.д. 14). 

21.08.2014 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 22-20о-386/07-430тП/2014, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) для объекта: жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 589,65 кВт, в том числе 230,1 квТ – 1-й этап (9-этажный жилой дом по ул. Цимлянская, 21а); 359,55 кВт – 2-й этап (9-16 – этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Цимлянская, 19): 289,2 кВт – 9-16 этажный жилой дом и 70,35 кВт – встроено-пристроенные помещения, категория надежности – первая. 

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилые дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Цимлянская, 19, 21а в г. Перми. 

При заключении договора плата за технологическое присоединение согласована в размере 6 644 420 руб. 35 коп., в том числе НДС.  

Пунктом 11 договора предусмотрены размер и сроки внесения платы за технологическое присоединение. 

Срок действия технических условий составляет три года со дня заключения настоящего договора, то есть до 21.08.2017. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (п. 5). 

Дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2014 внесены изменения в п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения. 

Пункт 5 изложен в следующей редакции: мероприятия по технологическому присоединению по настоящему договору должны быть осуществлены сторонами в следующий срок: 1-й этап строительства – 3 квартал 2015; 2-й этап строительства – 4 квартал 2016 (л.д. 18). 

Дополнительным соглашением № 7 от 28.08.2020 к договору стороны изменили размер платы за технологическое присоединение увеличив ее до суммы 10 213 788 руб. 48 коп., в том числе НДС (л.д. 19). 

С учетом того обстоятельства, что договором предусмотрены два этапа осуществления технологического присоединения объектов жилых домов, истец 05.11.2015 направил ответчику письмо, в котором сообщил, что в связи с вводом в эксплуатацию одного 9-этажного жилого дома по ул. Цимлянская, 21а до выполнения работ в полном объеме согласно технических условий от 05.08.2014, предложил электроснабжение осуществить по временной схеме (л.д. 21). 

На основании данного письма раздел «Приложения к договору» дополнен приложением № 4. Изменение № 22-25/1101 от 05.11.2015 к техническим условиям № 22-25/743 от 05.08.2014 (л.д. 22).

30.12.2015 между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения жилого дома по ул. Цимлянская, 21а (л.д. 23). 

В отношении жилого дома по ул. Цимлянская, 19 акт о выполнении технических условий подписан сторонами 17.08.2020, акт об осуществлении технологического присоединения – 31.08.2020 (л.д. 31-34). 

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию неустойку за нарушение окончательного срока выполнения мероприятий, начиная с 18.05.2018 по 17.08.2020. 

Начало исчисления неустойки произведено на следующий день после срока установленного дополнительным соглашением № 5 от 31.05.2017 для выполнения мероприятий (л.д. 25). 

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.   

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным энергетическим законодательством (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Правила № 861), так и нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в п. 16 Правил № 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно подп. «в» п. 16 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и данными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в п. 17 заключенного сторонами договора.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии предусмотрено право сетевой организации по начислению неустойки за нарушение заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Учитывая, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки, в том числе за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в редакции, не противоречащей действующему законодательству, оснований для неприменения этого условия договора и для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Довод ответчика о том, что вследствие продления действие технических условий до 20.06.2020, свидетельствует о согласии истца о продлении срока выполнения мероприятий, судом не принимается в виду следующего. 

13.04.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении своей части мероприятий в рамках заключенного сторонами (л.д. 29). 

21.06.2018 истец в ответ на письмо ответчика от 05.06.2018 согласовал (подтвердил) срок действия технических условий до 20.06.2020 для завершения 2 этапа строительства жилого дома по ул. Цимлянская, 19 (л.д. 26). 

На основании вышеназванного письма дополнительным соглашением № 6 от 03.07.2018 к договору раздел договора «Приложения к договору» дополнен пунктом 5 следующего содержания «Приложение № 5. Изменение №84-ТУ-01275 от 21.06.2018 к техническим условиям № 22-25/743 от 05.08.2014 с учетом изменений № 22-25/1101 от 05.11.2015» (л.д. 27).

Дополнительным соглашением № 7 от 28.08.2020 срок действия технических условий продлен до 01.07.2021. 

Истцом в рассматриваемом случае применена ответственность, поименованная в подп. «в» п. 16 Правил № 861, за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, который установлен и согласован сторонами дополнительным соглашением № 5 от 31.05.2017 к договору, мероприятия должны быть выполнены не позднее 17.05.2018. В случае продления срока действия технических условий заявитель, допустивший просрочку по исполнению мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее. Согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 5 от 31.05.2017  срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленном порядке не изменялся.

Согласно п. 16 и 24 Правил № 861 понятия «срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению» и «срок действия технических условий» нетождественны.

Срок действия технических условий определяет срок действительности технических условий, на основании которых может быть произведено технологическое присоединение заявителя к сетям сетевой организации (п. 24 Правил № 861), т.е. срок действия технических условий, в течение которого сетевая организация резервирует для заявителя мощность, указанную в договоре и обязуется присоединить заявителя на условиях, определенных в технических условиях.

Срок действия технических условий изначально превышает срок выполнения мероприятий по договору технологического присоединения, что дополнительно подтверждает не тождественность данных сроков.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению определяет срок исполнения сторонами договора обязательств по технологическому присоединению, а именно: выполнение определенного договором перечня работ, необходимых и достаточных для подготовки объектов каждой из сторон к совместному присоединению.

Возможность продления либо увеличения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению Правилами не предусмотрена.

Согласно п. 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий, либо при изменении условий технологического присоединения сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия.

Само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (ст. 431 ГК РФ).

Ссылка ответчика на иную судебную практику судом не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Невозможность выполнения обществом «СК «Австром» мероприятий по технологическому присоединению по причине приостановления работ по строительству жилого дома по ул. Цимлянская, 19 в связи с обращением в администрацию города Перми для целей продления действия разрешения на строительства, не может быть отнесена к просрочке общества «МРСК Урала». Исходя из согласованных сторонами в технических условиях наименований объектов, подлежащих присоединению, точек присоединения, перечня мероприятий, подлежащих выполнению каждой из сторон, вопрос по продлению действия разрешения на строительство находится в зоне ответственности ответчика.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истец правомерно производит начисление неустойки с 18.05.2018, поскольку срок выполнения мероприятий продлен до 17.05.2018. 

Довод ответчика о том, что неустойку в данном случае следует исчислять от суммы неисполненного обязательства, судом принимается по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что технические условия выданы для осуществления технологического присоединения двух жилых домов по ул. Цимлянская, 19, 21а с указанием года ввода в их в эксплуатацию и разделением на два этапа. 

В технических условиях, договоре содержится максимальная мощность присоединяемых устройств 589,65 кВт с разделением на 1-й этап строительства жилого 9-этажного дома – 230,1 кВт; 2-й этап строительства жилого 9-16-этажного дома – 359,55 кВт.   

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2014 стороны внесли изменения п. 5 договора, предусматривающего общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению с разделением на этапы: 1-й этап  - 3 квартал 2015, 2-й этап  - 4 квартал 2016. 

Дополнительным соглашением № 5 от 31.05.2017 к договору стороны  вновь изменили п. 5 и изложили его в следующей редакции: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору – не позднее 17.05.2018. 

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2015 сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических) установок заявителя в соответствии с мероприятиями 1-го этапа по договору в полном объеме на сумму 3 944 970 руб. 43 коп., выполненными по техническим условиям от 05.08.2014. характеристики выполненного присоединения 9-этажный жилой дом (1 этап) по ул. Цимлянская, 21а (л.д. 23). 

Акт об осуществлении технологического присоединения жилого дома по ул. Цимлянская, 19 подписан сторонами 31.08.2020. Из акта следует, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических) установок заявителя в соответствии с мероприятиями по договору в полном объеме на сумму 6 268 818 руб. 05 коп. Мероприятия выполнены согласно техническим условиям от 05.08.2014 и имениями от 14.10.2014, 05.11.2015, 21.06.2018 в отношении присоединяемого объекта заявителя жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Цимлянская, 19. 

Подлежащая взысканию неустойка определена истцом в соответствии с п. 17 договора от общей цены 10 213 788, 48 руб., что составило 9 697 072,92 руб. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 начисление неустойки на общую цену договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части мероприятий. 

Из материалов дела явно следует, что в жилой дом по ул. Цимлянская, 21а технологические присоединен 30.12.2015, стоимость услуги за присоединение составила 3 944 970,43 руб. В данном конкретном случае, выполненные сторонами мероприятия и как следствие подписание окончательного акта о технологическом присоединении в отношении названного дома свидетельствует о возможности использования объекта для заселения, наличии потребительской ценности для общества «СК «Австром» исполненной части мероприятий. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014), которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя из размера просроченного обязательства, а не из общей цены договора. Изложенное не исключает применение к отношениям сторон положений ст. 333, 404 ГК РФ.

В виду подписания сторонами акта о технологическом присоединении от 30.12.2015 в отношении жилого дома по ул. Цимлянская, 21а со стоимостью услуги 3 944 970,43 руб., размер неустойки по расчету суда составил 5 951 678 руб. 54 коп., из следующего расчета (10 213 788,48 (общая цена договора) – 3 944 970,43 = 6 268 818,05 и далее формула, приведенная в п. 17 договора). 

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доводы сторон приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Размер штрафных санкций произведен как произведение 0,014 и 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ из общего размера 6 268 818, 05 руб. за каждый день просрочки, что по расчету суда составило 5 951 678, 54 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик является плательщиком услуги, оказываемой сетевой организацией. Размер платы, установленный договором, составил 10 213 788,48 руб. и ответчиком оплачен в полном объеме (л.д. 68-78). 

В целом ответчик обязательство по оплате исполнил в соответствии со сроками согласованными сторонами, за исключением суммы 2 465 735,09 руб., срок внесения которой был предусмотрен до 20.12.2017. Фактически ответчик произвел оплату данной суммы тремя платежами 1 232 867,55 руб. – 28.02.2018; 616 433,77 – 08.10.2019; 616 433,77 – 21.11.2019. 

При взыскании установленной сторонами в договоре неустойки за нарушение срока выполнения работ суду при разрешении заявления о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств надлежит применять разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) об определении разумных пределов ответственности за неисполнение денежных обязательств, а также учитывать заслуживающие внимание доводы ответчика и истца о критериях соразмерности и основополагающие принципы Российского права.

В рамках настоящего спора размер неустойки по расчету истца составляет 9 697 072,92 руб., тогда как размер платы составил 10 213 788,48 руб. Таким образом, размер неустойки составляет почти цену договора (94,94%). 

Исходя из расчета, произведенного судом за минусом частично исполненного обязательства 6 268 818,05 руб., размер неустойки составил 5 951 678,54 руб. (94%). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 и с учетом общедоступных сведений о величине учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения (6,5%), а также в период оплаты услуг с просрочкой (7,75%, 7,5%, 7,25%,7%, 6,5%) судом установлено, что расчетная величина компенсации потерь кредитора в рассматриваемом случае в целом не могла превышать 116 193,56 руб. (2 465 735,09 руб. (размер просроченного ответчиком обязательства по оплате) х ставки рефинансирования, действующие в момент оплаты/365 х количество дней просрочки, расчет приведен ответчиком в возражениях от 20.07.2021), а поскольку обязательство ответчика, за которое истец привлекает к гражданско-правовой ответственности носит не денежный характер, расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне истца действительного ущерба. 

Между тем свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков выполнения мероприятий, сетевая организация понесла убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется. 

Суд принимает во внимание такие конкретные обстоятельства дела, как полная оплата ответчиком услуг технологического присоединения, пользование ответчиком денежными средствами истца в настоящем деле отсутствует, ответчик не исполнил неимущественное требование. Документы, подтверждающие несение истцом убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, не представлены. Между тем предъявленная истцом к взысканию неустойка составляет практически полную стоимость договора, учитывая статус ответчика (организация, осуществляющая строительство жилых домов), изменения в законодательстве в области строительства, может влечь приостановление строительства жилых домов (выдача и получение нового разрешения на строительство, вопросы границ и межевания земельного участка, предоставленного для строительства, нарушение сроков выполнения работ подрядными организациями и т.п.) свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая отсутствие со стороны истца представленных доказательств возникновения у него, понесенных в результате невыполнения ответчиком мероприятий по договору убытков.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что снижение размера предъявленной к взысканию неустойки будет соответствовать принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а также обеспечит баланс интересов сторон.

С учетом обстоятельств конкретного спора, фактических исключительных обстоятельств суд полагает, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма в размере 900 000 руб. 

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая, что положения подп. «в» п. 16 Правил № 861 не предусматривают возможность указания в договоре технологического присоединения иного размера неустойки, чем предусмотрено Правилами, а доказательств тому, что на момент заключения договора имелась иная сетевая организация, в которую ответчик, в порядке, установленном п. 8 Правил № 861, мог обратиться с заявкой на подключение в деле не имеется, подписывая договор в редакции истца, ответчик не мог влиять на договорные условия об ответственности сторон, поскольку указанный договор является публичным и условия неустойки отражены в Правилах № 861.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                          № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку 900 000 (девятьсот тысяч) руб., а также 43 875 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Судья                                                                   О.А. Бояршинова