ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61445/17

26 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «1015 Управление специализированных монтажных работ» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2017;

от ООО Производственная строительная компания «Евразия» - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «1015 Управление специализированных монтажных работ» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу №А41-61445/17, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Евразия» к акционерному обществу 1015 Управление специализированных монтажных работ о взыскании, и по встречному иску акционерного общества 1015 Управление специализированных монтажных работ к обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Евразия» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Евразия» (далее – ООО «ПСК «Евразия»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «1015 Управление специализированных монтажных работ» (далее – ОАО «1015 УСМР») о взыскании 4 038 757 рублей 33 копеек задолженности, 1 305 341 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

До принятия судебного акта по существу ОАО «1015 УСМР» предъявило встречный иск ООО «ПСК «Евразия» о взыскании 191 971 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 27.04.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2  л.д.66-67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу №А41-61445/2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 2 л.д.7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу №А41-61445/17 с АО «1015 УСМР» в пользу ООО «ПСК «Евразия» взыскано 496 610 руб. 42 коп. задолженности, 979 885 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 02.08.2017 по дату фактической оплаты долга – 496 610 руб. 42 коп. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска и встречного иска отказано (том 2 л.д.72-74).

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  ОАО «1015 УСМР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ПСК «Евразия», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – отказа во взыскании  процентов по встречному иску (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «1015 УСМР» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить и встречный иск удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для  изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела  07.07.2014 между АО 1015 УСМР (заказчик) и ООО ПСК «Евразия» (подрядчик) заключен договор № 64с/1015/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей (далее - работы) объектов имущественного комплекса - зданий (сооружений) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов (в том числе элементы коммунальных систем и инфраструктуры), используемых Министерством обороны Российской Федерации по адресу: Московская область, Алабинский г-н, п. Калининец, в\г №1 в\ч 23626 хранилище инв. № 420, хранилище инв. № 418 (том 1 л.д.15-22).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 28 803 125 руб. 

В силу пункта 5.1 договора оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, справкам по форме КС-3 (том 1 л.д.37-79) ООО «ПСК «Евразия» выполнило работы по договору на общую сумму 18 798 446 руб. 66 коп., которые приняты ОАО №1015 УСМР»  без разногласий и возражений.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость генподрядных работ входит в сумму договора и составляет 20% от общей стоимости работ и удерживается заказчиком при окончательной оплате подрядчику (пункт 5.5 договора).

Оплата выполненных по договору работ произведена частично, задолженность составила 4 038 757 руб. 33 коп.

Поскольку претензии от 15.01.2016 №4, от 01.08.2017 №5 (том 1 л.д.11, 14) с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, ООО «ПСК «Евразия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик предъявил встречный иск, указав, что заявлением от 14.04.2016 № 44  уведомил ООО ПСК «Евразия» о зачете взаимных требований на сумму 3 542 146 руб. 91 коп. (том 2 л.д.23).

Между сторонами заключены договоры от 07.07.2014 № 64с/1015/14 и от 26.06.2015 № 73с/1015/15.

По договору от 26.06.2015 № 73с/1015/15 истцом выполнены работы на сумму 18 581 835 руб. 39 коп. при согласованной цене договора 14 730 469 руб. 33 коп.

По договору от 07.07.2014 № 64с/1015/14 истцом были выполнены работы на сумму 18 798 446 руб. 66 коп.  при согласованной цене договора 25 803 125 руб. 

Платежным поручением от 11.09.2015 № 1667 АО «1015 УСМР» перечислило АО «1015 УСМР» денежные средства 6 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 26.06.2015 № 73с/1015/15.

Письмами от 18.03.2016 № 22, от 08.04.2016 № 39 (том 2 л.д.29, 31) АО «1015 УСМР» уточнило назначение платежа, просило истца считать правильным назначение платежа в платежном поручении от 11.09.2015 № 1667 на сумму 6 000 000 руб.: «Оплата по договору от 26.06.2015 № 73с/1015/15 в сумме 2 457 853 руб. 09 коп. и оплата по договору от 07.07.2014 № 64с/1015/14 в сумме 3 542 146 руб. 91 коп.».

Письмом от 14.04.2016 №44 (л.д.23) АО «1015 УСМР»  уведомило ООО ПСК «Евразия» о проведении зачета встречных однородных требований, в котором указало, что переплаченная сумма в размере 3 542 146 руб. 91 коп. по договору от 26.06.2015 № 73с/1015/15 подлежит зачету в счет оплаты по договору от 07.07.2014 № 64с/1015/14.

Полагая, что ошибочно перечислило денежные средства в размере 3 542 146 руб. 91 коп., АО «1015 УСМР» направило претензию от 09.08.2017 (том 2 л.д.15) и  просило осуществить ООО ПСК «Евразия»   возврат денежных средств.

Ссылаясь на необоснованное использование ООО ПСК «Евразия»  указанной денежной суммы   в период с 14.09.2015 по 27.04.2016, АО «1015 УСМР»   начислило проценты и обратилось в суд с встречным иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453  ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103  ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453  ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Как следует из материалов дела,  платежным поручением от 11.09.2015 № 1667 АО «1015 УСМР» перечислило ООО ПСК «Евразия» денежные средства 6 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 26.06.2015 № 73с/1015/15.

Затем письмами от 18.03.2016 № 22, от 08.04.2016 № 39 (том 2 л.д.29, 31) АО «1015 УСМР» уточнило назначение платежа, просило истца считать правильным назначение платежа в платежном поручении от 11.09.2015 № 1667 на сумму 6 000 000 руб.: «Оплата по договору от 26.06.2015 № 73с/1015/15 в сумме 2 457 853 руб. 09 коп. и оплата по договору от 07.07.2014 № 64с/1015/14 в сумме 3 542 146 руб. 91 коп.».

В соответствии со статьей 702  ГК РФ по договору подряда эквивалентным исполнением являются выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком результаты работ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момент окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.1 договора от 07.07.2014 №64с/1015/14  предусмотрено, что договор вступает в силу  с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательства сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия данного договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719 , 723 ГК РФ, сторонами не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор от 07.07.2014 №64с/1015/14   действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, у ответчика по встречному иску отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, полученных от истца по данному договору. Следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности внести в платежное поручение изменение в части указания назначения платежа, ввиду отказа ООО ПСК «Евразия» письмом от 12.04.2016 №18 (том 2 л.д.36) от корректировки платежа, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.

Пунктом 2 статьи 209  ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П не содержат запрета на изменение назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о возврате необоснованно полученных денежных средств направлено АО «1015 УСМР»  только 09.08.2017 ООО ПСК «Евразия», тогда как период начисления процентов указан с 14.09.2015 по 27.04.2016.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу №А41-61445/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич