СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело №А03-5340/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (№07АП-1026/2021(2)) на определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5340/2020 (судья Донцова А.Ю.) о банкротстве должника-гражданина Корабельниковой Светланы Геннадьевны, 07.07.1970 г.р., г. Барнаул (ИНН 222305069200, СНИЛС 037-648- 308-56), принятое по отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                     УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2021 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2  (далее - ФИО2, должник), акционерному обществу КБ «Агропромкредит» в удовлетворении заявления о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств отказать, ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований 

кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3, ему перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Алтайского края 50 000 руб., сложившихся из суммы вознаграждения в размере 25 000  рублей и понесенных расходов в размере 25 000 руб. 

Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее - АО КБ «Агропромкредит») в поданной апелляционной жалобе  просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2021 по делу А03-5340/2020 отменить в части, указать на неприменение правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств по требованиям кредиторов, в том числе АО КБ «Агропромкредит».

АО КБ «Агропромкредит» полагает, что должник работает в МУП «Горэлектротранс» водителем трамвая, заработная плата ежемесячно составляет в среднем 24 000 руб., должник в процедуре реструктуризации долгов, имела право без открытия специального счета в банке распоряжаться своей заработной платы только с письменного согласия финансового управляющего и на конкретные цели, в данном же случае должник получала заработную плату в полном размере, самостоятельно распоряжалась всеми денежными средствами, без уведомления финансового управляющего и истребования его разрешения на распоряжение денежными средствами, в связи с чем, интересы кредиторов остались в процедуре реструктуризации не защищенными, конкурсная масса сформировалась только в процедуре реализации имущества, в процедуре реструктуризации долгов был утрачен смысл самой процедуры, так как одна из ее целей - сохранение имущества и доходов должника; должник получал заработную плату наличными в кассе работодателя, чтобы не получать разрешение финансового управляющего на распоряжение данными денежными средствами, и так как не открыт специальный банковский счет, что является злоупотреблением со стороны должника; должником было нарушено прямое требование Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о том, что денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), или в нашем случае - наличными денежными средствами, при отсутствии специального банковского счета, должник распоряжается только на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего, соответственно, ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы не знали, на какие цели расходуются доходы должника, при их сохранении в следующей процедуре они могли составить конкурсную массу для пропорционального удовлетворения требований кредиторов,  должник  же  самовольно распоряжалась доходами, а при отсутствии иного 

имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, доходы должника являлись единственным источником для удовлетворения требований кредиторов; в связи с недобросовестными действиями должника, выразившиеся в сокрытии доходов, самостоятельном распоряжении денежными средствами, и выведении их из состава своих доходов, права кредиторов были нарушены, в связи с чем, в отношении него не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.    

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой  части.

Как следует из судебного дела, решением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

Определением от 11.02.2021 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3. 

Финансовый  управляющий  представил  отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов с приложением документов, а также ходатайство о завершении процедуры  реализации  имущества  гражданина и ходатайство о перечислении с депозитного 

счета суда денежных средств в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов.

Из отчета финансового управляющего следует, что конкурсная масса не сформирована. На счет должника поступили денежные средства в размере 193 303,91 руб. (заработная плата). 

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов в общем размере 3 931 921,06 руб., удовлетворены в размере 112 887,92 руб. (2,87 % от общей суммы реестра требований кредиторов должника). Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 37 920,76 руб. 

Согласно заключению финансового управляющего, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют. Основания для оспаривания сделок ФИО2 финансовым управляющим не выявлены.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, выполнены финансовым управляющим в полном объеме; факты сокрытия должником информации о месте нахождения своего имущества, денежных средств, предметов роскоши, сведения о своем реальном финансовом состоянии, не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно 

уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу  разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае при решении вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств суд исходил из того, что факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан.

Доводы АО КБ «Агропромкредит» об отсутствии у суда оснований для  применения к должнику правил об освобождении от исполнения  обязательств, подлежат отклонению.

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами с ограничениями, установленными статьей 213.11 Закона о банкротстве.

На стадии осуществления в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина последний вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах (вкладах) на основании предварительного согласия финансового управляющего (абзац третий пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве), к финансовому управляющему право распоряжения указанным имуществом должника переходит с даты признания гражданина банкротом (пункты 1, 6, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, открытие специального счета в данном случае является правом гражданина. 

Судом установлено, что должник своевременно предоставлял сведения о получаемых суммах; ежемесячное расходование не превышало 50 000 руб. в месяц. Размер денеж-

ных средств, аккумулированных в конкурсной массе от поступлений заработной платы составил 60 688,74 руб. Факты сокрытия должником информации о месте нахождения своего имущества, денежных средств, предметов роскоши, сведения о своем реальном финансовом состоянии, не установлены.

Кроме того, АО КБ «Агропромкредит» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в неосуществлении контроля за расходованием должником денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения Алтайского края в 2020 году.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021 в удовлетворении заявления АО КБ «Агропромкредит» отказано. Суды исходили из реализации финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина необходимых мероприятий по выявлению имущества должника, отсутствия у финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина права требовать зачисления денежных средств должника на определенный банковский счет, устанавливать запрет на расходование денежных средств должником.

Доводы подателя жалобы о том, что должником было нарушено прямое требование Закона о банкротстве о том, что денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), или в нашем случае - наличными денежными средствами, при отсутствии специального банковского счета, должник распоряжается только на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего, соответственно, ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы не знали, на какие цели расходуются доходы должника, несостоятельны.

Так, материалами дела подтверждено, что задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности отсутствует; должник за совершение умышленного преступления в сфере экономики к уголовной ответственности не привлекался; должник к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство не привлекался; должник состоит в браке. Имущество у супруга - ФИО5 отсутствует; брачный договор или соглашение о разделе имущества не заключались; у должника на иждивении есть несовершеннолетний ребе-

нок, приемных детей нет, опекуном не является; должник задолженности по алиментам не имеет; должник индивидуальным предпринимателем не являлся; должник не является учредителем или руководителем юридического лица. 

Указанное исключает действия должника как мошеннические и/или направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, довод о сокрытии должником дохода, повлекшего причинение ущерба кредиторам, не подтвержден.

Доказательств того, что должник при получении кредита действовал злонамеренно, предоставлял недостоверные или недостаточные сведений о своем финансовом положении и/или изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату кредит, в материалы дела не представлено. 

Само по себе принятие должником обязательств перед Банком не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению гражданина от обязательств не является.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких условиях судом в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исходя из правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам 28.01.2019 №301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В связи с чем, несмотря на обстоятельства, на которые ссылается АО КБ «Агропромкредит», освобождение судом ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не противоречит пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализа-

ции имущества гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, силу статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба АО КБ «Агропромкредит» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5340/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                             

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    О.А. Иванов    

                                                                                                              ФИО1