Дело № А11-3314/2017

27 декабря 2021 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тамара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2021 по делу № А11-3314/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тамара» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тамара» ФИО2 ФИО4 по доверенности от 12.08.2021 серии 77 АГ № 7843528 сроком действия три года.

ФИО3 ФИО5 по доверенности от 24.08.2021 серии 33 АА № 2223605 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тамара» (далее – ООО ««Тамара», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 07.10.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, законодательство о банкротстве обязывает руководителя должника безусловно обратиться в суд с заявлением о банкротстве при наличии просроченной задолженности перед кредиторами сроком более трех месяцев и суммой более 300 000 руб. Отмечает, что решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20.09.2016 по делу № 2-419/2016 с  ФИО3, ФИО6, ООО «Тамара» в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам от 14.05.2014, от 24.06.2014 в сумме 20 472 575 руб. 09 коп., в связи с чем обязанность по подаче заявления в арбитражный суд возникла у ФИО3 именно 20.09.2016.  Обращает внимание суда на то, что заявление о признании должника ООО «Тамара» несостоятельным (банкротом) подано кредитором ФИО7, чья задолженность в размере 485 484 руб. 42 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Гороховецкого районного суда Владимирской области по делу №2-32/2017 от 02.02.2017 и не оспорена должником.  Изложенные обстоятельства, по утверждению заявителя жалобы, являются основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тамара». Считает, что его заявление должно рассматриваться по правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего и ФИО3  в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 10.01.2018 ООО «Тамара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Полагая, что невозможность погашения должником требования кредиторов возникла в результате действий ФИО3, не обратившейся в суд с заявлением о признании ООО «Тамара» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 9, 10, 32 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела                               о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тамара» подано конкурсным управляющим 28.12.2020, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В то же время обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности (обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельности (банкротом)), имели место  до 30.07.2017.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013                  № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а правила, предусмотренные  главой III.2 Закона                             о банкротстве, применяются только в части процессуальных правоотношений.

Довод конкурсного управляющего о том, что его заявление должно рассматриваться по правилам, установленным Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 07.04.2021 ФИО3 являлась руководителем должника в период с 07.08.2002 по 07.02.2018, а также одним из учредителей ООО «Тамара» с долей участия 67,5 %.

Следовательно, ФИО3 в указанный период являлась контролирующим должника лицом применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

-возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

-неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 309-ЭС18-1553, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности  на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО3 послужило непринятие ею мер по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, по утверждению заявителя жалобы, решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20.09.2016 по делу № 2-419/2016 с  ФИО3, ФИО6, ООО «Тамара» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам от 14.05.2014, от 24.06.2014 в сумме 20 472 575 руб. 09 коп., в связи с чем ФИО3 должна была обратиться в суд  с заявлением о признании ООО «Тамара» несостоятельным (банкротом)  20.09.2016.

В то же время конкурсным управляющим в материалы дела не представлено  первичных учетных, иных бухгалтерский документов наступления на указанную дату обстоятельств, которые объективно отражали бы критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и интересов кредиторов, когда добросовестный и разумный руководитель с учетом масштаба деятельности должника должен был определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Напротив, из бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 годы усматривается, что у ООО «Тамара» имелись материальные внеоборотные активы, запасы, денежные средства и денежные эквиваленты, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на 20.09.2016.

При таких обстоятельствах само по себе взыскание решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20.09.2016 по делу № 2-419/2016 с ФИО3, ФИО6, ООО «Тамара» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 20 472 575 руб. 09 коп. не свидетельствует о появлении 20.09.2016у ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам конкурсного управляющего само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет возникновение у руководителя безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника  по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Кроме того, ФИО3 заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 419-ФЗ, действующей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственностипо основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего (10.01.2018).

Как усматривается из материалов дела, кредиторская задолженность была установлена решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20.09.2016 по делу №2-419/2016.

Доказательства наличия обстоятельств, в связи с которыми прибавлялся бы период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц, и необходимости применения объективного срока исковой давности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Исходя из изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности предъявления требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тамара».

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб  по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2021 по делу № А11-3314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тамара» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис