АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9312/2018

г. Киров

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018

Решение изготовлено в полном объеме 07.11.2018

    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>  дело по иску

акционерного общества "Кировские коммунальные системы" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, город  Киров, улица Трактовая (Слобода Сошени тер.), дом 4, офис 12)

о взыскании 645 903 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2, по доверенности от 16.03.2017 № 14

ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.08.2018,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее – Ответчик) о  взыскании 627 442 рублей 82 копеек долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в феврале - мае 2018 года  (далее – спорный период) по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.05.2016 № 41-2791 (далее – договор), и 18 460 рублей 66 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 13.03.2018 по 25.07.2018. 

         В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просит взыскать с Ответчика 627 442 рубля 82 копейки долга и 52 273 рубля 21 копейку неустойки за просрочку платежей в период с 13.03.2018 по 30.10.2018.

         Ответчик не признает исковые требования в части начисленной неустойки по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление; по мнению ответчика основания для начисления неустойки отсутствуют, так как Истцом не были выставлены для оплаты счета – фактуры, доказательства вручения счетов на оплату Истцом не представлено; Ответчик считает начисленную Истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер.

В судебном заседании установлено следующее:

 на основании заключенного договора Истец, являясь организацией водопроводно – канализационного хозяйства (Организацией ВКХ), подавал на объект Ответчика (Абонента; котельную, расположенную по адресу: 

<

...>) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и принимал с этого объекта в канализационную сеть сточные воды.

           Сроки и порядок оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых Ответчику (Абоненту) Организацией ВКХ, установлены «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (пункт 28, далее – Правила № 644) и договором (пункт 8).

 Согласно пункту 28 Правил № 644 и пункту 8 договора  Абонент оплачивает фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем; датой оплаты считается дата поступления денежных средств  на расчетный счет Организации ВКХ. 

 Для оплаты услуг по водоснабжения и водоотведения, оказанных Ответчику в спорный период, Истцом были предъявлены счета - фактуры от 28.02.2018 № 7940, от 31.03.2018 № 12836, от 30.04.2018 № 17842, от 31.05.2018 № 22810 на общую сумму 627 442 рубля 82 копейки, которые  Ответчиком не оплачены.

 Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: договором, информацией о зафиксированных в спорный период показаниях приборов учета, установленных на объекте Ответчика (ведомостями учета параметров), расчетом, составленным Истцом, платежными документами.

 Расчет  задолженности произведен истцом исходя из тарифов на услуги системы водоснабжения и водоотведения, установленных для потребителей Истца Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение ОАО «Кировские коммунальные системы» (г. Киров). 

  Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование Истца о взыскании 627 442 рублей 82 копеек долга обоснованным, подтвержденным представленными суду письменными доказательствами и потому подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по поставке холодной воды на объект Ответчика и приему сточных вод с объекта Ответчика в систему канализации надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергнуто. 

           Требование Истца о взыскании с Ответчика 52 273 рублей 21 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в период с 13.03.2018 по 30.10.2018 подлежит удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ, пунктов 6.2 статей 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пункта 66 договора.    

          Согласно пункту 66 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате договора Организация ВКХ вправе  потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

           Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлено, что действие положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции указанного Федерального закона) распространяются на отношения, возникшие  из заключенных  до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

           В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке  за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования  Центрального банка  Российской Федерации на день его вынесения.

          На дату вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5 %.

     Истец, произведя начисление пени на суммы просроченных платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, действовал в рамках требований Закона о водоснабжении и водоотведении.

          Ходатайство Ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства удовлетворению не подлежит.

         Согласно статье 333 ГК РФ зсуд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

              Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

          Согласно пунктам 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом  только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

     В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательства по оплате.

          Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).       

          При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

         Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).

         Размер неустойки определен Истцом в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении (статьи 13 и 14), предусматривающим условия и порядок начисления неустойки за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения исходя из части  ставки рефинансирования ЦБ РФ.

         Суд не принимает доводы Ответчика относительно отсутствия у него обязательств по оплате полученного ресурса и оказанных услуг в связи с не предъявлением  Истцом в спорный период платежных документов для оплаты, так как они не основаны на законе.

         Неполучение счетов не освобождает Плательщика от обязанности оплатить полученные услуги водоснабжения и водоотведения. Факт поставки услуг водоснабжения и водоотведения Истцом  и их принятие Ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что Истец не представлял платежные документы, как это предусмотрено договором, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к Истцу за получением счетов на оплату.

В силу положений ГК РФ, Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил № 644 за Ответчиком закреплена обязанность оплатить полученный ресурс и оказанные услуги до определенной даты, вследствие чего, в случае неполучения счета на оплату Ответчик должен был сам заблаговременно затребовать платежные документы для произведения оплаты. Доказательств того, что Ответчик предпринимал действия по получению необходимых документов в каждом месяце спорного периода Ответчик не представил.

Ответчик не представил суду доказательства обращения к Истцу с требованием о предъявлении платежных документов для оплаты и доказательства отказа Истца в удовлетворении этих требований Ответчика. 

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на Ответчика и взысканы в пользу Истца (в части уплаченной им при обращении в суд) и в доход федерального бюджета (в остальной  части). 

          Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением.        

          Суд на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации может уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет.    

          Суд, учитывая имущественное положение Ответчика, на основании  части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ считает возможным ходатайство удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика, до 15 918 рублей (сумма госпошлины, уплаченная Истцом при обращении в суд). 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, город  Киров, улица Трактовая (Слобода Сошени тер.), дом 4, офис 12) в пользу акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 627 442 (шестьсот двадцать семь тысяч четыреста сорок два) рубля 82 копейки долга, 52 273 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят три) рубля 21 копейку неустойки и 15 918 (пятнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 695 634 (шестьсот девяносто пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 03 копейки. 

          На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

         Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                  Н. П. Воронина