АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

Дело №

А56-5000/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии представителей акционерного общества «Талион» – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022), Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – ФИО3 (доверенность от 02.11.2021),               Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» –                       ФИО4, ФИО5 (доверенности от 31.03.2021), компании «Редкаст холдингс лимитед» – ФИО6 (доверенность от 19.01.2023), ББР Банк (акционерное общество) – ФИО7 (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», конкурсного управляющего акционерного общества «Талион» ФИО8 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-5000/2021/тр.12,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Талион», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась компания «Редкаст холдингс лимитед» (далее – Компания) с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 6 889 401 036,86 руб.

 К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО9 и его финансовый управляющий ФИО10. 

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 требование Компании в размере 6 884 913 836,30 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023 определение от 17.11.2022 изменено, требование Компании в размере 7 222 326 783,25 руб., из которых 6 736 345 229,39 руб. – основной долг,  485 981 553,86 руб. – пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. 

 В кассационных жалобах государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация), публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк), конкурсный управляющий акционерного общества «Талион» ФИО8, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят постановление от 13.04.2023 отменить, определение от 17.11.2022 оставить в силе.

Корпорация, Банк и ФИО8 полагают, что требование Компании возникло в связи с предоставлением Обществу компенсационного финансирования в условиях его имущественного кризиса.

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит оставить их без удовлетворения.

ПАО «Банк Санкт-Петербург» представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых он просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ФИО9, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а именно, посредством вручения ему почтовой корреспонденции в СИЗО-3, в котором указанный гражданин находится. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 02.08.2023. 

В судебном заседании представители Корпорации, Банка и ФИО8 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Компании просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ББР Банк (акционерное общество) поддержал позицию подателей кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, в основание заявленного к должнику требования Компания сослалась на заключение между компанией Hansel Asset Management Ltd (займодавец) и Обществом (заемщик) договора займа от 12.09.2011                  (далее – Договор) о предоставлении Обществу 10 000 000 долларов США с оплатой за пользование займом 4% годовых (пункт 4.1 Договора). Оплата процентов, как указано в пункте 5.1 Договора займа, производится в день возврата займа. 

Дополнительным соглашением от 19.09.2011 № 1 к Договору займа стороны увеличили предмет Договора до 30 000 000 руб., установив плату за пользование займом в размере 10% годовых. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 ставка платы за пользование займом увеличена до 10% годовых с даты получения заемных средств и до 19,7% годовых со 02.04.2013. Уплата процентов за пользование займом предусмотрена в день погашения займа. 

По условиям пункта 5.1 Договора срок возврата займа был согласован – до 11.09.2012 и неоднократно продлевался дополнительными соглашениями сторон, вплоть до 02.10.2017 на основании дополнительного соглашения от 23.08.2017 № 12 к Договору займа.

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.04.2013  № HAM/RHL/20130401-01 права и обязанности займодавца переданы Компании. 

По условиям пункта 7.1 Договора займа к правоотношениям сторон применяется право Британских Виргинских островов. 

За нарушение обязательств из Договора его пунктом 5.1 установлена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

ФИО9 (генеральный директор Общества) 05.12.2014 принял письменное обязательство отвечать перед Компанией по обязательствам должника, вытекающим из Договора, на следующих условиях: сумма займа – 30 000 000 долларов США, процентная ставка – 19,7 % годовых, сумма процентов, начисленная по состоянию на 05.12.2014, – 14 520 328,77 доллара США, пени по Договору начисляются по ставке 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательства из Договора займа не были исполнены ни Обществом, ни поручителем, Компания предъявила требование к должнику в деле о банкротстве, в размере 30 000 000 долларов США основной долг; 60 670 602,74 долларов США проценты за пользование займом за период с 19.29.2011 по 21.12.2021 и 6 541 268,14 долларов США пени за период с 03.10.2017 по 21.12.2021, выразив их в рублях по курсу доллара США к рублю по состоянию 21.12.2021 (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Возражая относительно заявленного требования, публичное                 акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Общество, временный управляющий заявили о применении срока исковой давности, а также об отсутствии                         доказательств предоставления займа; ПАО «Банк «Санкт-Петербург»                  ссылался на несоответствие расчета задолженности условиям            дополнительных соглашений к договору займа, а также на мнимость заемных правоотношений.

С учетом возражений по расчету суммы займа, Компания уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части процентов за пользование займом, исчислив их в сумме 56 189 452,05 долларов США,  и просила признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 6 889 401 036,86 руб., из которых 6 403 419 483 руб. основной долг и 485 981 553,86 руб. неустойка. 

В ходе рассмотрения требования Компания пояснила, что денежные средства в счет предоставления займа перечислялись с расчетного счета Общества, открытого в акционерном обществе АКБ «Констанс Банк», которое признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу                             № А56-56003/2016. 

В подтверждение предоставления суммы займа в материалы дела представлены копии свифт сообщений. 

Компания обращалась с иском к Обществу и ФИО9 о взыскании задолженности по Договору в Верховный Суд восточной части Карибского бассейна в 2018 году. Иск не был рассмотрен по существу. 

В отношении ФИО9 определением от 28.04.2022 по делу                           № А56-11092/2021 введена процедура реструктуризации долгов.

В материалы дела представлено юридическое заключение                                «О`Нил Вебстер», подписанное Полом Р. Эдвардсом от 14.07.2022                                по вопросу соблюдения срока исковой давности, в котором отражено, что указанный срок, с учетом применимого к Договору займа законодательства, составляет шесть лет, которые исчисляются с даты возникновения                     основания для иска (03.10.2017), и соответственно, истекают 02.10.2023.

По запросу суда Компания раскрыла сведения о контролирующих ее лицах, представив Свидетельство от 26.08.2021, выданное Министерством энергетики, торговли и промышленности департамента регистрации и официальной ликвидации компаний, о том, что ее акционером является компания Maneco Fund (Швейцария). 

В состав членов Совета компании Maneco Fund входит компания Meralus Limited, единственным акционером которой, выступает компания Sogeram Limited. 

Конечным бенефициаром займодавца, как указала Компания, является ФИО11, которому принадлежит 100%  компании Tenolet Limited, владеющей, в свою очередь, 100% акций компании Hansel Asset Management Ltd.

Удовлетворяя заявление кредитора с понижением очередности их удовлетворения, суд первой инстанции отметил убыточный характер результатов хозяйственной деятельности Общества по данным бухгалтерской отчетности должника, начиная с 2011 года; принял во внимание                           наличие публикаций об отрицательной величине стоимости чистых активов должника в период с 2014 года и до момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, а также выводы о наличии у Общества признаков имущественного кризиса, сделанных в обособленном споре                                               № А56-5000/2021/тр.9.

При этом, а также учитывая, что исполнение по Договору произведено лишь в размере 30 000 долларов США, а Компания предоставила Обществу значительную отсрочку в возврате займа, суд посчитал, что поведение кредитора в спорном правоотношении  отличается от типичного поведения займодавца, заинтересованного в возврате предоставленных им денежных средств. 

Суд отклонил ссылки Компании на обращение с иском к должнику в 2018 году в Восточно-карибский Верховный суд, поскольку иск был возвращен.

Суд отметил, что заем выдан при отсутствии обеспечения, в крупном размере. Обеспечение ФИО9 было дано спустя значительный период после предоставления займа, при этом отсутствует отметка от имени Компании о принятии поручительства. 

Суд также отклонил возражения Компании относительно квалификации займа как предоставленного в условиях имущественного кризиса, заявленные со ссылкой на намерение должника осуществить расчеты по Договору за счет реализации имущественного комплекса «Талион Империал Отель», поскольку данный объект был обременен залогом в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с 07.08.2008 и сведения о наличии этого обременения были опубликованы. 

С учетом частичного исполнения сделки, суд не усмотрел оснований для вывода о мнимости Договора займа, посчитал, что выпиской с расчетного счета должника подтверждается отсутствие транзитного характера перечислений по сделке.

Также суд отклонил заявление возражающих кредиторов о пропуске срока исковой давности, посчитав, что обращение в суд имело место до его истечения.

Таким образом, суд признал заявленные требования обоснованными, но квалифицировал их как финансирование, предоставленное в период имущественного кризиса и понизил требование в очередности до его удовлетворения в очереди, непосредственно предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с выводами суда, возражающие кредиторы, конкурсный управляющий, а также Компания обжаловали определение в апелляционном порядке.

Изменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения вытекают из заемных     обязательств, и не согласился с выводами суда первой инстанции на                     наличии в Обществе на момент предоставления займа имущественного кризиса.

Апелляционный суд посчитал, что реальность предоставления займа доказана сведениями о соответствующих перечислениях по расчетному счету и об оформлении валютных платежей; публикация сведений об отрицательном характере чистых активов достаточным подтверждением имущественного кризиса не является, а фактическая аффилированность не влечет вывода об осведомленности аффилированного лица о финансовых затруднениях заемщика.

Апелляционный суд принял во внимание предоставленное ФИО9 поручительство по обязательствам Общества, отметив отсутствие оснований считать его недействительным, в том числе исходя из предъявления Компанией требований в суде Британских Виргинских островов также и к ФИО9; заявления Компании о включении требований в деле о несостоятельности ФИО9

Также апелляционный суд учел, что отсрочка по исполнению заемных обязательств предоставлялись Обществу и иными заемщиками. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд проверил извещение ФИО9 о судебном разбирательстве, направив соответствующий запрос в суд первой инстанции. В томе 2 на листе дела 97 представлены поступившие из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области доказательства направления в СИЗО-3 почтовой корреспонденции на имя ФИО9, содержащей копию судебного акта о времени и месте судебного разбирательства.

Возврат почтовой корреспонденции, в том числе адресованной исправительному учреждению, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, является подтверждением надлежащего уведомления участника процесса.

Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не имеется. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также, при квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), пунктом 1 которого, в частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Квалифицирующим признаком, отличающим предоставление заемных средств от внесения имущественного вклада или иного участия в деятельности хозяйственного общества, исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, является возвратный и платный характер предоставления денежных средств, вне зависимости от получения хозяйственным обществом прибыли, которая может быть распределена между участниками этого общества.

Таким образом, систематическое предоставление денежных средств кредитором должнику при отсутствии у него объективного интереса в получении от должника платы за пользование средствами и в их возврате, указывает на мотивы таких действий кредитора – прямое финансирование текущей деятельности юридического лица, а не заключение сделок займа с ним.

Апелляционным судом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что невостребование займа, с учетом неоднократного согласования продления срока возврата денежных средств продолжалось, в данном случае, в течение существенно длительного периода. 

Указывая на факты переноса сроков расчетов с иными кредиторами, апелляционный суд, тем не менее, не сравнил периоды предоставления отсрочки и не установил, что такая отсрочка представлялась на столь же льготных основаниях, что и Компанией. 

В течение всего срока действия отсрочки, несмотря на согласование сторонами увеличения процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, Компания не получала указанной платы, так как внесение процентов по Договору займа изначально предполагалось в момент его возврата.

Указанное условие значительно отличается от типичных условий заемных правоотношений, предполагающих получение кредитором, в том числе, встречного предоставления в виде платы за пользование предоставленными им денежными средствами в течение срока их использования.

Суд первой инстанции правильно отметил факт предоставления займодавцем значительной суммы при отсутствии достаточного обеспечения их возврата, что также нетипично для независимых участников гражданского оборота.

Из материалов дела не следует наличия у ФИО9 на момент предоставления поручительства по Договору и в последующем, с учетом его личного банкротства, реальной возможности произвести погашение обязательства Общества перед кредитором.

Доводы о возможности осуществления расчетов за счет реализации принадлежащего Обществу объекта недвижимости без оформления в надлежащей форме сделки залога также не могли быть расценены в качестве достаточного обеспечения исполнения  обязательств должника. В этом отношении суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  обременение объекта недвижимости, на который указывал заемщик как на актив, за счет которого могли быть произведены расчеты, залогом в пользу  ПАО «Сбербанк». 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков фактической аффилированности между кредитором и Обществом, что являлось основанием для применения к Компании повышенного стандарта доказывания реальности правоотношений из Договора в том смысле, что содержанием этих правоотношений действительно являлось предоставление денежных средств на платой и возвратной основе, а не финансирование текущей деятельности Общества в период имущественного кризиса.

Данное обстоятельство не было учтено апелляционным судом, которое переложило бремя доказывания содержания правоотношений между кредитором и Обществом на конкурсного управляющего и независимых кредиторов, которые участниками спорных правоотношений не являлись.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто апелляционным судом, что, начиная с 2014 года и в течение всего периода, на протяжении которого Общество продолжало пользоваться средствами Компании, не настаивавшей на их возврате, показатели финансовой устойчивости Общества позволяли сделать вывод о наличии у него имущественного кризиса.

Фактическая аффилированность Компании, содержание представленной в материалы дела переписки по поводу продления сроков возврата займа, отрытый  характер публикаций об итогах хозяйственной деятельности Общества позволяет сделать вывод о том, что кредитор был уведомлен о финансовых затруднениях должника.

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования, в частности, в форме заключения договора займа или фактического отказа от взыскания задолженности, по смыслу правовой позиции пунктов 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, квалифицирующими признаками такого рода правоотношений являются: предоставление должнику финансирования лицом (в том числе под проценты), заинтересованным в распределении прибыли, получаемой должником от своей хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования (обычного займа), когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате должником предоставленных денежных средств в установленные сроки и получения платы за их временное пользование.

При этом отсутствие формальных юридических признаков контроля или аффилированности займодавца и заемщика не исключает, вопреки утверждению подателя жалобы, вывод о предоставлении последнему именно компенсационного финансирования.

Равным образом данный вывод не исключается и формальным отсутствием признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку предоставление компенсационного финансирования, как раз и направлено на сокрытие указанных признаков от независимых кредиторов. 

Поскольку Компания не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих рыночный характер правоотношений из Договора и экономическую обоснованность предоставления столь длительной отсрочки возврата займа, равно как и доказательства, которые позволяли бы ей считать устойчивым финансовое положение должника в период отказа от истребования задолженности, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как предоставление компенсационного финансирования, установив соответствующую очередность погашения требований займодавца.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах, постановление от 13.04.2023 следует отменить, а определение от 17.11.2022 оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-5000/2021/тр.12 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 оставить в силе.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1