ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6353/2025)

22 сентября 2025 года                                                                           Дело № А72-9230-8/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2025 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

05.07.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет-системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Промышленный сберегательный банк» о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом); введении в отношении ФИО2 процедуру банкротства гражданина - реструктуризацию долгов гражданина; утверждении финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (105082, 

<

...>, ИНН   

<

***>); включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк» в размере 280 569 028,80 руб.; взыскании с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом в размере 6 000 руб. 

Определением суда от 09.07.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 10.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением от 08.09.2021 заявление удовлетворено; требование ЗАО «Промышленный сберегательный банк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с суммой 280 569 028 руб. 80 коп. – основной долг (возмещение ущерба, причиненного преступлением); в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 26.02.1989, место рождения: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, место жительства: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден   ФИО6, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 

<

***>, адрес: 141980, 

<

...>).

Сведения о введении  в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 164(7126) от 11.09.2021.

Решением от 09.03.2022 (резолютивная част от 01.03.2022) суд решил:

«Процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 завершить.

Признать ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 26.02.1989, место рождения: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, место жительства: 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 

<

***>, адрес: 141307, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, 

<

...>)».

20.12.2024 в суд посредством интернет-системы «Мой Арбитр» поступила жалоба ФИО1, в которой она просит:

1. Признать незаконными действие (бездействие) финансового управляющего ФИО6., выразившееся: в непринятии мер и непроведении мероприятий по реализации выявленного имущества должниками); непредставлении отчетов о деятельности финансового управляющего заинтересованным лицами; несоответствии требованиям законодательства предоставляемых финансовым управляющим в материалы дела отчетов; в уклонении от выплаты текущий платежей по алиментным обязательствам должника.

2. Обязать финансового управляющего ФИО7 устранить допущенные нарушения законодательства.

Определением суда от 22.01.2025 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", ООО СК «АСКОР», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2025 ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в:

непринятии мер и непроведении мероприятий по реализации выявленного имущества должника;

непредставлении отчетов о деятельности финансового управляющего заинтересованным лицам.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ФИО6 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2025 по делу №А72-9230/2021 изменить:

Признать требования ФИО1 в части несоответствия требованиям законодательства предоставляемых финансовым управляющим в материалы дела отчетов подлежащими удовлетворению;

Признать требования ФИО1 в части несоответствия требованиям законодательства уклонения финансового управляющего от выплаты текущий платежей по алиментным обязательствам должника подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2025 в 10:00 (время местное, МСК+1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 10.09.2025 на 10 час. 20 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.09.2025 произвел замену судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От арбитражного управляющего ФИО6 поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении части требований ФИО1, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является бывшей супругой должника, а также конкурсным кредитором – ее требование в размере 81 430 руб. 96 коп., из которых 69 750 руб. 87 коп. – основной долг (задолженность по уплате алиментов за период с 22.11.2020 по 09.07.2021), 11 680 руб. 09 коп. – неустойка за неуплату алиментов (период начисления неустойки с 01.12.2020 по 01.09.2021), признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов: задолженность по алиментам - кредиторов первой очереди; неустойка - кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО1 обратилась с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6., выразившееся:

– в непринятии мер и непроведении мероприятий по реализации выявленного имущества должниками);

– непредставлении отчетов о деятельности финансового управляющего заинтересованным лицам;

– несоответствии требованиям законодательства предоставляемых финансовым управляющим в материалы дела отчетов;

– в уклонении от выплаты текущих платежей по алиментным обязательствам должника.

Судом первой инстанции признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в:

непринятии мер и непроведении мероприятий по реализации выявленного имущества должника;

непредставлении отчетов о деятельности финансового управляющего заинтересованным лицам. В указанной части судебный акт не оспаривается.

При этом в остальной части требований ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции указал, что, по мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО6 уклоняется от выплаты текущий платежей по алиментным обязательствам должника, а его отчеты не соответствуют требованиям законодательства, поскольку в разделе «сведения о текущих платежах» отсутствуют сведения о требованиях первой очереди о текущих платежах, связанных с уплатой алиментов должника перед несовершеннолетними детьми.

Кроме того, по мнению заявителя, в отчете финансового управляющего недостоверно отражается размер государственной пошлины в сумме 2000 руб. вместо 350 руб., подлежащей уплате за регистрацию земельного участка.

Так, судом первой инстанции установлено, что судебными актами по обособленному спору №А72-9230-7/2021 установлено, что в соответствии с Судебным приказом от 01 декабря 2020 года по делу 2-2411/2020 г, мировой судья 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО8, постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание дочери ФИО9 и дочери ФИО10 в размере 1/3 (одной третьей) части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 22 ноября 2020 года и до совершеннолетия детей. По достижении совершеннолетия ФИО9, взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты в размере 1/4 (одной четвертой) части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия ФИО10.

Между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка № 50 АБ 5878597 от 19.02.2021, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО9 и ФИО10 в равных долях по 1/2 каждой следующее имущество:

- 1/2 долю жилого помещения (квартиры), общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 73:16:040202:720,

- земельный участок, общей площадью 1000+/-22 кв.м., расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира: Ульяновская область, 

<

...>, кадастровый номер: 73:16:040203:182.

Определением суда от 02.09.2022 по обособленному спору №А72-9230-2/2021 указанное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка № 50 АБ 5878597 от 19.02.2021, заключенное между ФИО2 и ФИО1, признано недействительной сделкой, в порядке применения последствий ее недействительности суд обязал ФИО9 и ФИО10 в лице их законного представителя ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 указанные объекты недвижимости.

Судебными актами по обособленному спору №А72-9230-7/2021 требование ФИО1 в размере 81 430 руб. 96 коп., из которых 69 750 руб. 87 коп. – основной долг (задолженность по уплате алиментов за период с 22.11.2020 по 09.07.2021), 11 680 руб. 09 коп. – неустойка за неуплату алиментов (период начисления неустойки с 01.12.2020 по 01.09.2021), признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов: задолженность по алиментам - кредиторов первой очереди; неустойка - кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по рассмотрению требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по алиментам с 10.07.2021 и последующие периоды, а также неустойки за их неуплату прекращено ввиду текущего характера этой части требования.

Доказательств прекращения алиментных обязательств должника как текущих требований суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 имеет к должнику требования по текущим платежам.

Однако, судом первой инстанции сделан вывод о том, что у финансового управляющего ФИО6 отсутствовала обязанность по включению в отчет сведений о текущем кредиторе и размере требований в связи с необращением ФИО1 с ходатайством об учете ее требований как текущих.

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время, суд первой инстанции указал, что обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий.

Иными словами, получение статуса кредитора по текущим платежам производится не автоматически по умолчанию в силу общеизвестности их наличия, а носит исключительно заявительный характер.

Суд первой инстанции указал, что до начала судебного заседания ФИО1 представлено ее заявление о выплате текущих платежей, адресованное финансовому управляющему ФИО6, направленное 13.04.2025, то есть в период рассмотрения настоящего спора непосредственно перед судебным заседанием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств обращения ФИО1 к финансовому управляющему ФИО6 до подачи ею настоящей жалобы, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также указано, что невыплата алиментов вызвана необращением ФИО1 с заявлением к финансовому управляющему о включении задолженности по текущим платежам в реестр текущих платежей до подачи настоящей жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для признания действий финансового управляющего незаконными в названной части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указала, что 15.08.2024 (квитанция об отправке утеряна), 29.11.2024 и 13.04.2025 ею было направлено заявление финансовому управляющему должника об учете ее требования как текущего и выплате алиментов. В указанном заявлении имеются реквизиты для оплаты задолженности.

Однако, финансовым управляющим меры по включению требования в реестр текущих требований в отчете управляющего не приняты.

При этом, финансовый управляющий в своем отзыве, направленном суду апелляционной инстанции факт направления ему заявлений не отрицал. ФИО6 полагал, что указание в отчете в графе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» на факт подачи заявления ФИО1 о включении ее требований в реестр и результат рассмотрения такого требования  приравнивается к указанию на наличие требований по текущим платежам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ФИО6 на основании следующего.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Наличие в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника имеет существенное значение, поскольку, отсутствие полной и достоверной информации о размере текущих обязательств должника не дает арбитражному суду и лицам, участвующим в деле сформировать сведения о размере соответствующих обязательств должника и, как следствие, установить факт наличия либо отсутствия необходимости принятия какого-либо решения, связанного с ведением процедуры банкротства.

Из указанной нормы права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное представление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации - банкрота. Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Указанные разъяснения в полной мере относятся к деятельности финансового управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего (утвержденная Приказом минюста №195 от 14.08.2003 г.)  не регламентирует форму изложения сведений о сумме текущих обязательств должника (в типовой форме такой раздел вообще не предусмотрен), так как абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, т.е. позже утверждения Типовой формы отчета.

Положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления информации о размере текущей задолженности, а также предполагаемых сроках погашения этой задолженности, однако это не лишает кредитора права на получение информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди и предполагаемых сроках ее погашения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2025 N Ф06-7660/2021 по делу N А57-600/2019)

Из представленных отчетов финансового управляющего следует, что раздел с указанием размера и  дат возникновения текущих обязательств должника отсутствует. Иным допустимым способом информация в отчете также не размещена.

ФИО6 не обратился к кредитору с уведомлением о необходимости предоставления каких-либо документов или расчетов. При этом, при наличии судебного приказа о взыскании алиментов с должника у финансового управляющего отсутствовал какой-либо спор с кредитором по текущим платежам о размере его требования, подлежащего учету.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия финансового управляющего ФИО6 по предоставлению  в материалы дела несоответствующих требованиям законодательства отчетов в части отсутствия указания в них обязательств перед текущими кредиторами подлежат признанию незаконными.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований утверждать о недостоверности отчета финансового управляющего в части отражения размера государственной пошлины в сумме 2000 руб. вместо 350 руб. за регистрацию земельного участка. Так, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 в рамках настоящей жалобы не оспаривает действия ФИО6 по необоснованному расходованию конкурсной массы и (или) излишней уплате государственной пошлины, а, следовательно, отражение в отчете фактических расходов соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий ФИО6 незаконными в части его уклонения от выплаты алиментов в пользу ФИО1

Так, из имеющихся в материалах дела отчетов финансового управляющего о расходовании денежных средств следует, что в рассматриваемый период (после признания сделки между должником и ФИО1 недействительной) денежные средства, поступающие в конкурсную массу выплачивались в качестве прожиточного минимума должнику, иногда не в полном объеме из-за недостаточности денежных средств.

Таким образом, денежные средства для расчетов с кредитором первой очереди текущих после выплаты должнику денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу, не имелось.

Так из отчета о движении денежных средств от 12.11.2024 следует, что с 15.08.2024 (дата направления ФИО1 заявления о выплате текущей задолженности по алиментам) по 12.11.2024 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 43 092,4 руб., при этом, должнику положен прожиточный минимум за август-ноябрь в размере 14 798*4=59192,0 руб. При этом, какие-либо иные выплаты, в том числе кредиторам первой очереди, не производились.

При этом, довод ФИО1, что из поступающих денежных средств сначала должны быть выплачены алименты и только потом осуществлены иные выплаты отклоняется судебной коллегией, как противоречащий действующему законодательству. Должник не может быть лишен средств к существованию.

Также, из материалов дела следует, что ранее по заявлению должника финансовым управляющим ему выплачивался прожиточный минимум не только на него, но и на двух несовершеннолетних детей должника.

Также, из отчета финансового управляющего ФИО11 следует, что им в настоящее время производятся выплаты в пользу текущего кредитора ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в части по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2025 года признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по делу А72-9230-8/2021 в обжалуемой части в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО6 по предоставлению  несоответствующих требованиям законодательства в материалы дела отчетов в части отсутствия указания в них обязательств перед текущими кредиторами отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 по предоставлению  в материалы дела несоответствующих требованиям законодательства отчетов в части отсутствия указания в них обязательств перед текущими кредиторами.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов