ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2021

Дело № А40-73253/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 27.03.2021,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 14.09.2020, ФИО3 дов-ть от 01.02.2021,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10.02.2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПИР-проект»

к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПИР-проект» (далее – истец, ООО «АПИР-проект»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУ «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации») о взыскании 4 501 606 рублей  42 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными  актами,  ФКУ «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по основаниям в ней изложенным, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как установлено судами, 12.07.2018 между ООО «АПИР-проект» (исполнитель) и Гохран России (заказчик) заключен государственный контракт № 192 на поставку оборудования для расширения системы автоматизированного хранения и транспортировки единиц хранения подземных сооружений, его монтаж и пуско-наладку, а также поставку дизель-генератора, его монтаж и пуско-наладку для обеспечения гарантированного электроснабжения объектов мобилизационной подготовки, замену элементов комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) с последующей интеграцией в действующих КИТСО Гохрана России, замену элементов систем инженерно-технического обеспечения, включая выполнение подготовленных и восстановленных ремонтных работ в помещениях комплекса зданий ИКЗ 181773008740977300100102100010000000, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить товар/выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить поставленный товар/выполненные работы в соответствии с локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств исполнителя по контракту исполнитель должен до заключения контракта предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии.

Согласно контракту размер обеспечения исполнения контракта составляет                80 255 010 рублей  58 копеек. 

Исполнение обязательств по контракту были обеспечены банковской гарантией от 28.07.2018 № 373-2018, выданной ООО Коммерческий банк «Кремлевский».

06.03.2020 ответчик обратился к банку с требованием исх. № 32-99-999-3/851 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 4 501 606 рублей 42  копеек по банковской гарантии от 28.06.2018 № 373-2018.

На основании указанного требования банк исполнил принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатил ответчику денежные средства в размере 4 501 606 рублей  42 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 № 1. После чего гарант (банк) в порядке регресса взыскал уплаченную по требованию бенефициара сумму с исполнителя по банковскому ордеру от 18.03.2020  № 2923.

Ответчик предъявил вышеуказанное требование об оплате денежных средств, указывая на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по государственному контракту от 12.07.2018 № 192. 

Судами установлено, что факт надлежащего выполнения работ, согласно представленными актам со стороны истца и необоснованное уклонение от их оплаты ответчиком установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54597/20-5-394 от 09.11.2020, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 79 996 414 рублей  84 копейки, неустойка 360 319 рублей  06 копеек, проценты в размере 4 117 545 рублей  84  копейки,  проценты, начисленные на сумму долга, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54597/20-5-394 истец надлежащим образом выполнял поставку товаров/выполнение работ, по факту чего, в соответствии с пунктом 2.5 контракта, заказчику были предоставлены для подписания: акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 17.06.2019 КС-3 № 5: от 17.06.2019  КС-2 № 16, и от 31.07.2019 КС-3 № 6, от 31.07.2019 КС-2 № 17, от 31.07.2019 КС-2 № 18, от 31.07.2019  КС-2 № 19 , КС-2 от 31.07.2019 № 20, от 31.07.2019 КС-2 № 21, от 31.07.2019 КС-2 № 22 (исх. № 32/апир от 25.06.2019).

Однако, получив первый комплект актов 25.06.2019 (КС-3 № 5 от 17.06.2019, КС-2 № 16 от 17.06.2019) Гохран России направил отказ от приемки (от 17.07.2019 исх. № 32-99-999-3/2638) указав, что представленные КС-2 не содержат сведения, которые представили бы возможность идентифицировать доставленное оборудование, в связи с чем Гохран России потребовал предоставить документы, уточняющие стоимость доставленного оборудования.

Во исполнение требования заказчика, исполнителем в установленный срок был направлен полный комплект документации, что также подтверждается письмом ООО «АПИР-проект» от 25.06.2019 исх. № 32с/апир,  от 14.08.2019 исх. № 59с/апир, от 08.08.2019 исх. № 57с/апир.

Получив новый комплект документации на приемку поставленного товара/выполненных работ, заказчик, уклоняясь от подписания актов, повторно стал запрашивать доказательства поставки товаров у контрагентов ООО «Апир-проект», включая договоры поставки, а также товарные накладные и иные товарно-сопроводительные документы. При этом, каких-либо претензий относительно качества и/или количества поставленного товара/выполненных работ, несоответствий техническому заданию от заказчика не поступало. Требования о предоставлении дополнительной информации не может расцениваться исполнителем как мотивированный отказ от приемки поставленного товара/выполненных работ.

Истец считает, что согласно условиям контракта, оплата поставленного товара/выполненных работ не зависит от представления со стороны исполнителя каких-либо документов, подтверждающих произведенные расходы. 

Однако, уклоняясь от оплаты поставленного товара/выполненных работ, Гохран России в своих письмах от 16.07.2019 № 32-99-999-3/2626, от 17.07.2019 № 32-99-999-3/2638, от 26.08.2019 № 32-99-999-3/3219, от 28.08.2019 № 32-99-999-3/3238, от 29.09.2019 № 32-99-999-3/3276, от 02.09.2019 № 32-99-999-3/3307  указывает, что оплата может быть произведена только после представления документов, подтверждающих расходы.

Истец в свою очередь направлял запрашиваемые Гохран России документы и иную информацию, что подтверждается письмами ООО «АПИР-проект» от 09.09.2019 исх. № 53, от 09.09.201 № 54, от 16.09.2019 № б/н.

После предпринятых попыток урегулирования спора, исполнителем был ограничен допуск сотрудников в помещения здания Гохрана России. Заказчиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении данного контракта. Так, решением Гохрана России от 21.10.2019  заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Гохран России не допускал сотрудников ООО «Апир-проект» для выполнения последним подрядных работ в помещения Гохрана России, о чем также свидетельствуют исходящие письма от Гохрана России  от 12.12.2018 №32-99-999-530/4121;  от 27.02.2019 № 32-45-153-4/723;  от 15.04.2019 №32-99-999-3/1350;  от 27.05.2019 №32-99-999-3/1959, в связи с чем, истец не смог исполнить контракт в полном объеме.

10.12.2019 заказчик направил в Федеральную антимонопольную службу России (ФАС России) обращение о включении сведений об ООО «Апир-проект» в реестр недобросовестных поставщиков. Рассмотрев данное обращение, ФАС России каких-либо нарушений со стороны исполнителя не выявил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что истец доказал нарушение своих прав,  пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и недоказанности ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в размере 4 501 606 рублей  42 копеек. 

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим. 

В обоснование своей позиции о правомерности начисления штрафов ответчик указывал, что в соответствии с пунктами  3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 контракта истец принял на себя обязательства своими силами и за свой счет в соответствии с действующими нормами и правилами своевременно и надлежащим образом поставить и смонтировать товар, осуществить пуско-наладку, выполнить работы в полном объеме с использованием собственных средств, материалов, изделий и оборудования, согласованных с заказчиком, в соответствии с содержанием, качеством, определенным в контракте, техническом задании и локальном сметном расчете в сроки установленные контрактом.

Между тем, обязательства  по контракту в полном объеме не исполнены, истец привлекал соисполнителей, не уведомив в нарушение условий договора ответчика, без получения письменного согласия ответчика и не представив документы, указанные в пункте 8.2 контракта, нарушил условия в части согласования поставляемого товара, а также изделий и оборудования,  применяемых выполнении работ.

Работы по контракту фактически не выполнялись с 01.08.2019, что подтверждается письмами ответчика от 04.10.2019 № 32-99-999-3/3806, от 09.10.2019 № 32-99-999-3/3861, содержание которых судами не оценивалось, представление ФСБ России от 20.03.2020 № 8/К/5-394 не исследовалось, односторонний отказ 21.10.2019 в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3,  ответчиком не оспаривался, установленная судебными актами по делу № А40-54597/20 обязанность по оплате поставленного товара и выполненных работ не освобождает истца от ответственности за нарушение условий контракта за несогласование исполнителем с заказчиком поставляемого товара, а также изделий и оборудования, применяемых при выполнении работ, перед их использованием.

В нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не содержится мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и доказательств, фактически основания для применения к истцу предусмотренной контрактом ответственности в виде штрафа, и, соответственно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, судами не устанавливались. 

Заявитель также указал, что судами необоснованно применены положения части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно учтены в качестве установленных обстоятельств по рассматриваемому спору обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-54597/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Судами не проверены доводы ответчика о том, что штрафные санкции за невыполнение истцом работ  применены ответчиком за период с 01.08.2019 (дата, с которой истец прекратил работы по контракту)  по 12.11.2019 (дата вступления в силу одностороннего отказа заказчика), при этом в рамках дела № А40-54597/2020  рассматривался вопрос об оплате работ, которые выполнялись в июне-июле 2019 года.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-54597/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу вынесенных по делу судебных актов. 

Выводы судов двух инстанций об удовлетворении иска в полном объеме является преждевременными, основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий. 

Поскольку судами двух инстанций не в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела суду следует установить надлежащим/ненадлежащим образом исполнены истцом обязательства по контракту в заявленный период, а также исполнение сторонами всех условий контракта; дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы. В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением от 19.03.2021, подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А40-73253/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу А40-73253/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021. 

 

Председательствующий-судья                                   Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                            Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников