ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220917/18

30 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО1 по дов. от 29.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» - ФИО2 по дов. от 30.09.2019,

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Земледелец»  

на решение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Шариной Ю.М.,     

и постановление от 12 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,               

по иску акционерного общества «Росагролизинг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец»  

о взыскании денежных средств по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее - истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее - ответчик, ООО «Земледелец») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 2 343 512,61 руб. в связи с расторжением договоров лизинга от 21.04.2012 № 212212 и № 2122129. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, с ООО «Земледелец» в пользу АО «Росагролизинг» взысканы убытки в размере 2 135 600,52 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 055,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 637,49 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Земледелец» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика убытки в размере 1 103 966,24 руб. и отказать в остальной части иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в решении суда первой инстанции не содержится произведенный судом расчет сальдо встречных обязательств сторон, приведены лишь данные для расчета и его результат. Суд незаконно взыскал с ответчика в полном объеме расходы на оплату судебной экспертизы. Судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон. Судом апелляционной инстанции решение суда фактически оставлено без проверки. Судами не дана оценка действиям истца на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом, не учтено, что в уведомлении о возврате предметов лизинга указана дата -25.10.2015, предметы лизинга возвращены 16.06.2016, при этом получить технику истец мог ранее указанной даты. Истец не представил доказательств принятия своевременных мер к продаже техники. Суд не мотивировал, почему признал разумным 4-х месячный срок на реализацию предметов лизинга. Вывод судов о том, что стоимость предметов лизинга не стоит увеличивать на размер НДС - 18 %, не обоснован. С учетом применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имеющихся в материалах дела доказательств, право требования к ответчику может быть установлено в размере 551 983,12 за каждый предмет техники, а всего в размере 1 103 966,24 руб. 

АО «Росагролизинг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что датой изъятия предметов лизинга является 16.06.2016, ответчик необоснованно занижает срок фактического пользования техникой; оценка изъятой техники проведена судебным экспертом по состоянию на 16.06.2016; согласно экспертному заключению стоимость возращенных предметом лизинга составляет 950 000 руб. за одну единицу техники, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска; расчет сальдо полностью нашел отражение в решении суда; не обоснован довод ответчика о том, что все расходы по экспертизе отнесены судом на ответчика; при определении стоимости возращенного предмета лизинга суд руководствовался не продажей изъятой техники, включая НДС, а не оспоренными ответчиком данными экспертного заключения; довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятелен. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представить истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2012 №2122128 и №2122129, по условиям которых лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое лизингодатель предоставит ответчику за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа. 

Предметы лизинга (зерноуборочные комбайны «Енисей-1200 НМ-39УЭ») были переданы лизингополучателю по актам. 

В связи с нарушением порядка оплаты лизинговых платежей лизингодатель 13.10.2015 направил лизингополучателю уведомление о расторжении договоров, а 16.06.2016 предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам об изъятии.

Полагая, что в результате досрочного расторжения договоров и возврата предметов лизинга лизингодатель понес убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и на основании установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, принимая во внимание данные полученного по результатам проведенной судебной экспертизы отчета об определении величины рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, произвели перерасчет, в результате которого установили, что сальдо встречных обязательств составляет 2 135 600,52 руб. в пользу истца, в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в указанном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При расчете судами правильно применены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Оснований полагать, что расчет произведен неверно, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, а также нарушений норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Утверждение ответчика о неправильном распределении расходов по экспертизе, назначенной в рамках настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд частично удовлетворил иск, поэтому расходы на проведение экспертиз правомерно возложены на ответчика в размере 61 055, 89 руб., с учетом стоимости экспертизы (67 000 руб.), перечисления экспертной организации на основании определения суда от 04.07.2019 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 67 000 руб., ранее внесенных истцом за проведение экспертизы, а также возврата ответчику денежных средств в размере 20 000 руб., внесенных истцом на депозит суда за проведение экспертизы. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не включен в сальдо встречных обязательств НДС, проверены судом округа и отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу № А40-220917/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          С.Н. Крекотнев