АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-23629/2018

16 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 3 724 046 руб. 96 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 21.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ИДЦ «Олимп»), 23.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании основного долга по договору подряда № 100117315 от 10.04.2017 в размере 3 724 046 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 63 – 64).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 10017315 от 10.04.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л. д. 11 - 18).

Согласно п. 3.1 указанного договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение № 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.2 договора изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (приложение № 1 к договору).

Из положений п. 4.2 договора следует, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 3 724 046 руб. 96 коп. истец представил в материалы дела акты: № 141 от 15.03.2018 на сумму 11 760 руб. 19 коп., № 142 от 15.03.2018 на сумму 84 678 руб. 21 коп., № 143 от 15.03.2018 на сумму 747 руб. 16 коп., № 144 от 15.03.2018 на сумму 9 567 руб. 30 коп., № 145 от 15.03.2018 на сумму 94 116 руб. 90 коп., № 146 от 15.03.2018 на сумму 21 740 руб. 27 коп., № 147 от 15.03.2018 на суму 16 193 руб. 57 коп., № 148 от 15.03.2018 на сумму 4 146 руб. 84 коп., № 149 от 15.03.2018 на сумму 33 руб. 60 коп., № 150 от 15.03.2018 на сумму 40 руб. 62 коп., № 151 от 15.03.2018 на сумму 154 руб. 79 коп., № 152 от 15.03.2018 на сумму 112 руб. 31 коп., № 153 от 15.03.2018 на сумму 902 154 руб. 36 коп., № 154 от 15.03.2018 на сумму 53 009 руб. 94 коп., № 155 от 15.03.2018 на сумму 182 467 руб. 58 коп., № 156 от 15.03.2018 на сумму 27 руб. 36 коп., № 157 от 15.03.2018 на сумму 6 668 руб. 43 коп., № 158 от 15.03.2018 на сумму 2 336 427 руб. 53 коп. (л. д. 19 – 36), которые подписаны сторонами без замечаний.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 3 724 046 руб. 96 коп. в течение тридцати дней со дня получения настоящей претензии (л. д. 37). Указанная претензия получена ответчиком 18.06.2018, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении (л. д. 38).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 724 046 руб. 96 коп.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами: № 141 от 15.03.2018 на сумму 11 760 руб. 19 коп., № 142 от 15.03.2018 на сумму 84 678 руб. 21 коп., № 143 от 15.03.2018 на сумму 747 руб. 16 коп., № 144 от 15.03.2018 на сумму 9 567 руб. 30 коп., № 145 от 15.03.2018 на сумму 94 116 руб. 90 коп., № 146 от 15.03.2018 на сумму 21 740 руб. 27 коп., № 147 от 15.03.2018 на суму 16 193 руб. 57 коп., № 148 от 15.03.2018 на сумму 4 146 руб. 84 коп., № 149 от 15.03.2018 на сумму 33 руб. 60 коп., № 150 от 15.03.2018 на сумму 40 руб. 62 коп., № 151 от 15.03.2018 на сумму 154 руб. 79 коп., № 152 от 15.03.2018 на сумму 112 руб. 31 коп., № 153 от 15.03.2018 на сумму 902 154 руб. 36 коп., № 154 от 15.03.2018 на сумму 53 009 руб. 94 коп., № 155 от 15.03.2018 на сумму 182 467 руб. 58 коп., № 156 от 15.03.2018 на сумму 27 руб. 36 коп., № 157 от 15.03.2018 на сумму 6 668 руб. 43 коп., № 158 от 15.03.2018 на сумму 2 336 427 руб. 53 коп. (л. д. 19 – 36).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 3 724 046 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит судом отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Судом установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 3 724 046 руб. 96 коп. в течение тридцати дней со дня получения настоящей претензии (л. д. 37). Указанная претензия получена ответчиком 18.06.2018, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении (л. д. 38).

Судом установлено, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 23.07.2018, к производству принято судом 10.08.2018.

Следовательно, на момент возбуждения настоящего дела, ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, мотивированного ответа истцу не направил.

Названное позволяет признать соблюденным порядок досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора, что соответствует требованиям пункта 9.1 заключенного сторонами договора.

Суд учитывает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик пытался урегулировать возникший с истцом спор.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 41 620 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 161 от 01.08.2018 (л. д. 7).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 620 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 3 724 046 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 620 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                              Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru