ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30006/2019

г. Самара

13 апреля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря г. по делу № А55-30006/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вира-Строй" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области об оспаривании постановления от 28.08.2019 г. № 10/199110 о привлечении к административной ответственности по ч.2 т. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вира-Строй»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области об оспаривании постановления от 28.08.2019 №10/199110 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2019 г. признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области от 28.08.2019 №10/199110 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вира-Строй» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п.3.2.8 договора с потребителем ФИО1 с момента передачи объекта (помещения), в котором находится доля ФИО1, в управление и (или) на баланс некой эксплуатирующей организации, ФИО1 обязан перечислять неопределенные денежные средства неу4становленному лицу, таким образом, заявитель обязывает потребителя на несение дополнительных необоснованных расходов.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

 Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В  соответствии с протоколом об административном правонарушении №10/119128 от 14.08.2019 г. 06.03.2019 г. заявителем при заключении с потребителем ФИО1 договора №133-2с/33 о долевом участии в строительстве в данный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- условие п.3.2.8, согласно которому с момента передачи Объекта, в котором расположена указанная доля, в управление и/или на баланс эксплуатирующей организации Дольщик обязуется нести расходы на основании действующих тарифов.

По мнению административного органа, данное условие является нарушением ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, в связи с чем административным органом вынесено оспариваемое постановление от 28.08.2019 №10/199110 о привлечении  заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ

Согласно п.3.2.8. типового договора после выбора участниками долевого строительства, согласно п.3.2.11  способа управления многоквартирным жилым домом, в котором располагается Доля каждого из участников долевого строительства,  Застройщик передает дом на баланс и в управление эксплуатирующей организации, а уже после этих действий на основании акта-приёма передачи, подписанного после ввода 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанции - далее по тексту «Объект», расположенных по адресу: Самарская область. г.Самара, Кировский район, ул.Строителей, д.33 в эксплуатацию. Дольщик принимает участие в голосовании на общем собрании дольщиков по вопросам избрания Совета многоквартирного дома и выбора способа управления многоквартирным домом. Созыв общего собрания по данным вопросам производится по инициативе дольщиков.

После данных действий дольщик может подписать договор на техническое обслуживание дома с эксплуатирующей организацией (УК, ТСЖ или иная организация) и оплачивать эксплуатационные расходы по содержанию своего имущества (доли) в составе многоквартирного дома (п.6 ч.2 ст. 153 ЖК PФ).

Данные правила отражены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социальною найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные  услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ)».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие, изложенное в п.3.2.8. типовой формы договора о долевом участии в строительстве Объекта, не ущемляет прав участников долевого строительства, согласуется с п. 3.2.11. договора и не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Кроме того, договор долевого участия в строительстве №133-2с/33 от 06.03.2019 г. является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в порядке ст.48 Федерального закона от  13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Таким образом, на период проведения проверки, а также на момент составления протокола №10/119128 от 14.08.2019 г. об административном правонарушении и постановления от 28.08.2019 №10/199110  договор №133-2с/33 от 06.03.2019  не заключен, так как не прошел государственную регистрацию. 

Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Вира-Строй» к административной ответственности.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого липа.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу положении статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным липом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, события административного правонарушения в виде включения в конкретный заключенный договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на момент проведения проверки, административным органом установлено не было, а потому не имелось законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании  незаконным и  подлежащим отмене полностью  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области от 28.08.2019 №10/199110 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вира-Строй» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Из материалов дела следует и никем не оспорено, что договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным, не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2019 г. по делу № А55-30006/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

         Судья                                                                                              Н.В.Сергеева