АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1681/2020

04 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой 

при участии:

от АО «ЦИТ г. Хабаровска»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2020 № 82/02-02

от ООО «Континент»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 28.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» 

на решение от 05.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу №  А73-19428/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» 

третьи лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Столица-Реал», индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «КДВ Розница», общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Самородок», индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15 

о расторжении договора, обязании освободить помещения   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. адрес: 680013, 

<

...>; далее - АО «ЦИТ          г. Хабаровска», центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее - ООО «Континент», общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 22.01.2014 № 5/14, о возврате функционального помещения I (1-37, 40-49) площадью 804,3 кв.м, расположенного по проспекту 60-летия Октября, 84 в г. Хабаровске (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: публичное акционерное общество «Совкомбанк», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Столица-Реал», индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «КДВ Розница», общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Самородок», индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15 

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Континент» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что осуществляет свою деятельность по оказанию услуг по передаче в наем как собственного, так и арендованного имущества и никогда не использовало недвижимость для своих нужд. Отмечает, что после произведенного ремонта спорных помещений получено согласие истца (письмо от 22.05.2014             № 1953/03-04) на сдачу имущества в аренду третьим лицам, в котором не было конкретизировано, под какой вид деятельности должно быть передано в субаренду помещение. Настаивает на том, что общество своими действиями не нарушало условия договора аренды, поскольку использует объект исключительно для оказания услуг в соответствии с деятельностью, предусмотренной уставом, за эти услуги по сдаче имущества в аренду центр получает денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЦИТ г. Хабаровска», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайства о невозможности принять участие в судебном разбирательстве от этих лиц не поступили.

Приложенные заявителем к жалобе дополнительные доказательства (переписка сторон и договоры аренды иных нежилых помещений) подлежат возврату, поскольку не могут быть предметом исследования и оценки на стадии кассационного производства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между АО «ЦИТ» (арендодатель) и ООО «Континент» (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда от 22.01.2014 № 5/14, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на срок с 22.01.2014 по 21.01.2019 функциональное помещение I (1-37, 40-49), площадью 804,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 84, для использования в целях оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор обязался использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 (оказание услуг). 

Пунктом 3.2.10 договора установлен запрет на передачу объекта в субаренду без письменного согласия арендодателя, за исключением использования объекта под коммерческий или торговый центр, если этот вид использования установлен пунктом 1.1 договора. 

По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению суда, в том числе в случае, если арендатор использует объект в целом или его части с существенным нарушением условий договора либо с неоднократными нарушениями или не по назначению (пункт 6.2.1).

Имущество передано по акту приема-передачи арендатору (01.11.2013), данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке (17.02.2014). 

В претензии от 13.08.2019 № 2661/03-04, адресованной ООО «Континент», ссылаясь на результаты проведенных проверочных мероприятий, отраженных, в частности в акте от 06.08.2019, АО «ЦИТ          г. Хабаровска» указало на нарушение условий договора (использование помещения под торговлю, банк, столовую) и предложено устранить допущенные нарушения в срок до 17.08.2019, либо расторгнуть договор и освободить помещение.

Неисполнение данного требования явилось поводом для предъявления  в арбитражный суд настоящего иска. 

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ). 

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды от 22.01.2014 № 5/14 с позиции статьи 431 ГК РФ, установили факт нецелевого использования имущества вопреки определенному сторонами его назначению – оказание услуг, согласие на изменение которого арендодателем не было дано в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора. 

При таких обстоятельствах суды, констатировав надлежащее досудебное уведомление ответчика, признав приведенное нарушение условий договора аренды существенным, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании и толковании как норм материального права, так и условий договора аренды.

То обстоятельство, что предпринимательская деятельность общества связана с оказанием услуг по сдаче имущества в аренду третьим лицам и объекты недвижимости не используются для собственных нужд, никак не влияет на достигнутые договоренности сторонами сделки от 22.01.2014        № 5/14 по поводу целевого использования переданного центром имущества в аренду – оказание услуг, которые были нарушены арендатором после получения согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду (письмо от 22.05.2014 № 1953/03-04) третьим лицам, не содержащего оговорку на изменение вида использования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А73-19428/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова