АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2024 года

Дело №

А13-22830/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 20.04.2023), 

рассмотрев  12.08.2024  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А13-22830/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Северная сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», адрес: 162900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2019 заявление ООО «Северная сбытовая компания» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.03.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1

Решением от 15.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный кредитор  ООО «Еврогаз» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО1 17.12.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила также привлечь  к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, взыскать с них                                    10 415 507 руб. 17 коп. солидарно.

Определением суда от 20.12.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», адрес: 162900, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Определением суда от 25.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по спору в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований к ФИО5 отказано; производство по требованиям к ФИО4 и ФИО6 прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение от 25.07.2022 отменено в части, в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 постановление апелляционного суда от 23.01.2023 отменено, определение от 25.07.2022 оставлено в силе.

Публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Россетти Северо-Запад»), 22.08.2023 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 24.08.2023 ФИО3 привлечен к участию в споре в качестве третьего лица.

В качестве созаявителя судом привлечена конкурсный управляющий должника.

Компания и ФИО3 заявили о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 25.12.2023 заявление ПАО «Россети Северо-Запад» удовлетворено.

Компания обжаловала указанное определение  в апелляционном порядке в части удовлетворения предъявленных к ней требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение от 25.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении предъявленных к ней требований.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов суда об идентичности деятельности Общества и Компании, отрицает наличие  причинно-следственной связи между действиями Компании и банкротством Общества. 

Как указывает податель жалобы, судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в том числе наличие у работников и участников Общества умысла создать компанию-клон.

По мнению ответчика, судами не учтено техническое состояние находящихся в управлении домов, а также то обстоятельство, что лишь немногие дома сменили управляющую компанию ООО «ЖЭК»  на ООО «Жилищная компания».

Кроме того, Компания  не согласна с выводом судов о соблюдении заявителем срока  исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий                      ФИО1 и ПАО «Россети Северо-Запад» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами, по материалам дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.05.2008 по адресу: 162900, 

<

...>.

ФИО3 являлся руководителем и участником Общества и с 29.06.2015 является генеральным директором Компании и ее участником с долей участия  16,67%.

В обоснование заявленных требований ПАО «Россетти Северо-Запад» указало, что Компания является контролирующим должника лицом и выгодоприобретателем в результате перевода на нее бизнеса должника с одновременным сохранением долговой нагрузки на Обществе. По утверждению заявителя, в результате должник лишился прибыли от текущей хозяйственной деятельности и это привело к невозможности полного погашения требований конкурсных кредиторов.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьи 2, подпункта третьего пункта 4 и пункта 5 статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовых позиций, изложенных в пунктах 3-7, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суды пришли к выводу о законности и обоснованности предъявленных к Компании требований.

Суды исходили из того, что Компания извлекала выгоду из незаконного поведения, являлась контролирующим Общество лицом в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, соответственно, подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По материалам дела суды установили, что Компания с 01.06.2018 занимается идентичной с деятельностью Общества хозяйственной деятельностью, именно с этого времени отмечено резкое снижение доходов Общества.

При этом 120 многоквартирных домов (более 50%), ранее находившихся в управлении Общества, в период с 2018 года по 2020 год перешли в управление Компании.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ судами обоснованно учтено, что определением от 25.07.2022 по настоящему делу установлен факт перевода бизнеса по управлению многоквартирными домами от Общества к Компании, являющейся идентичной организацией.

В рамках указанного спора установлено, что ФИО3, будучи лицом, полностью контролирующим деятельность Общества, сознательно допустил накопление задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, при наличии признаков банкротства своевременно не обратился с заявлением о признании должника банкротом, создал дублирующую организацию, куда перевел деятельность должника, следовательно, совершил действия, направленные на фактическое прекращение деятельности. Перевод домов на обслуживание в новую управляющую компанию, одним их участников и директором которой является ФИО3, лишил Общество  возможности получать доход, позволяющий рассчитываться с кредиторами, вести нормальную хозяйственную деятельность.

Выводы судов о заинтересованности, взаимозависимости указанных лиц сделаны в результате надлежащей оценки установленных по делу обстоятельств в их совокупности.

Судами установлено, что местонахождение Компании совпадает с адресом регистрации и местонахождением Общества; их контактные телефоны и факс совпадают; учредителями и руководителями Компании и Общества  являются одни и те же лица, равно как и работники должника. Согласно справкам о доходах, составленным по форме 2-НДФЛ, работники обществ одни и те же.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды правомерно отказали в применении срока  исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Редакцией пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, которая действовала до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ), предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В редакции Закона № 488-ФЗ, а также в действующей редакции статьи 61.14 Закона о банкротстве субъективный срок исковой давности для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности увеличен до трех лет.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 указанного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом, когда заинтересованное лицо или должно было узнать о соответствующих обстоятельствах).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Означенные нормы правильно применены судами к спорным отношениям.

Как установлено судами, течение субъективного срока исковой давности для ПАО «Россетти Северо-Запад» началось с 21.10.2020 –  момента включения его требования в реестр требований кредиторов Общества. Заявление подано кредитором в суд  22.08.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ и пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А13-22830/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

М.В. Трохова