Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А78-9849/2017

город  Чита

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л. 

судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 года по делу №А78-9849/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 2 623 758,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 119 руб.,

(суд первой инстанции: судья Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – истец, ООО «СпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ПАО МРСК Сибири») с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 2 623 758,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 119 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 37 874 рубля 64 копейки, государственная пошлина в размере 36 119 рублей, всего – 73 993 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Ссылается на то, что, подписывая договор поставки, включающий пункт, предусматривающий ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 10% от сумы неисполненного обязательства за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты оплаты поставленного товара ПАО «МРСК Сибири» согласилось с его условиями в полном объеме. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.11.2017. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2016 года ПАО «МРСК Сибири» (покупателем) и ООО «СпецСтрой» (поставщиком) заключен договор поставки продукции № 02.7500.1004.16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю приборы учета электроэнергии и каналообразующую аппаратуру на базе комплекса оборудования Smart IMS (далее – продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенным договором (п.1.1., п.1.2). На основании спецификации стоимость продукции по договору поставки составляет 2 623 758,64 руб., в том числе НДС 400 234,37 руб.

Согласно пункту 2.4 договора, продукция оплачивается покупателем в течение 40 банковских дней со дня получения продукции покупателем по товаротранспортной накладной на основании счета-фактуры. В соответствии с пунктом 2.6. указанного договора поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру, соответствующий требованиям п.п.5, 6 ст. 169 НК РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1137 от 26.12.2011, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты полного окончания работ по договору. Пунктом 3.1. договора установлено, что срок поставки продукции: в течение 45 календарных дней с даты подписания договора. Датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 со стороны покупателя. Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

ООО «СпецСервис» поставил в адрес ПАО «МРСК Сибири» продукцию: по товарной накладной от 13 апреля 2016 года №81 на сумму 2 471 213,05 руб., покупатель подписал товарную накладную 22 апреля 2016 года; по товарной накладной от 25 апреля 2016 года №100 на сумму 75 945,10 руб., покупатель подписал товарную накладную 25 апреля 2016 года; по товарной накладной от 05 мая 2016 года №112 на сумму 76 600,49 руб., покупатель подписал товарную накладную 10 мая 2016 года. Поставщиком в адрес покупателя выставлены счета-фактуры: от 13 апреля 2016 года №76 на сумму 2 471 213,05, в том числе НДС 376964,71 руб.; от 25 апреля 2016 года №94 на сумму 75 945,10 руб., в том числе НДС 11 584,85 руб., от 05 мая 2016 года №106 на сумму 76 600,49 руб., в том числе НДС 11 684,81 руб.

Покупатель произвел оплату поставленной продукции: платежным поручением от 20 июля 2016 года №13493 на сумму 2 471 213,05 руб.; платежным поручением от 30 июня 2016 года №12426 на сумму 75 945,10 руб.; платежным поручением от 25 июля 2016 года №14304 на сумму 76 600,49 руб.

В связи с нарушением ПАО «МРСК Сибири» сроков оплаты поставленной продукции, ООО «СпецСервис» направил в адрес покупателя претензию от 20 марта 2017 года №25, потребовав уплатить пени в сумме 6 601 007,36 руб. 

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 329, 330, 333, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий спорного договора, установил наличие факта несвоевременной оплаты по договору поставки от 06.04.2016 №02.7500.1004.16, взыскал неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчик получение товара не оспорил, доказательств своевременной оплаты товара не представил.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным к товарным накладным, первая партия продукции на сумму 2 471 213,05 руб. должна была быть оплачена до 23 июня 2016 года, вторая партия продукции на сумму 75 945,10 руб. - до 24 июня 2016 года,  третья партия продукции на сумму 76 600,49 руб. - до 06 июля 2016 года. 

Установив, что фактически оплата была произведена в сроки: за первую партию – 20 июля 2016 года; за вторую партию – 30 июня 2016 года; за третью партию – 25 июля 2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований начисления неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. 

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 69, пункта 70, абзаца 1 пункта 71 Постановления N 7 заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 выше приведенного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 Постановления N 7 и пункта 2 Постановления N 81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения. 

Как ранее было указано, согласно условиям спорного договора, неустойка определена в размере 10% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанным договором поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 3 666 % годовых (с учетом того, что 2016 год равнялся 366 дням). С учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года, в размере 10,5 % годовых, предусмотренная договором ставка для расчета неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Заявляя требования о взыскании договорной неустойки, истец снизил взыскиваемую сумму с 6 601 007,36 руб. до 2 623 758,65 руб. 

Указанная сумма рассчитана, исходя из ставки 1 457 % годовых. Взыскиваемая истцом сумма неустойки рассчитана по ставке в 13 876 раз превышающей ставку Банка России, действовавшую в период расчета неустойки.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции, оценив общий размер неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При отсутствии таких  доказательств и установленном факте несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о применении для установления размера неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. 

Размер неустойки верно определен судом первой инстанции. Апелляционным судом ошибок не выявлено. 

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 37 874,64 руб. соответствуют балансу интересов сторон, компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств. Неустойка в указанном размере является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 года по делу №А78-9849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                                        В.Л. Каминский

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Сидоренко 

 

                                                                                                                Д.В. Басаев