ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1599/2023

31 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО3Н

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28880/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-1599/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к  обществу с ограниченной ответственностью «Питервуд»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питервуд» (далее – ответчик, Общество) 227 765 руб. задолженности за услуги по распилу древесины; 60 501,92 руб.  за услуги по выгрузке и транспортировке древесины; 164 822,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 01.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 13.04.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Предпринимателя 246 680 руб. денежных средств за недопоставленный товар – пиломатериалов (доска 1-2 сорта) в объеме 17,62 м. куб.

Решением суда от 11.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Питервуд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 227 765 руб. задолженности от 01.02.2022 № 01/02-2022; 10 464 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 6 797 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска. 

В обоснование жалобы податель указывает, что Общество в качестве Заказчика, в нарушение пункта 3.3 договора, не завершило поставку древесины Исполнителю, т.к. автомобили Заказчика не были оборудованы гидроманипулятором, в связи с чем выгрузка привезенной древесины Заказчиком была невозможна, передача древесины Исполнителю силами Заказчика не состоялась. Как указывает податель жалобы, по устной договоренности, третьим лицом - ФИО4 с использованием гидроманипулятора была произведена выгрузка древесины, что подтверждается, по мнению подателя апелляционной жалобы, актами приема-передачи  автомобиля от 05.03.2022, 12.03.2022, 13.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022; актами приема-передачи услуг по выгрузке и перевозке древесины от 05.03.2022, 12.03.2022, 13.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022, договором купли-продажи транспортного средства с гидроманипулятором. Общая стоимость оказанных ФИО4 услуг по разгрузке составила 60 501,92 руб. Податель жалобы полагает, что данные услуги по выгрузке древесины являются дополнительными, что данные расходы существенно увеличили расходы Предпринимателя как Исполнителя, в связи с чем подлежат взысканию с Общества в полном объеме. При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что передача древесины от Заказчика – Общества к нему как Исполнителю не состоялась. Все указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно оценены.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не было привлечено к участию в деле третье лицо – ИП ФИО4, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, должен был принимать участие в рассмотрении данного спора, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является безусловным основанием для отмены спорного судебного акта в силу положений п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделаны неверные, не основанные на материалах дела выводы об обязанностях Истца по поставке Обществу пиломатериалов доски 1-2 сорта в объеме 47,0 м3. Указывает, что никакими договорами, дополнительными соглашениями, иными письменными документами такая обязанность Истца как Исполнителя по поставке пиломатериалов не установлена. В связи с чем заявляет свое не согласие с выводами суда о том, что Предпринимателем как Исполнителем не были надлежащим образом исполненные принятые на себя обязательства по передаче данных пиломатериалов Обществу. Полагал не обоснованным вывод суда о том, что он был обязан поставить пиломатериалы доски 1-2 сорта в объеме 17,62 м3 Обществу как Заказчику.

Также податель апелляционной жалобы заявляет о недоказанности размера стоимости 1 м3 пиломатериалов, заявляет о том, что Обществом не была заказана товароведческая экспертиза для определения стоимости 1 м3 обрезного пиломатериала, пролежавшего   на открытом воздухе 9 месяцев.

Податель апелляционной жалобы полагает незаконными выводы суда об отказе в первоначальных исковых требований в части применения положений ст.395 ГК РФ о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, а также полагает, что судом неверно были применены положения ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ при разрешении сопора о взыскании судебных расходов. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», представили проекты судебного акта.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая что к отзыву на апелляционную жалобу приложено доказательство его направления ФИО3

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Исполнителем) и Обществом (Заказчиком) заключен договор от 01.02.2022 № 01/02- 2022 на оказание услуг по распиловке древесины на пиломатериалы по перечню и характеристикам согласно спецификации и заявки.

При этом Заказчик обязан поставить древесину хвойных пород по акту приема-передачи древесины, принять  услуги   по   акту   приема-передачи   материалов   оплатить  Исполнителю вознаграждение (пункты 3.3, 1.3, 1,4 договора). 

Заказчик, привез Исполнителю древесину: 05.03.2022 - 82,925 м. куб; 12.03.2022 165,317 м. куб.; 13.03.2022 - 167,889 м. куб: 14.03.2022 - 169, 213 м. куб; 15.03.2022 - 170,930 м. куб, а всего 756. 274 м. куб.

Однако, в нарушение пункта 3.3 договора, Заказчик не завершил поставку древесины Исполнителю, т.к. автомобили Заказчика не были оборудованы гидроманипулятором, в связи с чем выгрузка привезенной древесины Заказчиком была невозможна, передача древесины Исполнителю силами Заказчика не состоялась.

По устной договоренности поставка древесины была завершена третьим лицом - гражданином ФИО4 с использованием гидроманипулятора, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля от 05.03.2022, 12.03.2022, 13.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022; актами приема-передачи услуг по выгрузке и перевозке древесины от 05.03.2022, 12.03.2022, 13.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022, договором купли-продажи транспортного средства с гидроманипулятором.

Общая стоимость оказанных услуг по разгрузке составила 60 501,92 руб.

Общество приняло от Предпринимателя и не оплатило пиломатериалы в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 227 765 руб.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг Предприниматель начислил Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 25.03.2022 по 01.11.2022 составил 16 482,22 руб.

Поскольку Общество досудебную претензию оставило без удовлетворения, Предприниматель обратился с первоначальным иском в суд. 

Основанием для заявления встречного иска явилась стоимость объема невозвращенного пиломатериала (17,62 м. куб. доска 1-2 сорта) в размере 246 680 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными в части. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Стоимость оказанных Предпринимателем услуг в размере 227 765 руб. подтверждается материалами дела.

Общество требования первоначального иска в указанной части признало, признание принято судом, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 06.07.2023.

Требования Предпринимателя в части возмещения ему дополнительных расходов, связанных с разгрузкой (с использованием манипулятора), поставленной Обществом древесины, в размере 60 501,92 руб., отклонены судом, поскольку возмещение таких услуг договором, в том числе пунктом 3.3, на который ссылается Предприниматель, не предусмотрено. Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору и иного письменного доказательства (например, гарантийное письмо), подтверждающие обоснованность требований Предпринимателя, материалы дела не содержат. Акты приема-передачи от Общества древесины подписаны сторонами, без указания в них каких либо дополнительных расходов Предпринимателя.

Выгрузка древесины, поставленной Обществом Предпринимателю, является частью технологического процесса подготовки поставленной древесины для ее дальнейшей переработки – распиловке в целях исполнения данного Договора. Оценивая условия Договора, апелляционная коллегия, придерживаясь установленных ст. 431 ГК РФ правил толкования договора, пришел к выводу о том, что в отсутствие указания на иное стоимость выгрузки древесины поставленной Заказчиком для переработки на склад Исполнителя входит в состав цены Договора. Представленные Предпринимателем доказательства не указывают на возникновение у Общества обязанности возместить данные расходы Предпринимателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий договора Общество поставило Предпринимателю древесину в объеме 756,274 м.куб. Данный объем принят Предпринимателем без замечаний, что подтверждается актами подписанными сторонами без возражений.

Из указанного объема древесины Предприниматель произвел пиломатериалы 1-2 сорта в объеме 384,155 м.куб.; другая продукция общим объемом 53,62м.куб., в том числе доска 3 сорта 6 м, обзольная - 50,960 м.куб; доска 50x50 н/конд. - 1,24 м.куб.; доска 20x50 н/конд. - 1,42 м.куб.

Следовательно, Предприниматель обязан был передать Обществу по состоянию на 24.08.2022 следующий товар:

- 384,155 м.куб. - пиломатериалов 1-2 сорта;

- 53,62 м.куб. - н/кондиционного пиломатериала.

Фактически по состоянию на 24.08.2022 Предприниматель возвратил Обществу пиломатериалы 1-2 сорта в объеме - 366,527 м.куб..

Товар в объеме 53,62 м.куб. н/конд и 17,628 м.куб. пиломатериалов 1-2 сорта  Предприниматель Обществу не возвратил.

Объем не поставленного товара Предпринимателем не оспаривается.

Стоимость не возвращенного товара по ценам на 24.08.2022г составляет в общей сумме 622 132 руб., в том числе:

- 53,62 м.куб. х 7 000 руб. = 375 340,00 руб.

- 17,628 м.куб. х 14 000 руб. = 246 792,00 руб.

В целях исполнения обязательств Предприниматель предложил Обществу заменить указанный объем не поставленного товара древесины разных сортов на поставку 12.09.2022 пиломатериалов доски 1-2 сорта в объеме 47,00 м.куб. 

Однако указанная поставка была произведена Предпринимателем части в объеме 29,381 м. куб. пиломатериалов доска - 1-2 сорта, в связи с чем за Предпринимателем числится неисполненное обязательство по поставке (возврату) Обществу пиломатериалов доска - 1-2 сорта в объеме 17,62 м. куб. на сумму 246 680 руб. 

Данное обстоятельство Предпринимателем не оспорено.

Доводы Предпринимателя, что указанный товар находится на территории Исполнителя и в отсутствие транспорта, предоставленного заказчиком, он лишен возможности исполнить обязательство по поставки пиломатериалов в полном объеме, отклоняются судом. Поскольку получение товаров покупателем в месте нахождения Исполнителя сторонами не согласовано, то по общему правилу доставка товаров осуществляется Предпринимателем, что последним сделано не было.

В связи с наличием у предпринимателя неисполненного в полном объеме встречного обязательства (по поставке готовой продукции – пиломатериалов), а также включением в расчет процентов суммы дополнительных расходов, не предусмотренных договором, требования Предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из материалов дела следует, что Предприниматель  заявил о взыскании с Общества 14 000 руб. на оплату услуг представителя; представленными в дело доказательствами подтверждается сумма понесенных расходов.

Исходя из процентного соотношения понесенных расходов к размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску – 74,74%% (из 304 749 руб. заявленных, судом удовлетворено 227 765 руб.), с  Общества обоснованно взысканы судебные расходы в размере 10 464 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений в применении судом первой инстанции положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ в части судебных расходов.

Также не состоятельны доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4

Согласно положениям ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 51 АПК РФ закреплено положение о том, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

 Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что соответствующее ходатайство было заявлено кем-либо из сторон спора - Истцом по первоначальному иску (Ответчиком по встречному иску) и/или Ответчиком по первоначальному иску (Истцом по встречному иску), либо непосредственно ИП ФИО4

Суд не привлек указанное лицо к участию в данном споре, так как данный спор и вынесенный после его рассмотрения по существу судебный акт, не могли повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023 по делу №  А56-1599/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев