АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24342/2023

г. Краснодар

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315615400005352), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.09.2022), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А53-24342/2023, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Агрофактор» (далее – общество) о взыскании 3 173 472 рублей задолженности за фактически оказанные услуги по поиску покупателя на коммерческие объекты недвижимости и юридическому сопровождению сделок по их отчуждению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Решением суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 173 539 рублей 78 копеек задолженности, а также 2 126 рублей 04 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено оказание предпринимателем услуг обществу без заключения договора. Суды частично удовлетворили иск, признав необоснованным расчет истцом стоимости услуги исходя из 5,5 % от цены заключенных обществом сделок и рассчитав сумму долга в размере 2% от цены соответствующих сделок. 

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, представленными доказательствами в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждены средние рыночные цен на аналогичные услуги в Ростовской области. Кроме того, при рассмотрении дела № А53-26867/22 по аналогичному спору между третьим лицом, которому предприниматель уступил часть требований к ответчику, и обществом судами в пользу цессионария взыскана стоимость услуг в большем размере и такая стоимость ответчиком не оспаривалась. В судебных актах отражено, что стоимость услуг определялась исходя из 5,5% от цены заключенных сделок. Вывод судов о том, что в рамках названного дела стоимость услуг не установлена, противоречит содержанию судебных актов, нарушает часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие судами во внимание стоимости услуг, оказанных истцом обществу с ограниченной ответственностью «Ника», некорректно, в отношении данного контрагента согласован дисконт ввиду достигнутых договоренностей.

В отзывах на кассационную жалобу общество опровергает доводы предпринимателя, третье лицо поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании предприниматель и представитель третьего лица поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ника», ООО «Вознесенское», выступающие на стороне заказчика (продавцы сельскохозяйственных активов) и предприниматель (агент) заключили договор от 01.03.2021 № 1 (далее – агентский договор), по условиям которого заказчик поручает агенту совершить действия, связанные с поиском покупателя на сельскохозяйственные активы, находящиеся в собственности трех юридических лиц – ООО «Ника», ООО «Вознесенское» и ответчика, которые заказчик планирует выкупить у общества с целью дальнейшей продажи.

В разделе 9 агентского договора отмечено, что агент начал исполнять обязательства по договору до его заключения. 

В феврале 2021 года агент нашел потенциального покупателя сельскохозяйственных активов в лице холдинга ООО «Русская земля» и провел с ним первичные переговоры о покупке сельскохозяйственных активов, что подтверждается перепиской названных лиц по электронной почте. 

Как видно из файла «Собственность.xls», агент в сделанном предложении о покупке сельскохозяйственных активов указал 18 кадастровых номеров земельных участков: 61:24:600003:0213, 61:24:0600003:249, 61:24:0600003:248, 61:24:0600003:250, 61:24:0600003:247, 61:24:0600003:246, 61:24:0600003:251, 61:23:0600017:556, 61:24:0600017:555, 61:24:600002:0169, 61:24:600002:0264, 61:24:0600002:81, 61:24:600002:0296, 61:24:0600002:449, 61:24:600002:0417, 61:24:600002:0176, 61:24:600002:0262 и 61:24:600002:172.

Эти же кадастровые номера указаны в договорах купли-продажи № 1 – 18, заключенных в июле 2021 года ответчиком (продавцом) и ЗАО «Красная звезда» (дочернее предприятие ООО «Русская земля»; покупатель). 

Из указанного файла также усматривается, что в предложении агент указал 9 кадастровых номером земельных участков: 61:2450600002:89, 61:24:0600001:101, 61:24:0600002:167, 61:24:0600002:265, 61:24:0600002:82, 61:24:0600002:74, 61:24:0600002:71, 61:24:0600002:167, 61:24:0600002:265, 61:24:0600002:81, 61:2450600002:74, 61:24:0600002:452, 61:24:0600002:168, в праве на которые ответчик продал доли покупателю агента по договорам купли-продажи № 1 – 9 от 30.07.2021.

В письме от 02.03.2021 агент направил покупателю два варианта приобретения сельскохозяйственных активов, которые различались объемом земель сельскохозяйственного назначения, объемом отчуждаемой техники, общей ценой сделки и объемом долговой нагрузки по договорам лизинга, переходящей от продавцов на покупателя. 

Юридический покупатель имущества ответчика – ЗАО «Красная Звезда» является дочерним предприятием ООО «Русская Земля». ООО «Русская земля» принадлежит 100% акций ЗАО «Красная звезда», что следует из решения об одобрении крупной сделки, принятого ООО «Русская земля» 09.07.2021, как единственным акционером ЗАО «Красная звезда». И юридические, и фактические решения о приобретении активов ответчика принимались непосредственно менеджерским составом ООО «Русская земля». 

По результатам указанных мероприятий общество реализовало по заключенным с ЗАО «Красная звезда» договорам имущество на сумму 112 244 946 рублей 91 копейка.

В целях формализации фактически сложившихся между агентом и обществом правоотношений агент направил ответчику договор, акт выполненных работ и счет на оплату. Условия договора, на которых агент предлагал ответчику заключить договор, предполагали размер вознаграждения агента, равный 2% от цены сделки. 

От заключения договора ответчик отказался, направленный счет не оплатил. 

Для определения средних рыночных цен на услуги по поиску покупателя на объекты недвижимого имущества производственного значения и юридическое сопровождение аналогичных сделок предприниматель запросил информацию о ценах у профессиональных участников таких взаимоотношений (риелторы, адвокаты) и ООО «Оценочная компания "Вета"». 

Исходя из представленных ответов средние цены в Ростовской области на услуги, связанные с поиском покупателя на предприятие как имущественный комплекс или часть такого имущественного комплекса, составляют от 1% до 10% от цены сделки, среднее арифметическое составляет 5,5%. 

Основываясь на данном размере вознаграждения, предприниматель определил стоимость фактически оказанных ответчику услуг агента в размере 6 173 472 рубля(112 244 946,91 х 5,5%).

21 июля 2022 года предприниматель (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования долга в размере  3 млн рублей по оплате фактически оказанных цедентом обществу услуг, связанных с поиском цедентом покупателя на сельскохозяйственные активы общества и юридическим сопровождением сделок по отчуждению таких активов найденному покупателю.

Для целей определения предмета уступки стороны в качестве  сельскохозяйственных активов ответчика, реализованных обществом по договорам купли-продажи с ЗАО «Красная звезда», указали перечень договоров купли-продажи (по каждому приведены реквизиты и цена сделки).

Взыскание с общества суммы задолженности, явившейся предметом цессии, произведено третьим лицом в судебном порядке – решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу № А53-26867/2022, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, иск ИП ФИО3 к обществу удовлетворен. Предприниматель привлекался к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Ссылаясь на то, что в оставшейся части (6,173 472 млн – 3 млн) обществом добровольно не погашена задолженность за оказанные услуги, в досудебном порядке урегулирование спора невозможно, предприниматель, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 3 173 472 рублей. 

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 779, 980, 982 и 985 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактическое оказание истцом услуг обществу подтверждается материалами дела, не опровергнуто ответчиком, что также установлено в рамках дела № А53-26867/2022, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Определяя объем подлежащих оплате услуг, суд исходил из того, что предпринимателем заявлено о заключении обществом по результатам оказанным истцом услуг всего 31 договора: 18 договоров купли-продажи земельных участков, 4 договора купли-продажи земельных участков с расположенными на них зданиями и 9 договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки.

При этом по договору цессии от 21.07.2022 истцом уступлено третьему лицу право требования оплаты услуг с общества по  18 договорам купли-продажи земельных участков и 4 договорам договоров купли-продажи земельных участков с расположенными на них зданиями. Договор цессии не содержит сведений о том, что уступка применительно к названным договорам является частичной, данный довод предпринимателя не следует ни из буквального текста договора, ни из совокупного толкования его условий. 

С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что права требования оплаты услуг, оказанных в целях заключения обществом 9 договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки, предприниматель третьему лицу не уступал, оставил за собой, в силу чего при расчете суммы задолженности в рассматриваемом деле надлежит исходить из цены именно названных 9 сделок.

Определяя подлежащую взысканию с общества стоимость соответствующих услуг, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что таковая подлежит расчету согласно средней рыночной стоимости аналогичных услуг в размере 5,5 % от цены заключенных сделок, и исходил из наличия сведений о цене услуг по наиболее близкой и напрямую связанной со спорными правоотношениями сделке – договору от 01.03.2021 № 1, заключенному первоначально в целях оказания в том числе спорных услуг между предпринимателем, ООО «Ника» и ООО «Вознесенское» на условиях оплаты агенту 2% от цены сделки.

Суд также учел, что именно такую стоимость услуг истец предлагал оплатить ответчику на стадии досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по заключению договоров купли-продажи земельных долей № 1 – 9 от 30.07.2021 на общую сумму 8 678 989 рублей, которые не указаны в договоре цессии.

От названной суммы суд произвел расчет стоимости оказанных услуг по ставке 2 %, что составило 173 579 рублей 78 копеек. В данной части требования истца признаны обоснованными.

При обращении с иском, предприниматель ссылался на положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях в чужом интересе без поручения.

Суд первой инстанции указал на фактически сложившиеся договорные правоотношения сторон и разрешил спор по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг с учетом отсутствия соглашения сторон по цене сделки, то есть фактически применил правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что стоимость агентских услуг на рынке зависит от множества факторов, в связи с чем отклонил ссылки истца на справки различных оценщиков, исходя из установленных конкретных обстоятельств взаимодействия сторон.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что суд ошибочно определил объем уступки, таковая является частичной, в связи с чем истец вправе взыскивать задолженность исходя из всех заключенных обществом договоров, и о том, что суд неверно определил стоимость услуг в размере 2% от цены сделки, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции по правилам статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А53-26867/2022 общество по отношению к третьему лицу не оспаривало заявленное ценообразование услуги, но выражало несогласие с фактом оказания услуги и наличием обязанности по ее оплате в целом. Данная процессуальная позиция общества предопределяла предмет доказывания по делу.

В рамках рассматриваемого дела по иску предпринимателя обществом заявлены возражения по применяемой предпринимателем цене услуг, в силу чего судами включен в предмет доказывания соответствующий вопрос.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с изложением мотивов такого отклонения.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А53-24342/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 О.В. Бабаева

 

                                                                                                                                О.Л. Рассказов