АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8539/23

22 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон билдингс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7390148,35 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Астрон билдингс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Защита конструкций"

о взыскании штрафа в размере 3969615,85 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СВИСС КРОНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, ФИО3 по доверенности от 20.06.23 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Защита конструкций" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон билдингс" о взыскании 6861790,48 руб. задолженности по договору субподряда от 30.08.2021 № РН-1219-SWISS-ZK-RU21 и 686179,05 руб. пени (уточненные требования). Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 3969615,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВИСС КРОНО».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик возражал против иска.

Третье лицо не явилось, направило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на заключение эксперта.

Рассмотрев ходатайство ООО «СВИСС КРОНО», суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта  1 статьи  6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части  1 статьи  46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных  норм следует, что затягивание стороной  процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора. 

Третьим лицом не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, необходимость подготовки рецензии на экспертное исследование само по себе не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. В свою очередь, третье лицо могло подготовить необходимые документы к настоящему судебном заседанию, с учётом того, что после проведения экспертизы судебное заседание откладывалось, при этом ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ООО «СВИСС КРОНО» об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее. 

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор субподряда от 30.08.2021 № РН-1219-SWISS-ZK-RU21 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя следующие виды работ: в установленные настоящим Договором сроки произвести работы по устройству огнезащитного покрытия на стальные конструкции торговой марки «Астрон», применяемые для строительства Объекта: «Здание склада готовой продукции 4 (СГП4)», расположенного по адресу: Российская Федерация, Костромская область, г. Шарья, шт. Ветлужский, ул. Центральная, д.4, объеме и качестве, установленными настоящим Договором и другими договорными документами. Объем работ, их стоимость, прописаны в протоколе согласования договорной цены (Приложение №2 к настоящему договору).

Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора. Так, детализированная стоимость работ указана в Расчете стоимости работ (Приложение Ка 2) и составляет 24004646,68 руб., в том числе НДС 20% в размере 4000774,45 руб. Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны согласовали стоимость работ в сумме 39596158,53 руб.

В течение 30 дней с момента подписания Договора ПОДРЯДЧИК выплачивает Аванс в размере 50% от общей стоимости работ по Расчету стоимости работ. Аванс распределяется пропорционально по всем видам работ, указанных в Расчете стоимости работ (Приложение №2). Последующие платежи ПОДРЯДЧИК осуществляет на основании Актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) в течение 10 (десяти) банковских (рабочих) дней с момента подписания Актов с пропорциональным вычетом аванса и гарантийного удержания. Акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) предоставляются Подрядчику через каждые 30 календарных дней, с момента начала работ в соответствии с п.7,7 Договора. Ежемесячно субподрядчик предоставляет подрядчику оригиналы Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счет-фактуры и счета, в соответствии с п.7.7 Договора В счёте СУБПОДРЯДЧИК указывает сумму стоимости выполненных работ за вычетом пропорционально суммы ранее выплаченного аванса п гарантийного удержания (5%). Счёт оплачивается подрядчиком в течение 10 рабочих дней после даты подписания акта по форме КС-2, при условии приемки исполнительной документация (актов на скрытые работы и ответственные конструкции) Подрядчиком и Заказчиком. Для целей настоящего Договора здесь и далее Заказчиком является ООО «СВИСС1СРОНО», (ИНН 

<

***>). Подрядчик осуществляет итоговый платёж (т.е. гарантийное удержание) в размере 5% от Цены Договора в течение 15 рабочих дней после подписания итогового акта сдачи работ, оформленного по форме Приложения 5 к Договору, и после подписания последнего акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), и при условии предоставления подрядчику оригиналов всех актов КС-2, КС-3 и принятии этих актов Подрядчиком, счетов-фактур и исполнительной документации.

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ по настоящему Договору устанавливаются графиком производства работ (приложение №3).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается двусторонним подписанным актом №1 о приемке выполненных работ от 29.07.2022 на сумму 24004646,68 руб., а также односторонним актом №2 о приемке выполненных работ от 13.12.2022 на сумму 15591511,85 руб., от подписания которого ответчик отказался ввиду наличия недостатков.

Как указывает истец, недостатки были им исправлены, однако ответчик оплачивать работы отказался, сумма долга составила 6861790,48 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем, ему произведено начисление неустойки за период с 04.10.2022 по 20.01.2023 в сумме 3969615,85 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручено ООО «ЦИС НИИЖБ-Полигон».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить соответствуют ли выполненные ООО "Защита конструкций" работы на объекте «Здание склада готовой продукции 4 (СГП4)» в части толщины нанесенного огнезащитного лакокрасочного покрытия смонтированных металлических конструкций и его адгезии требованиям договора субподряда от 30.08.2021 № РН-1219-SWISS-ZK-RU21, проекта 03-02-2022-ОГЗ, строительных норм и правил.

2. Если не соответствует определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

3. Определить стоимость фактически качественно выполненных ООО "Защита конструкций" работ по договору субподряда от 30.08.2021.

В материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что выполненные ООО «Защита Конструкций» работы на объекте: «Здание склада готовой продукции 4 (СГП4)», расположенном по адресу: РФ, Костромская область, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4, в части толщины нанесённого огнезащитного лакокрасочного покрытия и адгезии на смонтированных металлических конструкциях соответствуют требованиям договора субподряда от 30.08.2021 № PH-1219-SWISS-ZK-RU21, № 03-02-2022-ОГЗ, строительных норм и правил.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что выявленные в ходе визуального осмотра дефекты могут быть устранены согласно проекту № 03-02-2022-ОГЗ изм. 1 «Восстановление огнезащитного покрытия». С учетом того, что доля выявленных повреждений (дефектов) не превышает предельно допустимые показатели возможных отклонений, а результат работ в целом соответствует предъявляемым требованиям, то целесообразность указания конкретных видов и стоимости работ по устранению таких повреждений (дефектов) для целей настоящего экспертного исследования отсутствует и практического значения не имеет.

При ответе на третий поставленный вопрос эксперт указал, что с учетом того, что доля выявленных повреждений (дефектов) не превышает предельно допустимые показатели возможных отклонений, а результат работ в целом соответствует предъявляемым требованиям, стоимость фактически качественно выполненных ООО "Защита конструкций" работ по договору субподряда от 30.08.2021 составляет 39596158,53 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы заключения, ответил на вопросы суда и сторон.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты ответчиком в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что поскольку работы выполнены с недостатками, обязанность по их оплате отсутствует, судом рассмотрены и отклонены.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Из этого следует, что допустимым доказательством факта наличия в результатах подрядных работ недостатков является заключение эксперта, выводы которой изложены выше.

Отраженные в заключении эксперта незначительные нарушения качества покрытия могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, что не препятствует подаче самостоятельного иска в суд.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленной сторонами переписки следует, что субподрядчик после обращения к нему подрядчика устранял недостатки, что также свидетельствует о принятии истцом результатов работ по договору. 

Надлежащее качество огнезащитной обработки, произведенной истцом, подтверждается также представленными в материалы дела протоколами ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» при МЧС по Костромской области.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором  срок в общей сумме 6861790,48 руб. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании 6861790,48 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 686179,05 руб. за период с 13.01.2023 по 22.11.2023.

В соответствии п. 9.3 договора за нарушение сроков оплаты по фактически принятым в соответствии с разделом №6 настоящего договора работам подрядчик оплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не превышая 10% от общей стоимости договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку истцом не учтено, что как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, после первоначальной сдачи работ, субподрядчик устранял недостатки работ, об устранении которых и необходимости подписания актов подрядчик уведомлен письмом от 20.01.2023. 

В силу изложенного, основания для оплаты работ ранее названной даты в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств, а также установленного п. 2.3 договора срока для оплаты работ (15 рабочих дней), период просрочки составляет с 11.02.2023 по 22.11.2023.

Кроме того, истцом в своём расчете не учтено наличие встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1699474,79 руб. с 04.10.2022 по 20.01.2023. При этом расчет неустойки, а также соответствующее правовое обоснование будет приведены судом далее, при рассмотрении встречных требований.

Как предусмотрено положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

При этом п. 19 названного постановления предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом суд учитывает, что условиями договора предусмотрено право заказчика удержать сумму неустойки при оплате выполненных работ. Таким образом, зачет требований в рассматриваемом случае возник в момент возникновения обязанности по оплате работы, в связи с чем, расчет неустойки надлежит производить от суммы долга в размере 5162315,69 руб. (6861790,48 руб. – 1699474,79 руб. установленного судом размера неустойки по встречному иску).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, при этом истцом применено 10 % ограничение ее суммы, оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 516231,57 руб. с учетом 10 % ограничения. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Также истцом  понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 176500 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учётом частичного удовлетворения требований, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы  по судебной экспертизе  в сумме 172528,75 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 20.01.2023 в сумме 3969615,85 руб., суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока выполнения работ субподрядчиком подтверждено материалами дела,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается истцом. 

Согласно п. 9.2 договора, за нарушение сроков окончания работ согласно приложению №3 субподрядчик оплачивает штраф в размере 0.1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но, не превышая 10% от общей стоимости договора.

Как указывалось судом ранее, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принимается  во внимание, что установленная в договоре неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учётом того, что обязательства ответчиком по договору частично исполнены в установленный срок на сумму 24004646,68 руб., что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом выполненных работ № 1.

С учётом изложенного, суд снижает размер неустойки до суммы, исчисленной из размера неисполненных обязательств в сумме 15591511,85 руб.

Таким образом, по расчету суда с истца в пользу ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1699474,79 руб. с 04.10.2022 по 20.01.2023. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 59951 руб. по платежному поручению № 159 от 09.03.2023. 

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточнений, составляет 60740 руб.

Ответчик при подаче встречного иска оплатил государственную пошлину в сумме 42798 руб. платежным поручением №4148 от 24.10.2023.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по встречному иску с учетом уточнений, составляет 42848 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 58584 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 789 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований. Судебные расходы по встречному иску подлежат отнесению на встречного истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 42798 руб., 50 руб. подлежат взысканию со встречного ответчика в  доход федерального бюджета в связи с увеличением встречных истцом суммы требований.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астрон билдингс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Защита конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6861790,48 руб. задолженности, 516231,57 руб. неустойки, а также 172528,75 руб. расходов на проведение экспертизы, 58584 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астрон билдингс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 789 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защита конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрон билдингс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1699474,79 руб. неустойки, а также 42798 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защита конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астрон билдингс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Защита конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5866862,01 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.