ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-1522/2023

г. Воронеж

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городского хозяйства»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Профиснаб»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2023 по делу №А64-1522/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция городского хозяйства» о взыскании задолженности по контракту от 10.10.2022 №49 в размере 62 638 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиснаб» (далее – ООО «Профиснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция городского хозяйства» (далее – МБУ «Дирекция городского хозяйства», ответчик) о взыскании 62 638,88 руб. задолженности по контракту от 10.10.2022 №49 на выполнение работ по устройству площадок для выгула домашних животных (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2023 по делу №А64-1522/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны заказчика имела место только в отношении двух объектов на протяжении 15 дней, при этом данная просрочка не препятствовала выполнению подрядчиком работ на двух других объектах. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Профиснаб» и МБУ «Дирекция городского хозяйства» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела как имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта поступившие от сторон дополнительные доказательства: копия акта №1 от 17.05.2023 о приемке выполненных работ, соглашения о расторжении контракта, датированного 24.05.2023, писем МБУ «Дирекция городского хозяйства» №2038 от 10.11.2022 и №2178 от 25.11.2022, письма ООО «Профиснаб» №308 от 15.11.2022, учитывая то, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных письменных пояснений, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2022 между ООО «Профиснаб» и МБУ «Спецтехуниверсал» (позднее переименовано в МБУ «Дирекция городского хозяйства») был заключен контракт №49 на выполнение работ по устройству площадок для выгула домашних животных (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по устройству площадок для выгула домашних животных (работы) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к контракту) и в полном соответствии с положениями контракта, извещением об осуществлении закупки, с заявкой (окончательным предложением) подрядчика (участника закупки). 

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с положениями контракта. 

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 2 770 071,40 руб., НДС не облагается. Цена контракта включает общую стоимость всех работ, расходы на приобретение, перевозку, хранение материалов и оборудования, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин и сборов, налогов и других обязательных платежей, транспортные расходы и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 16 контракта, на основании документа о приемке работ, подписанного и размещенного заказчиком в единой информационной системе в соответствии с пунктом 7.3 контракта. 

Порядок и сроки оплаты выполненной работы: оплата производится заказчиком одним этапом в срок, не превышающий 7 рабочих дней с даты подписания и размещения заказчиком в единой информационной системе документа о приемке работ в соответствии с пунктом 7.3 контракта. Документы о приемке работ, подтверждающие возникновение денежных обязательств по оплате контракта, должны быть сформированы и подписаны в форме электронного документа в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии пунктом 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

В подтверждение факта выполнения работ по обустройству площадок для выгула домашних животных по следующим адресам: 

<

...> 

<

...> в р-не д.38«Б»; 

<

...> в районе д.112, к.Е, на общую сумму 1 924 072,04 руб. (без учета 2% непредвиденных расходов) истец представил в материалы дела акт, направленный заказчику для подписания в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в части выполнения работ по адресу: 

<

...> в районе д.175/15, на момент фактической передачи заказчиком земельного участка для обустройства площадки для выгула животных указанный земельный участок оказался в состоянии, не пригодном для выполнения предусмотренных контрактом работ, которое не позволяло осуществить монтаж тренажеров, оборудования и ограждений. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь в целом с данным выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта общий срок выполнения работ с 17.10.2022 по 01.12.2022, включая: 

- с 17.10.2022 по 17.11.2022 срок фактического выполнения работ и формирования, подписания и размещения подрядчиком в ЕИС документа о приемке в соответствии с пунктом 1 и 2 пункта 7.3 настоящего контракта; 

- с 18.11.2022 по 01.12.2022 (либо в случае просрочки выполнения работ, в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке в соответствии с подпунктом 3 пункта 7.3 контракта) срок принятия результатов исполнения контракта, подписания и размещения заказчиком в ЕИС документа о приемке в соответствии с подпунктом 4 пункта 7.3 контракта. 

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 подрядчиком в ЕИС размещен акт о приемке выполненных работ на сумму 2 704 546,02 руб.

17.05.2023 комиссией МБУ «Дирекция городского хозяйства» приняты работы по устройству площадок для выгула домашних животных по следующим адресам:

1) ул. Астраханская в районе д.175/15 на сумму 741 992,54 руб.;

2) ул. Рылеева/ул. ФИО3 на сумму 566 768,47 руб.;

3) ул. Моршанское шоссе в р-не д.38«Б» на сумму 614 820,03 руб.;

4) ул. Мичуринская в районе д.112 к.Е на сумму 780 964,98 руб.

Таким образом, заказчиком приняты работы на сумму 2 704 546,02 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату выполненных работ платежным поручением от 14.07.2023 №556611 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением от 04.08.2023 №640758 на сумму 1 641 907,14 руб.

С учетом произведенной оплаты, истец уменьшил сумму заявленных требований до 62 638,88 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик указывал, что при оплате им была удержана неустойка в сумме 62 638,88 руб., в связи с чем, оснований для взыскания оставшейся задолженности не имеется.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислялась заказчиком до дня фактического выполнения работ подрядчиком на трех объектах, т.е. по 29.03.2023. Кроме того, из расчета неустойки были исключены 15 дней просрочки исполнения обязательств подрядчиком по контракту, произошедшей по вине заказчика.

Ссылки подрядчика на передачу заказчиком площадок по адресам: г. Тамбов, ул. Рылеева/Агапкина и ул. Астраханская в районе д.175/15 в ненадлежащем виде – без согласования расположения площадок с коммунальными службами, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку соответствующий период (15 дней) был исключен заказчиком при начислении пени.

Доводы подрядчика о том, что работы были фактически выполнены до 29.03.2023 со ссылкой на размещение в ЕИС актов выполненных работ в отношении отдельных площадок в январе 2023 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для оплаты работ является их сдача, при этом, согласно пункту 3.2 контракта, оплата выполненных работ производится одним этапом в срок не превышающий 7 рабочих дней с даты подписания и размещения заказчиком в ЕИС документа о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 7.3 контракта. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами контракта, по результатам выполненных работ должен быть составлен один акт о приемке выполненных работ (а не отдельные по каждому объекту).

Проверив произведенный заказчиком расчет неустойки за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции признал его не нарушающим прав подрядчика.

Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов) при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил №783 (в редакции, действовавшей с 08.01.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как следует из обстоятельств дела, начисленная неустойка составила 62 638,88 руб., что не превышает 5% цены контракта (2 770 071,40 руб.).

Апелляционным судом также было принято во внимание, что редакцией названных Правил, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту. 

Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме, независимо от года просрочки и исполнения. 

Приведенные заказчиком доводы о том, что подрядчик наличие начисленной неустойки не подтверждал, за списанием неустойки в адрес МБУ «Дирекция городского хозяйства» не обращался, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для списания неустойки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты подрядчиков муниципальных контрактов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Как указано выше, работы на сумму 2 704 546,02 руб. были приняты заказчиком.

При этом обязательства по выполнению оставшегося объема работ на сумму 65 525,38 руб. прекращены на основании подписанного сторонами 24.05.2023 соглашения о расторжении контракта. 

В соглашении о расторжении контракта стороны указали, что согласно приложению №1, пункту 2.1 контракта объем выполняемых работ равен 1 условной единице, цена контракта составляет 2 770 071,40 руб., фактически выполнены работ в объеме 0,97634524 условных единиц на сумму 2 704 546,02 руб., настоящим соглашением стороны прекращают взаимные обязательства по факту.

В силу части 8 статьи 9 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из пояснений заказчика, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что фактически подрядчиком было установлено меньше панелей ограждения и столбов ограждения (145 панелей ограждения вместо заложенных контрактом 148 и 145 столбов ограждения вместо заложенных контрактом 152).

Согласно пояснениям подрядчика, работы выполнены в полном объеме, но поскольку локально сметный расчет изначально был составлен не корректно, на разницу неиспользуемых материалов стороны расторгли контракт.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. 

Таким образом, в рассматриваемом случае часть предусмотренного контрактом объема работ были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений, в отношении оставшейся части работ стороны приняли решение об их прекращении путем расторжении контракта по обоюдному согласию; прекращение контракта по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчиком, судом не установлено.

Как полагает суд апелляционной инстанции, само по себе заключение сторонами соглашения о расторжении контракта при достижении требуемого заказчику результата выполненных работ не может лишить подрядчика права на получение мер поддержки, предусмотренных положениями Закона №44-ФЗ и Правилами №783.

Доказательств того, что расторжение контракта связано с виновными действиями подрядчика, в материалах дела не имеется. Ссылок на подобные обстоятельства соглашение от 24.05.2023 не содержит. Бесспорных доказательств заключения соглашения о расторжении контракта в связи с нарушениями условий контракта подрядчиком, заказчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами №783 списание неустойки, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил №783, в связи с чем, неустойка подлежала списанию заказчиком, следовательно, оснований для ее удержания при оплате за выполненные работы не имелось.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 62 638,88 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2023 по делу №А64-1522/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2023 по делу №А64-1522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городского хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                          С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                О.В. Дударикова

 

                                                                                                      ФИО1